Решение по делу № 33-36809/2023 от 16.10.2023

Судья: Наумова С.Ю. дело № 33-36809/2023УИД 50RS0028-01-2023-003527-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей:Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.

прокурора Сергеева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску заявлению Нестеренко Т. В. к Нестеренко Е. Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе Нестеренко Т. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения Нестеренко Е.Г.

                                              УСТАНОВИЛА

       Истец Нестеренко Т.В. обратилась в суд с иском к Нестеренко Е. Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

        В обоснование исковых требований истец указала, что является нанимателем квартиры, по адресу: <данные изъяты>.

       Помимо истца в квартире постоянно зарегистрирована внучка истца – ответчик Нестеренко Е. Г.. При этом, ответчик постоянно проживает вместе со своей матерью по адресу: <данные изъяты>. Ответчик была зарегистрирована в квартире по заявлению своего отца, когда была несовершеннолетней. Квартирой ответчик никогда не пользовалась и в квартире не проживала, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик интереса для проживания в квартире не проявляет и её регистрация в квартире носит формальный характер.

        Истец Нестеренко Т.В. и её представитель по доверенности Копылова О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

        Ответчик Нестеренко Е.Г. в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать, указав, что она была зарегистрирована в квартире в несовершеннолетнем возрасте. Ранее она проживала в данной квартире с родителями, но непродолжительное время. Потом она с родителями съехала оттуда. При этом, она с отцом периодически приезжала в гости к бабушке и дедушке в эту квартиру. В настоящее время она проживает с матерью в другой квартире, но эта квартире также является муниципальной, в которой зарегистрировано много человек. Её в этой квартире никто не прописывает. Своего жилья в собственности она не имеет и в совершеннолетнем возрасте желает проживать и пользоваться данной квартирой.

          Прокурор – старший помощник Мытищинского городского прокурора Воронина Ю.В. в судебном заседании дала заключение об отказе истцу в иске.

         Третье лицо представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области иск не признал.

         Решением суда в иске отказано.

         В апелляционной жалобе Нестеренко Т.В. просит об отмене решения суда.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры, по адресу:<данные изъяты>.

      Помимо истца в квартире постоянно зарегистрирована внучка истца – ответчик Нестеренко Е. Г., <данные изъяты>. Ответчица была зарегистрирована по месту жительства своего отца.

       Истец указывает, что ответчик постоянно проживает вместе со своей матерью по адресу: <данные изъяты>, квартирой ответчик никогда не пользовалась и в квартире не проживала, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик интереса для проживания в квартире не проявляет и её регистрация в квартире носит формальный характер.

       Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая заключение прокурора, суд, руководствуясь положениями статьи 69 ЖК РФ, статей 6, 20 ГК РФ,, суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом суд исходил из того, что ответчик, зарегистрирована в спорной муниципальной квартире по месту жительства своего отца, не имеет иного жилого помещения, имеет право и желает пользоваться спорной муниципальной квартирой.

      Непроживание в квартире было вызвано уважительной причиной, в связи с расторжением брака родителями, являясь несовершеннолетней самостоятельно реализовать свое право на проживание и вселение в квартиру не имела возможности в силу своего возраста, в настоящее время ответчице девятнадцать лет.

      Проживание ребенка с родителем в другом жилом помещении, не может служить основанием для прекращения за ним права пользования жилым помещением, в котором имела право на жилую площадь его мать.

     Судебная коллегия апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, выводы соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

          Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела. Доводы истца были проверены судом им дана оценка.

и признаны необоснованными.

           Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г.- оставить без изменения апелляционную жалобу Нестеренко Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи