Решение по делу № 2-3025/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-3025/2024 11 сентября 2024 года

29RS0023-01-2023-005283-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретарях Кузьминой Т.В., Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Марьяшина Виталия Викторовича к Салеховой Вюсале Раис кызы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Марьяшин В.В. обратился с уточненным иском к Салеховой В.Р.к. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 373 200 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 030 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, Салехова В.Р.к., участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях просит взыскать в свою пользу с истца расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы 20 200 руб.

Третье лицо Панфилов К.А., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Toyota государственный регистрационный знак ......

Автогражданская ответственность Панфилова К.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... являлась ответчик ФИО4, передавшая автомобиль в пользование Панфилов К.А. в отсутствие оформленного на него полиса ОСАГО. Таким образом, ответчик Салехова В.Р.к. приняла на себя все риски и гражданско-правовые последствия, обусловленные управлением принадлежащим ей автомобилем со стороны Панфилова К.А.Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет с учетом износа на дату ДТП 194 600 руб., без учета износа на дату ДТП 338 600 руб., с учетом износа на дату проведения экспертизы 159 800 руб., без учета износа на дату проведения экспертизы 373 200 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО8 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку доказательств возмещения истцу ущерба на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату проведения судебной экспертизы без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 373 200 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 8 000 руб., поскольку они были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины 2 030 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб.

    Учитывая, что ответчик оплатил проведение судебной экспертизы, оснований для перераспределения указанных судебных расходов не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 100%, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на представителя не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 4 902 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марьяшина Виталия Викторовича (.....) к Салеховой Вюсале Раис кызы (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Салеховой Вюсалы Раис кызы в пользу Марьяшина Виталия Викторовича возмещение ущерба в размере 373 200 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 030 руб., а всего – 403 230 (четыреста три тысячи двести тридцать) руб.

Взыскать с Салеховой Вюсалы Раис кызы в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4 902 (четыре тысячи девятьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024