Решение по делу № 12-182/2020 от 01.06.2020

в„– 12-182/20

Р Е Ш Е Н И Е

СЃ. Миасское                         22 июля 2020 РіРѕРґР°

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием заявителя Степанова Е.А., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Б.М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (с. Миасское, ул.Садовая, 7), жалобу Степанова Евгения Александровича

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Б.М.Ю.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Степанов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным определением. В обоснование жалобы приводит обстоятельства происшествия, считает, что по <адрес> двигаться необходимо в один ряд, а в случае движения в две полосы необходимо соблюдать боковой интервал, водитель Х.А.П., управляя транспортным средством Мицубиси, осуществлял движение по обочине, при сужении полосы с правой стороны. При подписании документов сообщал сотруднику ГИБДД несогласие с его решением. Просит проверить правильность указания адреса места происшествия.

Первоначально данная жалоба от Дата поступила в суд Дата, Дата определением Красноармейского районного суда Челябинской области возвращена заявителю для устранения недостатков. Повторно жалоба поступила в суд Дата. Учитывая изложенное, судья полагает, что установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок на обжалование определения заявителем не пропущен.

    Р’ судебном заседании Сепанов Р•.Рђ. РЅР° удовлетворении жалобы настаивал РїРѕ основаниям, изложенным РІ ней, РїСЂРѕСЃРёР» определение отменить, направить РЅР° РЅРѕРІРѕРµ рассмотрение, РїРѕСЏСЃРЅРёР», что, проехав перекресток смотрел вперед РЅР° пешеходный переход, направо РЅРµ смотрел, РЅРµ видел автомобиль Мицубиси, после столкновения автомобили проехали 1,5 метра. РЎРѕ схемой ДТП согласен.

    Р”олжностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ГИБДД РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Красноармейскому району Челябинской области Р‘.Рњ.Р®., допрошенный РІ качестве свидетеля, СЃ жалобой РЅРµ согласился, РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РІ определении РІ графе сведения Рѕ дорожно-транспортном происшествии указано место столкновение РґРІСѓС… транспортных средств – <адрес>. РќР° перекрестке, перед светофором нет разметок, знака «Сужение РґРѕСЂРѕРіВ», Р° также знака, запрещающего водителю, стоящему справа двигаться РїСЂСЏРјРѕ. Водитель автомобиля Р’РђР—, стоящий слева РЅР° перекрестке, РјРѕРі двигаться как вперед, так Рё налево. Было установлено, что водители РЅРµ уступили РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіСѓ РґРѕСЂРѕРіСѓ, водитель автомобиля Мицубиси вынужден был съехать РЅР° обочину, Сѓ водителя автомобиля Р’РђР— была возможность сдвинуться влево, чтобы избежать столкновения.

Х.А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· положений статей 1.5, 2.1, 24.1 РљРѕРђРџ Р Р¤ РІ рамках административного производства подлежит выяснению РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ виновности лица РІ совершении административного правонарушения, ответственность Р·Р° которое установлена нормами Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях или закона субъекта Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Б.М.Ю. следует, что на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 8-00 часов Дата за перекрестком с участием водителей Х.А.П., управлявшего Мицубиси Айртрек гос.номер № и Степанова Е.А., управлявшего ВАЗ-211440 гос.номер №, которые совершили столкновение между собой, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Обстоятельства происшествия установлены рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Красноармейскому району от Дата, из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение Степанова Е.А. о ДТП, произошедшем в <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями Х.А.П. и Степановым Е.А. без замечаний; объяснением Степанова Е.А. от Дата, согласно которого в этот день в 8-00 управлял автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, двигался с <адрес>, по ходу его движения на перекрестке улиц Советская, Ленина в сторону <адрес>, продолжил движение параллельно с ним, тем самым совершил с его автомобилем столкновение; объяснением Х.А.П. от Дата, согласно которого в этот день в 8-00 часов управлял автомобилем Мицубиси Айртрек гос.номер № двигался по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> ходу его движения были установлены знак «главная дорога» и светофорный объект, подъехав к перекрестку автодорог улиц Советская-Ленина, остановился на светофоре правее, слева от него стоял автомобиль ВАЗ-2114. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он вместе с автомобилем ВАЗ-2114 тронулись и поехали прямо и за перекрестком ударились бортами из-за нехватки пространства для маневра; сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

    РџСЂРё этом РІ определении инспектора выводов Рѕ виновности РҐ.Рђ.Рџ., Рё Степанова Р•.Рђ. РІ совершении дорожно – транспортного происшествия, Р° также РІ нарушении РёРјРё правил дорожного движения РЅРµ содержится.

Выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Р’опреки доводам жалобы, РІ определении РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении указано место происшествия – <адрес>.

Определение инспектора ДПС Б.М.Ю. от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, выводы о вине не могут содержаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                    СЂ Рµ С€ Рё Р»:

определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Б.М.Ю. от Дата оставить без изменения, жалобу Степанова Е.А. - без удовлетворения.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ через Красноармейский районный СЃСѓРґ РІ течение десяти суток СЃРѕ РґРЅСЏ вручения или получения его РєРѕРїРёРё.

РЎСѓРґСЊСЏ                    РїРѕРґРїРёСЃСЊ            Р®.Р®.Высоких

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р®.Р®.Высоких

Секретарь                                Р®.РЎ.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 12-182/2020 Красноармейского районного суда <адрес>.

УИД - №.