Решение по делу № 2-115/2024 (2-1284/2023;) от 12.12.2023

                                                                УИД 16RS0039-01-2023-001012-43

                                                                                        Дело №2-115/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                                             город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

с участием помощника Заинского городского прокурора Латыповой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Егоров Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением начальника полиции УМВД России по Нижнекамскому району от 16.06.2023 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 рублей. До назначения штрафа истец был подвергнут административному задержанию и помещен в камеру административных задержанных УМВД России по Нижнекамскому району. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 15.08.2023 постановление об административном правонарушении отменено, производство прекращено за отсутствием состава вменяемого правонарушения. Решением Верховного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 решение суда оставлено без изменения. В результате незаконных действий должностных лиц, органов МВД, истцу пришлось обращаться в суд, тратить свое время, доказывать незаконность действий должностного лица, незаконно находиться в камере административно задержанных, претерпевать лишение свободы. По изложенным основаниям, ссылаясь на нравственные страдания, испытанные в результате незаконного и безосновательного задержания и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, которого он не совершал, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Определением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 23.01.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Истец Егоров Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Егорова Е.А.- Ж.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что его доверитель был незаконно лишен свободы, с 18 часов вечера до 09 часов утра следующего дня. Данными действиями должностных лиц Егорову Е.А. был причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей, а также расходы на представителя, который составлял жалобы, участвовал в судебных заседаниях, в том числе в Верховном Суде РТ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации- Р.А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа и должностного лица, составившего протокол. Сотрудники МВД действовали в пределах предоставленных им прав, выполняли требования действовавших нормативных актов, исполняли функции по обнаружению правонарушения, выявлению и закреплению доказательств, необходимых для последующего принятия к виновному лицу предусмотренных законом мер, обеспечению исполнения процессуальных обязанностей, обеспечение неотвратимости ответственности за правонарушение.

Представитель третьего лица- Управления МВД России по Нижнекамскому району Д.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действия должностных лиц в установленном законом порядке не обжалованы, решения о признании действий должностных лиц незаконными не имеется. Верховным судом Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно заключению помощника Заинского городского прокурора Латыповой Р.Р. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности.

Из отзыва на исковое заявление, предоставленного Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан, следует, что административного ареста в отношении Егорова Е.А. не было, постановлением ему назначено наказание в виду административного штрафа. Считает, что поскольку рассматриваемые правоотношения, связаны с действием должностного лица органов внутренних дел, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, который будет надлежащим ответчиком по делу. Незаконность действий должностных лиц не установлена, отмена постановления о привлечении к административной ответственности не доказывает незаконность действий в том числе и по задержанию. Считает, что УФК по РТ является территориальным органом Федерального казначейства, и не уполномочен выступать в качестве ответчика по делу. Полагает, что заявленные ко взысканию суммы необоснованно завышены, не соответствуют критерию разумности. Просит в удовлетворении иска к Министерству финансов, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан отказать. Также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как определено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2023 года в 19 час.40мин. Егоров Е.А. был задержан и доставлен в СПСЗЛ УМВД РФ по Нижнекамскому району в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 201 ч.1 КоАП РФ.

В тот же день в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах).

Из содержания данного протокола следует, что 15.06.2023 года, в 16 часов 00 минут, Егоров Е.А. устроил скандал с гр.К.В., выражался нецензурной бранью, размахивал руками.

На основании протокола дежурного дежурной части Управления МВД России по Нижнкамскому району от 15.06.2023 года N № Егоров Е.А. в 19 часов 40 минут был задержан.

Постановлением начальника полиции УМВД России по Нижнекамскому району Егоров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда РТ от 15.08.2023постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2023, вынесенное начальником полиции УМВД России по Нижнекамскому району Г.Р.М. в отношении Егорова Е.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 18.10.21023 решение судьи Нижнекамского городского суда РТ от 15.08.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Егорова Е.А. оставлено без изменения, жалоба начальника полиции УМВД России по Нижнекамскому району Г.Р.М. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, Егоров Е.А. в его обоснование сослался на физические и нравственные страдания, испытанные им в связи с вышеуказанными событиями.

Анализ вышеуказанных судебных постановлений позволяет суду сделать вывод о том, что установлены процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом каких-либо доказательств обоснованности принятия в отношении истца меры в виде административного задержания ответчиками не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что задержание являлось единственной возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностное лицо, производящие административное задержание истца, располагало такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение, и сотрудники полиции действовали в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительной меры необходимо, не представлено.

При таком положении, исходя из существа заявленных требований, факт административного задержания истца и нахождения в камере административно-задержанных в условиях содержания в изоляции повлек нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции РФ, что предполагает наличие нравственных страданий.

Поскольку доказательств наличия достаточных оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в виде задержания при разрешении спора не представлено, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав и свобод истца со стороны должностных лиц органов полиции, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Так, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и др. (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, учитывая срок административного задержания, личность истца, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости такого взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Определяя орган, на которое возлагается обязанность по возмещению морального вреда, суд приходит к следующему:

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М.В. Филандрова" согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, то есть возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, то есть не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что указанный орган не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, являются ошибочными и противоречат приведенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возмещению компенсации морального вреда, судом возлагается на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных издержек, понесенных им на участие представителя по делу в размере 19 000 рублей и возврата государственной пошлины в размере 700 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с разрешением настоящего спора в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей, подтвержденные представленными в деле документами – квитанциями об оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд считает о наличии оснований для частичного возмещения расходов по оплате юридических услуг - в размере 5 000 рублей, посчитав, что указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованию о разумности пределов такого возмещения исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также результата разрешения спора.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по РТ следует отказать.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории.

Таким образом, истцу Егорову Е.А.. после вступления решения суда в законную силу надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Егорова Е.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт 9204 <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч ) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова Е.А. – отказать.

Освободить казну Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Возвратить Егорову Е.А. государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 07.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                         подпись                                                      Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2024 года.

Копия верна

Судья:                                                                                            Исаичева В.П.