Решение по делу № 33-3288/2024 от 22.02.2024

                     УИД34RS0008-01-2023-008952-17

судья Новикова О.Б.                         дело № 33-3288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                              21 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № М-5937/2023 по иску Береснева Виктора Васильевича к Урюпинскому городскому суду Волгоградской области, Ворошиловскому районному суду г.Волгограда, Дзержинскому районному суду г.Волгограда, Волжскому городскому суду Волгоградской области, Центральному районному суду г.Волгограда, Среднеахтубинскому районному суду Волгоградской области, Волгоградскому областному суду, Высшей квалификационной коллегии суда Российской Федерации, Волгоградской квалификационной коллегии судей, Волгоградской областной прокуратуре, Четвёртому кассационному суду общей юрисдикции, Социальному фонду Российской Федерации, Волгоградскому отделению СФ РФ, Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Верховному суду Российской Федерации Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Управлению СК РФ по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД РФ, ФСБ РФ, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Администрации Волгоградской области, Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, Федеральной службе по труду и занятости, Государственной трудовой инспекции Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, комитету социальной защиты населения Волгоградской области, комитету здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ «Среднеахтубинская районная больница», Среднеахтубинскому РОСП, УФССП РФ по Волгоградской области, ФССП РФ, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, Управлению СК РФ по Волгоградской области, УФСБ РФ по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2023 года, которым исковое заявление в части оставлено без движения, а в части в принятии иска отказано,

установил:

Береснев В.В. обратился в суд с названным выше иском, в принятии которого определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2023 года в части исковых требований к судам г.Волгограда и Волгоградской области, суду апелляционной инстанции и Верховному Суду Российской Федерации отказано, а в остальной части оставлено без движения, с предоставлением истцу срока до 15 декабря 2023 года для устранения недостатков: истцу предложено указать, в чём заключается нарушение прав каждым из ответчиков и требования, которые он заявляет к каждому из ответчиков, предоставить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать ИНН или ОГРН ответчиков, приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, предоставить суду документ об уплате государственной пошлины по требованиям, превышающим 1 000 000 рублей, исключить из текста искового заявления оскорбления.

Истцу разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе истец оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечён к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причинённый при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей судьями, руководителями судов.

Отказывая в принятии иска Береснева В.В. к судам г.Волгограда и области, Четвёртому кассационному суду общей юрисдикции, Верховному суду Российской Федерации, судья исходил из того, что фактически заявлены требования об оспаривании действий судей, руководителей судов, однако по смыслу правовых норм, закреплённых в статьях 6.2, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в их системном единстве действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При несогласии с действиями судьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной способ защиты прав - путём обжалования судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, как мотивированными и основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления в указанной части, поскольку не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о принятии искового заявления обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Оставляя без движения иск в остальной части требований, судья исходил из наличия в иске недостатков, в связи с чем предоставил истцу срок для их устранения.

В соответствии с пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения исключена.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного выше закона, Федеральный закон № 451-ФЗ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлен иной срок вступления их в силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» установлено, что днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Таким образом, с 1 октября 2019 года определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в вышестоящий суд, в связи с чем производство по частной жалобе Береснева В.В. на определение от 27 ноября 2023 года в части оставления без движения искового заявления подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2023 года в части оставления без движения искового заявления Береснева Виктора Васильевича прекратить.

В остальной части определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:          С.В. Жданова