Решение от 13.07.2022 по делу № 22-1869/2022 от 27.06.2022

Председательствующий по делу                                                                     дело № 1869-2022

судья Кафанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                      13 июля 2022 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Касьяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

адвоката Тонких С.А.,

осужденного Кожина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение осужденного Кожина С.А. на приговор <данные изъяты> от 19 мая 2022 года, которым

Кожин С. А., родившийся <Дата> года с.<адрес>, ранее судимый:

- 17 февраля 2011 года <данные изъяты> по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет,

- 19 марта 2012 года <данные изъяты>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 12 ноября 2012 года, по ч.3 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.02.2011 года) к 9 годам лишения свободы. 18 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней по постановлению <данные изъяты> от 07 октября 2019 года,

осужденного:

- 27 октября 2021 года <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору <данные изъяты> от 27 октября 2021 года в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> от 27 октября 2021 года - с 3 августа 2021 года по 29 ноября 2021 года, по настоящему делу с 19 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время, отбытое по приговору <данные изъяты> от 27 октября 2021 года с 30 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года.

              Решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., выслушав осужденного Кожина С.А., адвоката Тонких С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц.., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Кожин С.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление было совершено <Дата> года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В судебном заседании осужденный Кожин С.А., признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

        В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Кожин С.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вину признал, раскаивается в содеянном, потерпевший просил строго не наказывать, претензий не имеет, просит учесть позицию потерпевшего и снизить срок наказания.    Просит о снисхождении, так как выводы для себя сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело по ходатайству Кожина С.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное Кожину С.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом Кожин С.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Кожину С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился. Приговор в отношении Кожина С.А. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен с учетом положений главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Что касается вида и размера наказания Кожину С.А., то судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, наличие заболевания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего о мере наказания, в том числе отсутствие у него претензий к осужденному, обстоятельством смягчающим наказание не является.

Кроме того, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Право потерпевшего выказывать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельствами отягчающими наказание рецидив преступлений в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Суд привел мотивированные обоснования своего решения, указав на взаимосвязь пребывания Кожина С.А. в состоянии опьянения с совершенным преступлением, сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояния опьянения на поведение осужденного. По мнению суда апелляционной инстанции, состояние опьянения, в которое Кожин С.А. сам себя привел путем употребления спиртных напитков, с учетом характера и степени общественной преступления, данных о личности Кожина С.А., способствовало совершению данного преступления, являлось причиной формирования у него преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия осужденного в момент совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, что исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Кожиным С.А. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Кожину С.А. назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Кожина С.А. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░