Решение по делу № 2-692/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-692/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области                        17 сентября 2018 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Мулиной И.А.,

с участием:

представителя ответчика Волкова А,А. – адвоката Пинчука А.П., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко В.А. к Волкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко В.А. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Волкову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 310 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 240 рублей 17 копеек, процентов в размере 79 рублей 08 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга, неустойки в размере 122 рубля 77 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 856 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ответчиком был заключён договор процентного займа, в соответствии с которым Николаенко В.А. передал Волкову А.А. денежную сумму в размере 130 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора процентного займа и передачи Волкову А.А. денежных средств в размере 130 000 рублей ответчиком была подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления в суд ответчик, указанную в договоре сумму займа, не возвратил. На его неоднократные просьбы вернуть долг Волков А.А. отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денег. Пунктом 1.3 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 21,9% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов на сумму займа составляет 59 310 рублей. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан уплатить пени в размере 34% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, сумма пени в день составляет 122 рубля 77 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 240 рублей 17 копеек. Ссылаясь на положения статей 809, 811, 395 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», считает, что вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебное заседание истец Николаенко В.А., надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Волков А.А. в судебное заседание не явился. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, согласно сведениям ОУФМС России по Томской области ответчик Волков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: . Однако направленная судебная повестка, по указанному в исковом заявлении адресу (адресу регистрации) ответчику не доставлена – конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения; согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ при неоднократных выездах по месту жительства ответчика (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вручить судебную повестку не представилось возможным, так как дом закрыт, участок заброшен. Таким образом, в настоящее время место жительства ответчика не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волкова А,А.

Согласно ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Волкову А.А. назначен представитель из числа адвокатов адвокатской палаты Томской области.

Представитель ответчика Волкова А,А. – адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с Волкова А,А. денежных средств и неустойки, просил в иске отказать, полагал также сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств не представил, ходатайств не заявил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Нормами статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волков А.А. взял в долг у истца Николаенко В.А. денежную сумму в размере 130 000 рублей, обязуясь вернуть данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязуется возвращать сумма займа и начисленные проценты ежемесячно в срок не позднее 01 числа каждого месяца с правом досрочного погашения всей суммы займа (п. 2.1.2 договора). Договор вступил в силу с момента предоставления заёмщику суммы займа и действует до полного выполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора).

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сумма предана заёмщику в полном размере, заёмщик Волков А.А. к займодавцу Николаенко В.А. претензий по передаче суммы займа не имеет.

Договор займа, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является двухсторонней сделкой (договором). При этом договор займа может быть заключён как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заём упрощенно – распиской заёмщика.

Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт достоверным доказательством передачи денежных средств по договорам займа, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 808 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учётом приведённых выше положений закона, суд находит, что займодавец Николаенко В.А. исполнил свои обязательства и передал в собственность заёмщику Волкову А.А. денежные средства по договору займа в сумме 130 000 рублей, что подтверждается подписью Волкова А,А. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка содержит указание на то, что денежные средства получены ответчиком, указана сумма полученных денежных средств, обязанность ответчика по их возврату в определённый срок (ДД.ММ.ГГГГ), то есть существенные условия договора займа. Следовательно, договор займа считается заключённым (ст. 807 ГК РФ).

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неполучении Волковым а.А. денежных средств от Николаенко В.А., о заключении сделки по принуждению или по обману ответчиком суду представлено не было.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств указан – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, следует, что последним днём исполнения обязательства по возврату денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение оригинала данного договора займа (расписки) у истца Николаенко В.А. подтверждает то, что именно он является кредитором и имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей, а также неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное. В договоре отметки о возврате денежных средств отсутствуют.

Доказательств того, что долг по вышеуказанной расписке ответчиком был возвращён, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в судебное заседание также не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Волковым а.А. договора займа с истцом Николаенко В.А. и получения денежной суммы в размере 130 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что по настоящее время долг истцу не возвращён, суд считает установленным.

Поскольку ответчиком Волковым а.А. полученная от истца Николаенко В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа возвращена не была, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств о возврате суммы долга ответчиком не представлено, исковые требования Николаенко В.А. в части взыскания по данному договору суммы долга в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.3 Договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 21,9% годовых. Начисление и уплата процентов производится ежемесячно при возврате заёмных денежных средств.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма займа не возвращена ответчиком, начисление процентов на основной долг до дня возврата суммы займа не противоречит положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в потому суд не ставит под сомнение правомерность начисления процентов на сумму займа в соответствии с договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Между тем, согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению, указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, который содержал информацию о том, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При таком положении, следует рассчитывать проценты, исходя из количества календарных дней просрочки.

Таким образом, расчёт истца содержит неточности, суд не принимает его и делает свой расчёт, где 130 000 рублей – сумма основного долга, период просрочки – 751 день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (751 день) размер процентов составляет 58 578 рублей 00 копеек (130 000 * 21,9% / 365 дней * 751 день).

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу Николаенко В.А. с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 58 578 рублей 00 копеек в связи с несвоевременным возвратом суммы займа в размере 130 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 76 240 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки в размере 34% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В настоящем случае, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба, и принимая во внимание заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая в совокупности существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму долга по договорной неустойке и её соразмерности общей задолженности по обязательству, само условие о договорной неустойке (34% годовых – более чем в 3 раза превышающих действовавшую на день заключения договора ключевую ставку, установленную Банком России), длительное необращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение договора займа подлежит снижению с 76 240 рублей 17 копеек до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основной суммы займа, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражён один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что проценты, установленные договором как плата за пользование займом, подлежат начислению и уплате за фактический период пользования заёмными средствами.

Поскольку за Волковым а.А. сохраняется обязанность по выплате основного долга, поэтому за ним сохраняется и обязанность по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, а потому суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму остатка непогашенной задолженности по договору займа, который составляет 130 000 рублей.

Рассматривая заявленное требование о взыскании пени в соответствии с п. 2.1.4 договора займа до дня фактического исполнения обязательства, а именно взыскание пени из расчёта 34% годовых от суммы просроченной задолженности в размере 130 000 рубля, то есть по 122 рубля 77 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 210 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия – восстановление нарушенных прав.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишён возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Кроме того, взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы Волкова А,А., который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении её размера в порядке статьи 333 ГК РФ и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом истец Николаенко В.А. не лишён возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником Волковым а.А. своих обязательств в последующем.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения о дате фактического возврата суммы займа и то, что взыскание пени за просрочку возврата суммы займа нарушает права должника, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера неустойки; учитывая, что взыскание неустойки на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком ещё не нарушено и возможно нарушено не будет, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании пени со дня вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пеню за 33 дня – период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в данный период времени обязательства по внесению платежей по договору займа ответчиком не исполнялись, доказательств тому в судебном заседании не представлено. Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма, равная 3 996 рублей 17 копеек (130 000*34% / 365* 33 дня просрочки).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 856 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности, была уплачена госпошлина в сумме 5 856 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 856 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаенко В.А. к Волкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А,А. в пользу Николаенко В.А. сумму задолженности по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 578 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 996 рублей 17 копеек, а всего взыскать 222 574 (Двести двадцать две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с Волкова А,А. в пользу Николаенко В.А. проценты, начисляемые по ставке 21,9% годовых на непогашенную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Волкова А,А. в пользу Николаенко В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:    А.М. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2018 года.

Судья:    А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-692/2018

Колпашевского городского суда Томской области