Решение по делу № 33-258/2024 от 18.01.2024

Судья Монгуш В.Б. УИД17RS0005-01-2022-001229-86    Дело № 2-1362/2022 (33-258/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                        10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Таргына А.О.,

при секретаре Ондар А.С.,

с участием переводчика Ооржак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к Ооржак А.С. об обращении взыскания на имущества должника,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах») обратилось в суд с иском к Ооржак А.С. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника, указав на то, что решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 июля 2015 года с Ооржак А.С. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму ** руб., решением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 3 ноября 2015 года с Ооржак А.С. в пользу ОАО банка взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму ** руб. Взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых в настоящее время ведутся исполнительные производства. В ходе исполнительного производства в отношении должника денежных средств не обнаружено, вместе с тем, в собственности у Ооржак А.С. имеется земельный участок площадью ** кв.м. и здание общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: **, с кадастровой стоимостью ** руб. и ** руб. соответственно. Оснований для обращения взыскания на объекты недвижимости должника во внесудебном порядке у ООО «Мегасах» не имеется. Указанные объекты недвижимости не относятся к недвижимости, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Помимо спорных объектов недвижимости, в собственности у должника имеется помещение по адресу: ** Просили обратить взыскание на земельный участок площадью ** кв.м., с кадастровым номером №; здание площадью ** кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ** принадлежащие на праве собственности Ооржак А.С. ., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 октября 2022 года исковое заявление удовлетворено; обращено взыскание на имущество по обязательствам собственника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ооржак А.С. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора. Копия постановления не была вручена, о наличии решения узнала от пристава-исполнителя.

В возражении на апелляционную жалобу и в дополнении ней представитель истца Сангаджиев Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда ответчик Ооржак А.С. просила отменить и принять по делу новое решение, указала, что оформила пенсию по старости с не теперь удерживают долг в пользу истца, обещает еще дополнительно с заработной платы выплачивать долг. Ранее не могла выполнять долговые обязательства, так как ухаживала за матерью инвалидом и не работала. Имущество, на которое просят обратить взыскание является единственным её жильем. Жилой дом в **, и ** номинально записаны на её имя, однако по факту принадлежат другим лица, которые там и проживают. Переоформить на них данное имущество не представляется возможным, так как приставами наложены ограничения. Просит учесть, что она пенсионер, и единовременно взять и погасить свои долговые обязательства у нее возможности не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенной стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, помимо прочего, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 13 февраля 2024 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника, часть 1 названной статьи определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве; при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Из разъяснений п. 41 указанного Постановления следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ – в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Во исполнение этого решения Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названное законоположение было изложено в новой редакции (пункт 12 статьи 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ.

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов, во всяком случае, не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Как следует из материалов дела, решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 июля 2015 года иск ОАО «Россельхозбанк» к Ооржак А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскано с Ооржак А.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 121,97 руб. Решение суда вступило в законную силу 14 августа 2015 года.

    На основании решения выдан исполнительного лист №          от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ** РОСП УФССП России по Республике Тыва ** от 28 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №

    Решением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 3 ноября 2015 года, с Ооржак А.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы ** руб.

    На основании выданного мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва исполнительны лист серии № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

21 июня 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки права требований в отношении кредитных договоров, заключенных с Ооржак А.С. в связи с этим судом произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Мегасах».

Из представленных исполнительных производств № следует, что денежные средства в счет погашения задолженности с Ооржак А.С. не взыскивались. Удержание денежных средств с момента возбуждения исполнительных производств по 2023 год не производилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Тывот 16 июня 2021 года №, Ооржак А.С. на праве собственности принадлежат:

– жилое помещение с кадастровым номером №, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: **

– земельный участок с кадастровым номером №, площадью ** кв.м, расположенный по адресу: **

– жилое здание с кадастровым номером №, площадью ** кв.м, расположенное по адресу: **

– земельный участок с кадастровым номером №, площадью ** кв.м, расположенный по адресу: **

– жилое помещение с кадастровым номером №, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: **

Из выписки из ЕГРН, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Тыва № от 19 февраля 2024 года, следует, что Ооржак А.С. принадлежали (принадлежат) следующие объекты:

– жилое помещение с кадастровым номером №, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: **

– земельный участок с кадастровым номером №, площадью ** кв.м, расположенный по адресу: **

– жилое здание с кадастровым номером №, площадью ** кв.м, расположенное по адресу: **

– земельный участок с кадастровым номером №, площадью ** кв.м, расположенный по адресу: **

– жилое помещение с кадастровым номером №, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **

– земельный участок с кадастровым номером №, площадью ** кв.м., расположенны    й по адресу: **

Из адресной справки от 19 февраля 2024 года, выданной отделением адресно-справочной работы ОВМ МВД по Республике Тыва, Ооржак А.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: **

Согласно сведениям начальника управления по вопросам миграции МВД по Республики Тыва от 19 февраля 2024 года № следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: **, зарегистрированы по месту по месту жительства: Д.К.К.мать ответчика), Д.А.А. Ч.Э.О. О.Д.Х. Т.А.Х. (сын ответчика).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи от 20 февраля 2024 года следует, что специалисты администрации пгт. Каа-Хем установили, в жилом помещении по адресу ** проживает должник, её престарелая мать инвалид, несовершеннолетняя внучка Т.Я.А.., сын должника Т.А.Х., и его супруга Х.Ч.А.

Из ответа ** отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва Монгуш У.К. следует, что по состоянию на 01 марта 2024 года размер страховой пенсии составляет ** руб. Из пенсии Ооржак А.С. производится удержание на основании постановления ** РОСП УФССП России по Республике Тыва от 07 декабря 2023 года, возбужденного на основании сводного исполнительного производства № на общую сумму задолженности ** руб., в том числе остаток основного долга ** руб. и остаток не основного долга **. На основании указанного исполнительного документа в период с января 2024 года по февраль 2024 года удержано 21 228,14 руб. По состоянию на 01 марта 2024 года остаток задолженности составляет ** руб. Документы об отмене (отзыве) исполнительного документа не поступали.

Ответчиком представлена справка от 9 апреля 2024 года № о рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ** по состоянию на 9 апреля 2024 года 8 800 000 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на имущества должника является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на имущество.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество должника необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве собственности имущества, соразмерность рыночной стоимости имущества обязательствам должника.

С пенсии должника производятся ежемесячные удержания в пользу истца. В силу чего возможность исполнения обязательств ответчика перед истцом путем удержаний с доходов должника не утрачена.

На земельном участке расположено жилое помещение, являющееся для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в собственности у должника имеются иные жилые помещения пригодные для проживания суду не представлено.

При этом приводимый довод о наличии иных жилых помещениях на праве собственности ответчика не доказывают того факта, что она в них проживает и может проживать.

Как показала ответчик суду в жилом доме по адресу: **, проживают родственники, и в жилом помещении по адресу: ** проживают посторонние лица. Она является собственником данным помещений номинально, по факту имущество не находится в её фактическом владении.

Истцом не приводится доказательств того, что эти жилые помещения отвечают критериям достаточности для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Стоимость земельного участка и жилого дома многократно больше чем сумма долга, что указывает на несоразмерность стоимости имущества, на которое просят обратить взыскание, сумме долговых обязательств Ооржак А.С.

В связи с этим невозможно обращения взыскания на земельный участок и жилой дом должника, так как с пенсии должника производится удержания в пользу истца, жилье является единственным помещением для проживания, сумма долга несоразмерна меньше стоимости имущества.

При таких обстоятельствах снятие исполнительского иммунитета повлекло бы нарушение прав ответчика и членов ее семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Таким образом, требования истца подлежать оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к Ооржак А.С. об обращении взыскания на имущество земельный участок и здание, расположенные по адресу: ** оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи