Решение по делу № 33-11927/2020 от 24.11.2020

Дело № 33-11927/2020 (М-4197/2020)

Судья Парыгина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 07 декабря 2020 года дело по частной жалобе Делидова Андрея Викторовича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 октября 2020 года, которым Делидову Андрею Викторовичу возвращено исковое заявление.

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Делидов А.В. обратился в суд с иском к Барышниковой Н.В., Барышниковой И.И. о снятии обеспечительных мер.

Требования мотивировал тем, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2001 производство по делу по иску Набиулиной Людмилы Ивановны к Барышниковой Наталье Валентиновне, Краеву Игорю Леонидовичу, Солтаевой Татьяне Анатольевне, Набиулину Миннахану Муллахановичу, Д1. о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу: ****, г. Пермь, недействительными, приведение сторон в первоначальное положение, выселение прекращено утверждением мирового соглашения, по которому Краев Игорь Леонидович при подписании соглашения передает Набиулину М.М. и Набиулиной Л.И. 320 тысяч рублей за проданную квартиру. Набиулина Л.И. отказывает от заявленных требований о признании сделок недействительными, приведение сторон в первоначальное положение и выселение из квартиры Делидовой Е.Н. В рамках данного дела на недвижимое имущество был наложен арест. 29.03.2020 Д1. умерла. Делидов А.В. является наследником Д1. Делидов А.В. направил в суд заявление о снятии обеспечительных мер. В удовлетворении заявления истцу отказано, поскольку он не являлся стороной в данном деле.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2020 исковое заявление Делидова Андрея Викторовича к Барышниковой Наталье Валентиновне, Барышниковой Ирине Игоревне оставлено без движения, поскольку Делидову А.В. необходимо сформулировать требования как исковые и изложить просительную часть как освобождение имущества от ареста, с указанием конкретного имущества. Предоставлен срок для устранения недостатков до 12.10.2020.

Определением судьи от 23.10.2020 исковое заявление возвращено в связи с тем, что не определен круг надлежащих ответчиков – должник и взыскатель.

С данным определением не согласен Делидов А.В., в частной жалобе просит его отменить, полагает, что уточненное исковое заявление содержит исчерпывающие требования в отношении лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Делидова А.В. к Барышниковой Н.В., Барышниковой И.И. об освобождении имущества от ареста, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, а именно не определен круг надлежащих ответчиков – должник и взыскатель.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что 09.10.2020 во исполнение указанных судьей требований заявителем представлено исковое заявление с изменением формулировки требований, указаны лица, к которым данные требования предъявлены.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 ст. 148 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Поскольку задачи подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда, вопрос о составе лиц, участвующих в деле относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и подлежит разрешению не на стадии возбуждения производства по делу.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение состава лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки к судебному разбирательству.

В связи с изложенным оснований для возвращения искового заявления Делидова А.В. не имелось, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При этом судья апелляционной инстанции считает также необходимым при принятии заявления к производству суду вернуться к разрешению вопроса о порядке рассмотрения заявления истца.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что условием предъявления иска об освобождении имущества от ареста является наличие спора по поводу принадлежности имущества.

В рассматриваемой ситуации заявитель не указывает о наличии какого-либо спора по поводу принадлежности имущества, обращение в суд связано с необходимостью оформления прав на наследственное имущество, принадлежность которого наследодателю какие-либо лица не оспаривают.

Заявитель ссылается на то, что является правопреемником в порядке наследования после смерти своей матери Д1. – ответчика по делу, при рассмотрении которого судом были приняты обеспечительные меры.

Положениями ст.44 ГПК РФ предусмотрена возможность замены стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) ее правопреемником.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 октября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Делидова Андрея Викторовича к Барышниковой Наталье Валентиновне, Барышниковой Ирине Игоревне об освобождении имущества от ареста направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья: