Решение по делу № 7У-4384/2022 [77-68/2023 - (77-2282/2022)] от 07.11.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-68/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пятигорск                                                                             18 января 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

судей Харрасовой С.Н., Куадже Т.А.,

при помощнике судьи ФИО5, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора ФИО6,

осужденных ФИО2, ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО7

        в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного ФИО2, защитника-адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу ФИО2, выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6 об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    -срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

    -в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    -срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

    -в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

    Этим же приговором осужден ФИО15, в отношении которого дело не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 12000000 рублей, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащим изменению со смягчением наказания. Защитник указывает, что судом неправомерно отказано в признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО8 активно способствовал расследованию, в показаниях сообщил об обстоятельствах совершения преступления. Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО1, а также показаниями ФИО15 и ФИО2 Суд неправильно определил момент признания ФИО1 своей вины, поэтому неправомерно учел лишь признание вины в качестве смягчающего обстоятельства. Также не учтено, что преступление совершено ФИО1 вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что у суда были все основания к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не учтена роль ФИО1 в преступлении, которая не являлась активной, поведение ФИО1 в течение предварительного и судебного следствия. Неправильно оценены обстоятельства, касающиеся того, что у ФИО1 был самостоятельный умысел на хищение только 2 000 000 рублей у ФИО9 Суд не привел убедительных мотивов принятого решения о том, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, то есть, применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Данные о личности осужденного учтены не в полной мере, а именно, наличие двоих малолетних детей, престарелых родителей, отсутствие места работы у супруги, осужденный являлся единственным кормильцем семьи из 4-х человек. Вид и размер наказания не соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, личности виновного.

    В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование доводов указал, что судом учтено: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, семейное положение, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Указанная совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению осужденного, является исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

    В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 прокурор района ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения, а поданную осужденным жалобу – без удовлетворения.

    Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе показания подсудимых ФИО15, ФИО1, ФИО2, полностью признавших вину в совершении преступления, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, иные документы.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы сторон. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств участников процесса не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены. Судом установлены обстоятельства совершения преступления, а именно – место, время, способ совершения преступления, цели и мотивы его совершения, что отражено в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденных.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые защитник обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Результаты переданы органу следствия в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд.

Объем предъявленного обвинения соответствует установленным фактическим обстоятельств, основанным на совокупности исследованных доказательств.

Квалифицированы действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно.

ФИО1 и ФИО2 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, оснований к применению ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Судом было принято правильное решение об отсутствии оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, так как об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 первоначально стало известно со слов ФИО15, а в последствии подтверждено иными собранными доказательствами. Позиция ФИО1 сводилась только к признанию вины без предоставления следственным органам каких-либо сведений об обстоятельствах преступления, не ставших им известными из иных источников. Признание вины и раскаяние в содеянном учтены и ФИО1 и ФИО2

Назначенное им наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденных.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного ФИО2, защитника-адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            В.А. Стадникова

Судьи                                        С.Н. Харрасова

Т.А. Куадже