Решение по делу № 2-647/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-647/2022

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                          г. Усмань Липецкой области

    Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                Поляковой О.М.

при секретаре                                   Зверевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Павловой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Павловой Т.В. о взыскании задолженности, указав, что 24.12.2004 года ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте ответчик просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета. 24.12.2004 года банк открыл ответчику счет №, т.е. совершил действия по принятию оферты. Ответчиком карта была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. По условиям договора о карте, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. В связи с тем, что ответчик не возвращал денежные средства, истец потребовал от Павловой Т.В. возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку. Однако данное требование не было исполнено в срок. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору о карте № от 24.12.2004 года ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать с Павловой Т.В. задолженность в размере 155007,44 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300,15 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на иск Павлова Т.В. просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что Павлова Т.В. 24.12.2004 года обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета.

В своём заявлении Павлова Т.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения оферты о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию ей счёта карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых она получила на руки: Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифы по Картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте.

Согласно пункту 2.2.2 Условий по картам договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятие (акцептом) баком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

Банк, рассмотрев заявление Павловой Т.В., открыл ей счет                                                  №, выпустил на имя ответчика банковскую карту, заемщику была предоставлена возможность использования карты для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафта) в пределах лимита, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от 24.12.2004 года, что свидетельствует о заключении договора между сторонами (договор № от 24.12.2004).

Согласно пункту 4.3 Условий кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита на счете ответчика. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Условиями договора установлено, что погашение кредита осуществляется минимальными платежами, сумма минимального платежа рассчитывается банком. За пропуск минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Пунктом 4.17 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Днем выставления баком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

24.12.2004 года Павлова Т.В. получила карту и просила активировать данную карту с лимитом 125 000 руб.

Согласно выписке по счету кредитной карты с использованием карты были неоднократно совершены расходные операции. Последняя операция проведена 27 декабря 2006 года.

По состоянию на 27 мая 2022 года за сумма задолженности Павловой Т.В. перед банком составляет 155007 руб. 44 руб., из которых: 155007 руб. 44 коп. – основной долг. Именно эта сумма заявлена к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Из материалов дела также усматривается, что 28.11.2006 года истцом был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка об истребовании всей суммы задолженности по договору в срок до 27.12.2006 года, которое не было исполнено ответчиком.

17 января 2022 мировым судьей Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № в размере 155025,76 руб., а 12 апреля 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями он был отменен.

10 июня 2022 года истец направил в суд почтой настоящее исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства, ответчик оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, а также возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с условиями договора и положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом 28.11.2006 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности, включая суммы начисленных процентов, неустойки, определив общую сумму задолженности на момент направления требования в сумме 155025 руб. 76 коп.

Более того, согласно выписке по счету последняя операция по карте была произведена ответчиком 27.12.2006.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям, следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита – 28.12.2006 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с Павловой Т.В. всей суммы задолженности по договору № от 24 декабря 2004 года (срок исковой давности был пропущен банком еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа).

Доказательств, свидетельствующих о признании Павловой Т.В. долга, в дело не представлено.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» в иске отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске АО «Банк Русский Стандарт» к Павловой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 24 декабря 2004 года - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                        Председательствующий                                      О.М. Полякова