Решение от 13.01.2022 по делу № 11-2/2022 (11-62/2021;) от 08.12.2021

26MS0150-01-2021-002280-42

11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловск                                                                                  13 января 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Дириной А.И.,

    при секретаре судебного заседания Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Щербининой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мельникову Михаилу Витальевичу, Гаджикурбанову Аскандару Гаджикурбановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось с иском к Мельникову М.В. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Lada GFL 110, гос. №, находившегося под управлением Мельникова М.В., и автомобиля Lada 219070, гос. № в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Мельниковым М.В. В результате ДТП автомобилю Lada 219070, гос.№ причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована истцом (договор ННН №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 27 500 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец указал, что направил Мельникову М.В. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

Мельников М.В., согласно отслеживанию почтовых отправлений уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после уведомления на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просил взыскать с Мельникова М.В. ответчика сумму в размере 27 500 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 1 025 рублей; взыскать с Мельникова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаджикурбанов А.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Мельникову Михаилу Витальевичу, Гаджикурбанову Аскандару Гаджикурбановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Щербинина Т.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указано, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих для дела, а также с нарушением норм материального права. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что направленное уведомление Мельникову М.В. не вручено адресату, тогда как письмо от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, что подтверждается почтовым реестром.

Истец не согласен с тем, что у него отсутствовали основания для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке регресса к Мельникову М.В., поскольку он не являлся собственником транспортного средства.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах», Мельников М.В., Гаджикурбанов А.А. не явились.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada GFL 110, гос. №, и автомобиля Lada 219070, гос. №.

Автомобиль № находился под управлением Мельникова М.В. В извещении о ДТП собственником ТС указан Масколенко И.Г. (л.д. 10). Эти же данные и в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Автомобиль № принадлежал на праве собственности Останкову В.Д. и находился под его управлением.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составлено водителями ТС без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 10) В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

ПАО СК «Росгострах» направило ДД.ММ.ГГГГ Мельникову М.В. письмо о предоставлении автомобиля на осмотр в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Предложило представить поврежденный автомобиль для осмотра или проведения технической экспертизы. Разъяснило последствия непредставления транспортного средства в виде обращения с требований в порядке регресса по п. «з» п 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгострах» и потерпевшим Останковым В.Д. заключено соглашение об определении размера страхового возмещения в связи с фактом ДТП 27 500 рублей (л.д. 25). В соглашении указано о проведении осмотра автомобиля потерпевшего Останковым В.Д.

Как следует из материалов дела, Масколенко И.Г. обратился ПАО СК «Росгострах» с заявлением о том, что новым собственником автомобиля Lada GFL 110, гос. №, является Гаджикурбанов А.Г. (л.д. 46), заявление принято сотрудником страховщика ДД.ММ.ГГГГ. В последующем выдан страховой полис с указанием собственника автомобиля Lada GFL 110, гос. № Гаджикурбанова А.Г.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Документов, подтверждающих, что ответчик Мельников М.В. является лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенности на право управления транспортным средством, распоряжения) истцом не представлено.

Сведениями о надлежащем собственнике имущества Lada GFL 110, гос. №, истец обладал ДД.ММ.ГГГГ, до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Мельников М.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником транспортного средства и обязанным лицом представлять по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что Мельников М.В. получил письмо требующее представить автомобиль, правового значения не имеют, на законность выводов решения суда в указанной части не влияют.

Доказательств направления требования о предоставлении на осмотр транспортного средства Гаджикурбанову А.Г. истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, отклоняются судом.

Из искового заявления следует, что требования о возмещении ущерба в порядке регресса предъявлялись страховщиком со ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не по основаниям подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством).

По основанию подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец не лишен права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П разъяснено, что специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что страховой случай ДД.ММ.ГГГГ имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в размере 27 500 рублей. Выплачивая потерпевшему компенсацию страхового возмещения, истец наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела. Экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что заявленные исковые требования адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░