Решение по делу № 2-2169/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-2169/2018 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя истца Струцкого А.С.,

ответчиков Вертянова Ю.В., Вертяновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Вертянову Ю.В., Вертяновой Н.И. о взыскании солидарно кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Росбанк (далее - Банк) обратилось в Чудовский районный суд с иском к Вертянову Ю.В., Вертяновой Н.И. о взыскании солидарно кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вертяновым Ю.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 580 477,09 руб. на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере 16,40 % годовых не позднее 08.02.2018 года. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вертяновым Ю.В. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны определили дату уплаты последнего платежа – 08.12.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств Вертянова Ю.В. по данному договору между Банком и Вертяновой Н.И. был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Вертянов Ю.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. На основании изложенного, Банк просит взыскать солидарно с Вертянова Ю.В., Вертяновой Н.И. кредит в сумме 508 449 руб. 71 коп., проценты в сумме 132 266 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 607 руб. 16 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 350 000 руб.

Определением Чудовского районного суда от 08.02.2018 года гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Вертянову Ю.В., Вертяновой Н.И. о взыскании солидарно кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчики Вертянов Ю.В., Вертянова Н.И. в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору не оспаривали, иск признали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и Вертяновым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 580 477 руб. 09 коп. на срок до 08.02.2018 года, под 16,40% годовых, на приобретение автотранспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вертяновым Ю.В. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны определили дату уплаты последнего платежа – 08.12.2018 года.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него (проценты).

Пунктом кредитного договора определена величина ежемесячного взноса в погашение кредита и начисленных на кредит процентов, которая составляет 14 231 руб. 23 коп.

Дополнительным соглашением к кредитному договору определена величина ежемесячного взноса в погашение кредита и начисленных на кредит процентов, которая составляет 13 309 руб. 86 коп.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в тот же день между ответчиком и Банком был заключен договор о залоге транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 580 477 руб. 09 коп. были перечислены на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Вертянов Ю.В. свои обязательства должным образом не исполняет, периодически допускались просрочки внесения денежных средств. По состоянию на 11 октября 2017 года у Вертянова Ю.В. образовалась задолженность по кредиту в размере сумме 508 449 руб. 71 коп., по процентам в сумме 132 266 руб. 39 коп.,

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору №, между Банком и Вертяновой Н.И. был заключен договор поручительства, согласно которому Вертянова Н.И. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Вертяновым Ю.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку названным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком – Вертяновым Ю.В., объем ответственности также установлен: в том же объеме, что и у заемщика, суд считает необходимым определить к взысканию предъявленную к ответчикам сумму солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом приведенных норм закона суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, а потому, удовлетворяя иск, обращает взыскание на поименованное выше имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на праве собственности за Вертяновым Ю.В.

С учетом установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения заемщиком Вертяновым Ю.В. обязательств по указанному выше кредитному договору, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрено установление судом начальной продажной цены в отношении заложенного движимого имущество при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов. При этом по смыслу ст.ст. 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчиков подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 607 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вертянова Ю.В., Вертяновой Н.И. в пользу ПАО РОСБАНК кредит в сумме 508 449 руб. 71 коп., проценты в сумме 132 266 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 607 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                    М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 28.04.2018 года.