Решение по делу № 2-1585/2023 от 29.08.2023

61RS0011-01-2023-001875-44                     к делу №2-1585/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- истца – Костина С.А.,

- представителя истца Костина С.А. – адвоката Васютина С.В.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина С.А. к Волкову Ю.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 23.05.2023 года в 17 часов 10 минут ответчик Волков Ю.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № по автодороге по <адрес>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г\н №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г\н №, под его управлением. В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>» г\н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 109/06/23 от 06.06.2023, составленному ИП ФИО, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г\н №, составляет 94 800 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 руб. Гражданская ответственность ответчика Волкова Ю.В., как лица управляющего автомобилем <данные изъяты> г\н №, застрахована не была. За нарушение требований ПДД РФ, что привело к ДТП, ответчик Волков Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обращался с письменной претензией к ответчику Волкову Ю.В., однако ответчик ответ на претензию так и не предоставил, т.е. добровольно погасить ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по его вине, не желает, избегает встреч. По настоящее время, обязательство добровольно погасить ущерб, ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба (причиненного вреда) в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия затраты необходимые для восстановления и ремонта автомобиля «Лада-219170» г\н К763ВК 761 в размере 94 800 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 97,50 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 044 руб.

В судебное заседание ответчик – Волков Ю.В., не явился, неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой № 1979/15 от 04.10.2023 года: <адрес>, посредством почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, почтовые конверты приобщены к материалам гражданского дела.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Костин С.А., явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Костина С.А. – адвокат Васютин С.В., явился, заявленные своим доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, пояснила, что она является начальником почтового отделения <адрес> и замещает должность почтальона во время его отпуска. Истца Костина С.А. и его представителя – адвоката Васютина С.В., лично она не знает, ответчика Волкова Ю.В. видела один раз. В родственных, дружеских, либо неприязненных отношениях с лицами, участвующими в деле, не находится. Кроме того, показала, что судебные письма ею носились в адрес места регистрации ответчика по делу Волкова Ю.В., однако, вручить их ему не представилось возможным, все письма, возвращены в адрес суда по причине «Возврат по истечении срока хранения», почтовый штамп, подтверждающий причину возврата почтовой корреспонденции в адрес суда на конверте не проставлен в связи с его отсутствием в почтовом отделении <адрес>.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23.05.2023 года в 17 часов 10 минут ответчик Волков Ю.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № на автодороге по <адрес>, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г\н №, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г\н №, под его управлением (л.д. 6).

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>» г\н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Волкова Ю.В., как лица управляющего автомобилем <данные изъяты>» г\н №, застрахована не была.

23.05.2023 года в отношении Волкова Ю.В. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району был составлен протокол об административном правонарушении 61 АВ 012016 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 21.06.2023 года, Волков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился к ИП ФИО

Согласно выводам экспертного заключения № 109/06/23 от 06.06.2023 года независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», идентификационный номер (VIN) «№», об определении размера расходов на восстановительный ремонт, затраты на восстановительный ремонт ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляют, округлено: 94 800 руб. (л.д. 35-55).

Согласно квитанции на оплату услуг № 000604 от 06.06.2023 года, истцом за проведение оценки ущерба оплачено 6 000 руб. (л.д. 32).

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты> г\н №, не была застрахована, а Волков Ю.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Волков Ю.В., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Ответчиком Волковым Ю.В. экспертное заключение № 109/06/23 от 06.06.2023 года, объем и размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено.

Экспертное заключение № 109/06/23 от 06.06.2023 года, составленное ИП ФИО суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу, что ответчик Волков Ю.В. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 94 800 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 94 800 руб., то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Волкова Ю.АВ. сумму ущерба в размере 94 800 руб., то есть в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился ИП ФИО, стоимость экспертных услуг составила 6 000 руб. (л.д. 32).

В связи с тем, что экспертное заключение № 109/06/23 от 06.06.2023 года, составленное ИП ФИО судом признано допустимым доказательством, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертных услуг в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, при обращении в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 044 руб. (л.д. 4), а также почтовые расходы в размере 97,50 руб. (л.д. 20).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика Волкова Ю.В. в счет возмещения судебных расходов истца в пользу Костина С.А. следует взыскать 9 141,50 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Костина С.А. к Волкову Ю.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костина С.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Волкова Ю.В. в пользу Костина С.А. материальный ущерб, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 94 800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 97,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 руб., а всего 103 941,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 12.12.2012 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья      Д.С. Прошина