Решение по делу № 33-5675/2016 от 15.04.2016

Судья: Трух Е.В.    Гр. дело № 33-5675/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Ласковской С.Н. и Акининой О.А.

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евстигнеевой Л.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.04.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Евстигнеевой Л.Л..

Взыскать с Евстигнеевой Л.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму долга 465670,15 руб., расходы по госпошлине 7856,70 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 2500 руб., а всего взыскать 476026,85 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий Евстигнеевой Л.Л., установив начальную продажную стоимость в размере 470328,80 руб., путем реализации с публичных торгов».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Евстигнеевой Л.Л. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.04.2013 г. с ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 505 616,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения Евстигнеевой Л.Л. принятых на себя обязательств 03.04.3013 г. с нею был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, ответчик обязательства нарушала, погашение кредита производила несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 13.11.2015 г. образовалась задолженность в размере 465 670,15 рублей, состоящая из основного долга в размере 372 569,96 рублей, процентов в размере 61 180,23 рублей, неустойки за неисполнение условий договора в размере 9 554,12 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 7 901,44 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 14 464,40 рублей.

При таких обстоятельствах банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно отчету независимого оценщика, начальная продажная стоимость транспортного средства при его реализации составляет 470 328,80 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать с Евстигнеевой Л.Л. задолженность по кредитному договору в общей сумме 465 670,15 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 856,70 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 470 328,80 рублей (80 % рыночной стоимости).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Евстигнеева Л.Л. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Евстигнеева Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующие отношения займа), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Евстигнеевой Л.Л. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику автокредит в сумме 505 616,00 рублей, в том числе 458 824,00 рублей на покупку транспортного средства <данные изъяты> и 46 782,00 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, под 16 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (пункт 4.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, до даты погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

03.04.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Евстигнеевой Л.А. заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель передает в залог в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № от 03.04.2013 г. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора установлена на основании договора купли-продажи транспортного средства и составила 708 824,00 рублей, что отражено в пункте 1.4 договора залога.

Евстигнеевой Л.Л. были предоставлены кредитные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 03.04.2013 г.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, 20.03.2015 г. банк направил ему требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Общая сумма задолженности по состоянию на 16.02.2015 г. составила 401 457,80 рублей.

Сведений о погашении заемщиком образовавшейся задолженности перед банком материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 13.11.2015 г. составляет 465 670,15 рублей, из которых сумма основного долга – 372 569,96 рублей, проценты за кредит – 61 180,23 рублей, задолженность по неустойке - 31 919,96 рублей.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ в редакции, действующей на день рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обосновывая свои требования, банк представил отчет № 011-09/15СБ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленный ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно данному отчету, среднерыночная стоимость транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составила 587 911 рублей. Истцом заявлено об установлении начальной продажной цены автомобиля, равной 80 % его рыночной стоимости. За оценку истцом уплачено 2 500 рублей, что подтверждается договором № 009-15/СБ от 14.08.2015 г., платежным поручением № 978222 от 20.10.2015 г.

Ответчик возражений на исковое заявление не представила, расчет задолженности не оспорила, о несогласии с произведенной банком оценкой заложенного имущества не заявляла.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, расторг кредитный договор № от 03.04.2013 г. и взыскал с Евстигнеевой Л.Л. задолженность в размере 465 670,15 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение оценки.

Также суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN № путем проведения публичных торгов.

В то же время, рассматривая вопрос об определении начальной продажной цены имущества, суд сослался на пункт 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», согласно которому если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь указанной нормой, суд определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 470 328,80 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 г., соответственно, при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля необходимо руководствоваться положениями § 3 главы 25 ГК РФ «О залоге».

Поскольку нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля подлежит определению в размере рыночной стоимости, установленной ОО МЭЦ «Стандарт Оценка», то есть 587 911 рублей. В указанной части решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Евстигнеевой Л.Л. об уважительности причин просрочки платежей, необходимости реструктуризации кредита и злоупотреблении истцом правом на судебную защиту судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 26.11.2014 г., к апелляционной жалобе приложены документы, свидетельствующие о лечении заемщика и его нетрудоспособности в период с июля по ноябрь 2015 года. Доказательств переписки с банком по вопросу реструктуризации долга до обращения истца в суд, в том числе после направления 20.03.2015 г. банком требования о досрочном возврате суммы кредита, материалы дела не содержат. К апелляционной жалобе приложено заявление о досудебном разрешении спора, направленное Евстигнеевой Л.Л. банку 24.02.2016 г., то есть в период рассмотрения дела в суде. Из материалов дела следует, что 03.03.2016 г. банк направил ответчику уведомление о возможности рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения с перечнем необходимых к представлению документов, однако доказательств обращения ответчика к банку материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, а также о ее длительной болезни выводов суда не опровергают и основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банк в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в статье 94 ГПК РФ. К издержкам, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, что подтверждается представленными документами. Данные расходы непосредственно связаны с заявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы Евстигнеевой Л.Л. о том, что суд первой инстанции, получив ее ходатайство об отложении дела, рассмотрел иск в отсутствие сторон, на законность и обоснованность вынесенного решения не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку нахождение на больничном листе не свидетельствует о безусловной невозможности участия лица в судебном заседании, кроме того, ранее истцом также заявлялось ходатайство об отложении дела. Ответчик имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у нее имелась возможность участвовать в рассмотрении дела через представителя, а также самостоятельно предоставить суду все необходимые доказательства и возражения на иск.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, участие которого в судебном заседании в силу статьи 35 ГПК РФ является его правом, а не обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 февраля 2016 года в части установления начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № в размере 470 328,80 рублей изменить.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № в размере 587 911 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 февраля 2016 года оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: