Решение по делу № 2-4516/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-1-4516/2021

64RS0042-01-2021-008437-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арушановой Ю.Г.,

с участием представителя истца Архипова Д.С., представителя ответчика Ростошинской Ж.Е., представителя третьего лица Базиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелчкова С.Ж. к Малышеву О.К. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Малышеву О.К. к Щелчкова С.Ж. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Щелчков С.Ж. обратился в суд с иском к Малышеву О.К. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует те, что согласно расписке в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Малышевым O.K. было получены от Щелчкова С.Ж. в качестве займа денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1084262 рубля 81 копеек, включая проценты по договору из расчета 12% годовых. Просит взыскать с Малышева О.К. сумму долга в размере 1000000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами 84262 рубля 81 копейка; расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 13621 рубль.

Малышев О.К. обратился в суд со встречным иском к Щелчкову С.Ж. о признании договора займа незаключенным. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», единственным участником которого является Щелчков С.Ж. и ООО «<данные изъяты>», участниками которого являются он (Малышев О.К.) и К.В.Н. в равных долях, заключили договор оказания финансовой помощи (займа), по условиям которого ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 2000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 1.2 договора ООО «<данные изъяты>» обязалось возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а также иным незапрещенным способом. Согласно п.1.2 договора договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Данный договор до настоящего времени является действующим, по его условиям ООО «<данные изъяты>» возвращает полученную от ООО «<данные изъяты>» финансовую помощь согласно достигнутой договоренности. Однако при заключении договора единственный участник ООО «<данные изъяты>» потребовал от него (Малышева О.К.) как участника ООО «<данные изъяты>» и его директора, а также от второго участника написать расписки в получении денежных средств в долг в размере половины перечисленных на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств, т.е. по 1000000 рублей каждый на аналогичных договору об оказании финансовой помощи (займа) от ДД.ММ.ГГГГ условиях, в качестве возврата займа обществом. При этом никаких денежных средств ни ему (Малышеву О.К.) ни К.В.Н. не передавалось, деньги в сумму 2000000 рублей были перечислены ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору займа требуется реальная передача заемных средств, при которой заемщик действительно реально может воспользоваться ими. Поскольку денежных средств от Щелчкова С.Ж в качестве личного займа не получал, денежные средства были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» по условиям иного договора, при этом считает, что ООО «<данные изъяты>» не лишено возможности, в случае ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» принятых на себя обязательств обратиться в суд с соответствующим иском, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается Щелчков С.Ж. является незаключенным. Обращаясь в суд с иском о взыскании с него денежных средств Щелчков С.Ж. знал о том, что договор займа не заключался, денежные средства в долг лично ему не передавались, при этом сумма займа, переданная ООО «<данные изъяты>», возвращена в сумме 1090000 рублей, а также проценты по договору в размере 72000 рублей. Просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, между Щелчковым С.Ж. и Малышевым О.К.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица <данные изъяты> указал, что согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 -2020 годы, инспекцией установлен соразмерный доход позволяющий предоставить заем в сумме не менее заявленной в иске. Щелчков С.Ж. является учредителем <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>». Считает, что у Щелчкова С.Ж. имелся реальный доход, позволяющий предоставить заем в сумме не менее заявленной в иске.

Истец (ответчик по встречному иску) Щелчков С.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Архипов Д.С. в судебном заседании исковые требования по первоначальному требованию поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Малышева О.К. не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Малышев О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ростошинская Ж.Е. в судебном заседании исковые требования Щелчкова С.Ж. не признала, встречные требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо К.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. В письменном отзыве на иск указал, что Щелчков С.Ж. лично одолжил ему и Малышеву О.К. денежные средства в размере по 1000000 рублей каждому. В момент получения денежных средств каждый из них написал Щелчкову С.Ж. расписку. Передача денежных средств состоялась на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Считает обоснованными встречные требования Малышева О.К. к Щелчкову С.Ж. необоснованными.

    Представитель третьего лица Б.Я.В. в судебном заседании просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щелчков С.Ж. (займодавец) и Малышев О.К. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с уплатой 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств Малышеву О.К. удостоверен распиской.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.И.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Щелчкова С.Ж. составила текст расписок на один миллион рублей о передаче денежных средств Малышеву О.К. и К.В.Н., они расписались в расписках, и Щелчков С.Ж. передал деньги.

Суд оценивает показания свидетеля как достоверные, поскольку она не заинтересована в исходе дела, добыты в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд не находит оснований не доверять им.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Следовательно, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию сумма займа в размере 1000000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 84262 рубля 81копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств.

При этом факт собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом либо прекращении обязательства, не представлено.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно ответчик Малышев О.К. (истец по встречному иску), обратившийся в суд с иском о признании договора займа незаключенным, обязан был предоставить суду допустимые и относимые доказательства.

Из представленных доказательств следует, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с волеизъявлением сторон. В договоре проставлены подписи, в том числе и заемщика Малышева О.К., не отрицавшего собственноручное его подписание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового требования суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Малышева О.К. в пользу Щелчкова С.Ж. подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9521, 31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щелчкова С.Ж. к Малышеву О.К. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Малышеву О.К. в пользу Щелчкова С.Ж. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 262 (Восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9521 (Девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 31 копейка.

В удовлетворении встречного иска Малышеву О.К. к Щелчкова С.Ж. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья     Л.Г. Швыдкова

Помощник судьи Ю.Г. Арушанова

19.10.2021