Решение по делу № 2-967/2022 от 05.08.2022

Дело № 37RS0019-01-2022-001247-51 (2-967/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                                                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием истцов Хлопкова Д.Е., Хлопковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопкова Дмитрия Евгеньевича, Хлопковой Юлианы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил,

Хлопков Д.Е., Хлопкова Ю.В. обратились в суд вышеуказанным с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм», которое мотивировано следующим. 21 февраля 2022 года между истцами и туристическим агентством «Маяк» (ИП Маламант Я.П., Агент) был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым Агент бронирует туристический продукт: туристская поездка по маршруту Шереметьево-Анталья –Шереметьево, дата выезда 10 мая 2022 года, стоимостью тура 95 000,0 рублей. Туроператором является Анекс тур (ООО «Анекс Туризм»). Стоимость тура составила 95 000,0 рублей, которая была оплачена полностью Хлопковым Д.Е., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 21 февраля 2022 года. Фактически договор был заключен с Хлопковой Ю.В., однако деньги по договору были внесены супругом Хлопковым Д.Е. ИП Маламант Я.П. состоял в договорных отношениях с ООО «Анекс Туризм». ИП Маламант Я.П. произведена оплата тура в размере 84 147,0 рублей ООО «Анекс Туризм», что подтверждается платежным поручением № 87 от 21 февраля 2022 года. Сумма в размере 10 853 рубля была агентским вознаграждением ИП Маламант Я.П. и была возвращена Хлопкову Д.Е. 25 июля 2022 года. Тур был аннулирован туроператором из-за невозможности обеспечить перелет. 28 июня 2022 года истцами на юридический адрес ООО «Анекс Туризм» направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств за тур, письмо получено адресатом 01 июля 2022 года, претензионные требования оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного руководствуясь положениями статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), статей 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «Об основах туристической деятельности в РФ) с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований истцы просят взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Хлопковой Ю.В. неустойку за период с 11 июля 2022 года по 17 августа 2022 года в размере 93 403,17 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000,0 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требования Хлопкова Д.Е., Хлопковой Ю.В. о взыскании с ООО «Анекс Туризм» стоимости оплаченного по договору тура в размере 84 147 рублей прекращено.

В судебном заседании истцы Хлопкова Ю.В., Хлопков Д.Е. уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Анекс Туризм», третье лицо ИП Маламант Я.П. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии возражений истцов, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения по оказанию гражданину-потребителю услуг по реализации туристского продукта и гражданско-правовая ответственность в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг регулируются общими положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39), специальными нормами ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом «О защите прав потребителей», а также подзаконными нормативно-правовыми актами, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (далее - Правила оказания услуг по реализации туристского продукта).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 5 статьи 10 указанного закона установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз.4 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и ГК РФ.

Из приведенного правового регулирования следует, что предметом договора о реализации туристического продукта является турпродукт, а именно комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17) ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как следует из материалов дела 21 февраля 2022 года между Хлопковым Д.Е, Хлопковой Ю.В. (Клиент) и ИП Маламант Я.П. (туристическое агентство «Маяк», Агент) заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым Агент бронирует туристический продукт туроператора и информирует Клиента о правилах продажи туристического продукта, об общей цене туристического продукта в рублях, о потребительских свойствах туристического продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещениях, об условиях проживания и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания по маршруту Шереметьево – Анталья – Шереметьево, дата выезда 10 мая 2022 года рейс ZF 9007 вылет 3:15 – 7:00, возврат 17 мая 2022 года рейс ZF 9008 прилет 19:00-22:40 с размещением в стандарт-номере в отделе «Crystal Palace Luxury 5*». Стоимость тура определена 95 000,0 рублей, которые оплачены Хлопковым Д.Е. по квитанции от 21 февраля 2022 года (л.д. 20-21).

В соответствии с платежным поручением от 21 февраля 2022 года № 87 ИП Маламант Я.П. произвел оплату за тур по заявке 8626203 ООО «Анекс Туризм» в размере 84 147,28 рублей (л.д. 22).

22 июля 2022 года Хлопков Д.Е. обратился с письменным заявлением в туристическое агентство «Маяк» (ИП Маламант Я.П.) о возврате денежных средств за забронированный на 10 мая 2022 года тур, который не состоялся (л.д.24).

На данное заявление ИП Маламант Я.П. дан письменный ответ от 25 июля 2022 года о том, что в связи с внезапным резким подорожанием расходов на авиа перелет в Анталью в апреле 2022 года ООО «Анекс туризм» предложил истцам либо произвести доплату авиаперелета либо аннулировать тур. 19 апреля 2022 года тур аннулирован ООО «Анекс туризм» в одностороннем порядке. 23 мая 2022 года туристическим агентством через форму обратной связи с ООО «Анекс туризм» было направлено обращение на возврат денежных средств истцов, переписка продолжается, возврата денежных средств со стороны ООО «Анекс туризм» не было. Сумму 10 852,72 рублей, являющуюся агентским вознаграждением туристического агентства, готово возместить (л.д. 25).

Как следует из расписки Хлопковой Ю.В. от 25 июля 2022 года денежные средства в сумме 10 853,0 рублей за несостоявшийся тур ей были получены от ИП Маламант Я.П.( л.д. 23).

28 июня 2022 года Хлопков Д.Е. обратился с претензией в ООО «Анекс Туризм», содержащей требование о возврате денежных средств за туристический продукт, которая направлена в адрес ответчика заказным письмом. Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции письмо получено ответчиком 01 июля 2022 года. Сведений о направлении в адрес истцов ответа на претензию суду не представлено.

17 августа 2022 года ООО «Анекс туризм» вернул истцам стоимость оплаченного тура в размере 84 147,28 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России», пояснениями истцов в судебном заседании, в связи с чем, истцы обратились в суд с заявлением об отказе от исковых требований в данной части.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истцы предъявили к ответчику требование о возврате денежных средств по претензии от 28 июня 2022 года, которое в установленный срок в добровольном порядке исполнено ответчиком не было, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», являются обоснованными.

Истцами размер неустойки определен за период с 11 июня 2022 года по 17 августа 2022 года в размере 93 403,17 рублей (84 147,0 рублей * 3% *37 дня).

Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, так как он произведен в соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта, вышеуказанными требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Между тем, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которой определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 84 147,0 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

Из вышеизложенного следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

От ответчика в суд заявление о снижении размера неустойки не поступало. В связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы в судебном заседании пояснили, что в связи с отменой тура они испытывали нравственные страдания, они планировали поездку, на даты тура им на работе были предоставлены отпуска, истцы были вынуждены неоднократно обращаться по вопросу возврата денежных средств, переживали, что деньги им могут быть не возвращены.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в общей сумме 10 000,00 рублей.

Согласно пункту 6 части 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 47 073,35 рублей ((84 147,0 рублей + 10 000,0 рублей)/2).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств невозможности добровольного исполнения требований потребителя материалы дела не содержат. Заявлений о снижении размера штрафа ответчиком в суд не представлено.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-ФО № истцы с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. С учетом указанных обстоятельств, а также позиции истца Хлопкова Д.Е., высказанной в судебном заседании и изложенной в иске, суд полагает возможным взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в пользу истца Хлопковой Ю.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 124,0 рублей (3 824,0 рублей – за рассмотрение требований имущественного характера+300,0 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хлопкова Дмитрия Евгеньевича, ИНН №, Хлопковой Юлианы Валерьевны, ИНН №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ОГРН 5167746402324, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Хлопковой Юлианы Валерьевны неустойку в размере 84 147,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей, штраф в размере 47 073,5 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 124,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                                                         Хрипунова Е.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2022 года