Решение по делу № 33а-146/2021 от 14.12.2020

Судья Галкина Н.Б. № дела в суде 1 инстанции 2а-762/2020№ дела в суде 2 инстанции 33а-146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                                город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Сергеева С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФССП России по ХМАО – Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО – Югре Сайкиной С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Сергеева С.А. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2020 года, которым суд постановил:

«В административном исковом заявлении Сергеева С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по (адрес) Сайкиной С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отказать».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сергеев С.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 07 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО – Югре Сайкиной С.А. в рамках исполнительных производств №№ (номер) было арестовано принадлежащее ему имущество: здание жилое, многоквартирный дом и расположенный под ним земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес). Полагает арест указанного имущества незаконным и нарушающим его права, поскольку стоимость здания и земельного участка значительно превышает размер его задолженности по сводному исполнительному производству. Кроме того, поясняет, что 05 мая 2017 года взыскателю Сергеевой Н.С. судом было отказано в применении мер обеспечения иска в виде ареста вышеуказанного имущества, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава. Просит признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07 июля 2020 года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Сергеев С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение требований закона при составлении судебным приставом-исполнителем Акта о наложении ареста на имущество. Указывает, что стоимость арестованного имущества в 30 раз превышает размер задолженности по исполнительному производству. Кроме того, арестованное имущество является его единственным жильем, иного жилья он не имеет. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений законодательства со стороны административного ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Когалыму Сайкиной С.А. находятся исполнительные производства №№(номер) по взысканию с Сергеева С.А. в пользу Сергеевой Н.С. задолженности по алиментам, неустойки за несвоевременную уплату алиментов и судебных расходов на общую сумму 1 124 200 руб. 96 коп.

07 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Когалыму Сайкиной С.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Сергееву С.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Сергеева С.А., аресту подвергнуто здание жилое, многоквартирный дом, 793,70 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) (предварительная оценка - 12 000 000 рублей) и земельный участок, земля под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки, 2 866 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) (предварительная оценка - 6 500 000 рублей).

Полагая указанный Акт незаконным и нарушающим его права, Сергеев С.А. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая дело по существу и отказывая Сергееву С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста на имущество должника соответствует закону и не нарушает его прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их обоснованными.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В статье 80 того же закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Исходя из положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из акта о наложении ареста от 07 июля 2020 года следует, что имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом пользования, следовательно, наложение ареста и установление запрета распоряжаться имуществом не препятствует административному истцу в пользовании этим имуществом.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущества для его реализации, арест недвижимого имущества в данном случае является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину, в том числе на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания.

Потому доводы апелляционной жалобы о недопустимости ареста имущества, являющегося единственным жильем, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).

Акты о наложении ареста на имущество Сергеева С.А. от 07 июля 2020 года соответствует перечисленным требованиям закона в полном объеме.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

    Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.А. – без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий    Симонович В.Г.

Судьи коллегии:                            Начаров Д.В.

        Погорельцева Т.В.