Решение по делу № 33-1032/2023 от 23.03.2023

33–1032/2023 (13-117/2023; 2-623/2012)                                           судья Ерофеева Л.В.

УИД62RS0004-01-2012-000212-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                                                                 г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-623/2012 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кулинчиной Марине Михайловне, Ермолаеву Анатолию Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что согласно сведениям официального сайта ФССП на основании исполнительного документа, выданного по делу о взыскании с Кулинчиной М.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитным платежам, было возбужденно исполнительное производство № от 11.06.2013, что устанавливает факт обращения взыскателя в службу судебных приставов с исполнительным листом до истечения срока предъявления его к исполнению. В результате мониторинга официального сайта ФССП России 30.11.2022 были обнаружены сведения о том, что указанное исполнительное производство было окончено 25.12.2013, при этом сведения об окончании исполнительного производства, в том числе постановление об окончании, ответ на запрос о ходе исполнительного производства, оригинал исполнительного документа взыскателю не поступали. В случае отправления документов по юридическому адресу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» необходимо учесть, что почтовая корреспонденция с момента введения конкурсного производства не получается, фактически Банк по юридическому адресу не находится, оригиналы исполнительных документов возвращаются обратно в адрес отправителя. Также получение подлинника исполнительного документа и его последующая утрата не свидетельствует о наличии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлинника, при этом причины, по которым исполнительный документ был утрачен, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного документа правового значения не имеют. На сегодняшний день исполнительный документ отсутствует у заявителя, конкурсному управляющему передан не был; ранее сведений о ведении исполнительного производства в отношении Кулинчиной М.М., Ермолаева А.Н. и его окончании у представителя конкурсного управляющего не имелось, все сотрудники Банка уволены в связи с ликвидацией кредитной организации, и поэтому установить причину отсутствия сведений об исполнительном документе в банке не представляется возможным. Вместе с тем, решение суда по делу 2-623/2012 до настоящего времени не исполнено, по состоянию на текущую дату задолженность не погашена.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанное определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление к исполнению.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно об утрате исполнительного документа только после истечения срока его предъявления к исполнению, в связи с чем представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в месячный срок обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по исполнительному документу не погашена. Исполнительные документы у конкурсного управляющего отсутствуют по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной пропуска срока для предъявления документов к исполнению.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 20 марта 2012 года удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кулинчиной М.М., Ермолаеву А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108 725 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 374 руб. 51 коп., а всего 112 099 руб. 83 коп.

Решение вступило в законную силу 27 апреля 2012 года.

В настоящее время гражданское дело № в соответствии с Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 09 июня 2011 г. № 112 «Об утверждении перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» уничтожено по истечении срока хранения, в архиве суда хранится лишь подлинник решения суда, для которого предусмотрен постоянный срок хранения.

Согласно ПИ СДП «АГОРА», во исполнение решения суда от 20 марта 2012 года судом были выданы исполнительные листы № и № о взыскании соответственно с Кулинчиной М.М. и Ермолаева А.Н. денежных средств.

Как следует из ответа УФССП России по Рязанской области, по состоянию на 12.01.2023 вышеуказанные исполнительные листы в структурных подразделениях УФССП России по Рязанской области на исполнении отсутствуют.

    Отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 20.03.2012 года, к исполнению, к моменту обращения заявителя в суд истек, уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд о выдаче дубликатов исполнительных листов в указанный период, и предъявить их к исполнению.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что в результате мониторинга официального сайта ФССП России 30.11.2022 были обнаружены сведения о том, что исполнительное производство было окончено 25.12.2013, при этом сведения об окончании исполнительного производства, в том числе постановление об окончании, ответ на запрос о ходе исполнительного производства, оригинал исполнительного документа взыскателю не поступали. В случае отправления документов по юридическому адресу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» необходимо учесть, что почтовая корреспонденция с момента введения конкурсного производства не получается, фактически Банк по юридическому адресу не находится, оригиналы исполнительных документов возвращаются обратно в адрес отправителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продолжается более семи лет, данный срок является достаточным для выяснения судьбы исполнительных документов, выданных по рассмотренному судом в 2012 г. гражданскому делу, и обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Иной подход не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон и означал бы предоставление взыскателю необоснованных преимуществ для принудительного исполнения судебного решения за пределами установленных законом сроков.

Таким образом, поскольку представителем Банка не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с целью выдачи исполнительных листов в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по решению Советского районного суда г. Рязани от 20 марта 2012 года.

Ссылка апеллятора на иную практику рассмотрения судами аналогичных ходатайств несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по делу.

Правовая позиция судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Таким образом, поскольку представителем Банка не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с целью выдачи дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Рязани от 20 марта 2012 г.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и потому не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья                                                                                                          И.С. Викулина