Решение от 28.06.2022 по делу № 33-6217/2022 от 01.06.2022

Судья Ханбекова Ж.Ш.                                                     Дело №2-37/2022

                                                                  УИД 54RS0005-01-2021-002403-85

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-6217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей:                                Выскубовой И.А., Кузовковой И.С.

При секретаре:                   Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    28 июня 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-Строй», Потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный-Квартал 3» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Рожковой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Дискус-Строй» в пользу Рожковой О. Н.:

400 000 рублей – неустойку за период с 01.04.2016г. по 02.04.2020г., с 01.01.2021г. по 26.10.2021г.,

10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

205 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Рожковой О. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Дискус-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «Дискус Строй» - Черепановой О.А., объяснения представителя ПЖСК «Просторный Квартал 3» - Ширяевой Е.С., объяснения Рожковой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожкова О. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дискус-Строй», ПЖСК «Просторный – Квартал 3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ивкина Л. Ф. заключила с Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Просторный-Квартал 3» договор о порядке выплаты взносов, в соответствии с которым определен порядок оплаты Ивкиной Л.Ф. как члена кооператива в строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Южно-Чемской, с целью получения в собственность однокомнатной квартиры.

В соответствии с договором планируемый срок окончания строительства – III квартал 2015 года, размер паевого взноса составляет 1 100 655 рублей, который был оплачен в полном объёме.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Ивкина Л.Ф. переуступила все права и обязанности по договору уступки прав (цессии) Рожковой О. Н..

Между ПЖСК «Просторный-Квартал 3» и ООО «ДИСКУС-строй» заключен договор генерального подряда №ПК-22 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ПЖСК «Просторный-Квартал 3» поручил, а ООО «ДИСКУС-строй» приняло на себя генеральный подряд на строительство дома, в котором расположена квартира истца.

Пунктами 4.1.1, 6.1 договора предусмотрено, что ООО «ДИСКУС-строй» обязалось выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику в установленный срок, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в установленный договором срок обязанность по передаче квартиры истцу не исполнили.

Считает, что к указанным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку права потребительского жилищно-строительного кооператива на участие в создании объекта, в том числе и квартиры истца, и дальнейшее получение её в собственность возникает на основании инвестиционного договора, заключенного между ООО «Дискус-Строй» и ПЖСК «Просторный – Квартал 3», в связи с чем, в отношении неё (Рожковой О.Н) ответчик фактически является застройщиком, поскольку привлекло денежные средства граждан через ПЖСК «Просторный – Квартал 3».

ООО «Дискус-Строй» и ПЖСК «Просторный – Квартал 3» действовали в рамках единой группы, являются аффилированными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ООО «ДИСКУС-Строй», ПЖСК «Просторный-Квартал 3».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дискус-строй» О.А.Черепанова просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (том 3 л.д.62-63).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Дискус-строй является ненадлежащим ответчиком.

Между Кооперативом ПЖСК «Просторный – Квартал 3» истцом (членом кооператива) возникли корпоративные отношения, основанные на членстве в потребительском кооперативе, регулируемые соответствующими правовыми нормами Жилищного кодекса РФ, положениями Устава ПЖСК «Просторный – Квартал 3» и договором паевого взноса.

Решение суда основано на доказательствах, а именно договоре долевого участия в строительстве, которые отсутствуют в материалах дела.

Исходя из существа сделки и фактически сложившихся между сторонами отношений, оснований для применения к сделке, оформленной договором от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты взносов, положений, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не имеется.

Другие сделки истцом и ООО «Дискус-строй» не оформлялись.

Неверно определён судом срок передачи объекта строительства истцу.

Застройщиком дома является ПЖСК «Просторный-Квартал 3», что подтверждается разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, выданными УАСИ мэрии <адрес>. Согласно указанному документу срок строительства продлён в установленном законом порядке.

ООО «Дискус-строй» не является застройщиком <адрес>, право на земельный участок перешло к ПЖСК, осуществление строительства новым правообладателем земельного участка правомерно с момента приобретения права на земельный участок, а не с момента формального изменения в документе «разрешение на строительство» в соответствии с ч.21.5, 21.10 ст.51 Градостроительского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, отдал предпочтение представленным истцом доказательствам – скриншотам страниц из сети интернет о том, что застройщиком является ООО «Дискус-строй», а не официальному ответу Министерства строительства и архитектуры управления архитектурно-строительной инспекции (том 1 л.д.121, 136, 137, том 2 л.д.57-58), а также не оспоренному и не отменённому документу – разрешению на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, выданному ПЖСК.

Несостоятельным является вывод суда о том, что разрешение на строительство является недопустимым доказательством по мотиву того, что изменения в него внесены после возникновения ряда судебных споров (не указано каких, и какое это отношение имеет к данному иску).

Кроме того, из описательной части решения следует, что суд применил срок исковой давности, однако в резолютивной части это не нашло отражения – неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ПЖСК «Просторный-Квартал 3» - Ширяева Е.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (том 3 л.д.80-81).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласны с выводами суда о том, что застройщиком <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Южно-Чемской является ООО «ДИСКУС-Строй». Истец участвовал в финансировании строительства многоквартирного дома, а потому между ним и ООО «ДИСКУС-Строй» сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящий момент ПЖСК является собственником многоквартирного <адрес> на основании предоставленного в управление <адрес> документации (пакет застройщика). Указанное обстоятельство позволяет членам кооператива оформить право собственности на объект паевого взноса на основании справки о полной выплате паевого взноса.

Вопреки выводам суда, обязанность по передаче истцу готового жилого помещения возникает у ПЖСК «Просторный-Квартал 3» в силу членства истца в кооперативе, а не у ООО «ДИСКУС-строй», с которыми не имеется документально оформленных отношений, а также каких-либо иных.

Договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК заключён с ООО «ДИСКУС-строй» после перехода права на владение земельным участком.

Вопреки выводам суда о фактическом строительстве жилого дома ООО «ДИСКУС-строй» по генеральному подряду, - строительство осуществлялось и многими другими субподрядными организациями, которые получали оплату (вознаграждение) за выполненную работу. Данные денежные средства состоят из паевых взносов, внесённых на расчётный счёт ПЖСК при заключении договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о полной оплате паевого взноса Рожковой О.Н. на момент вынесения решения судом. В материалах дела имеются сведения об исключении Рожковой О.Н. из кооператива, возврате ей членского взноса.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Просторный-Квартал 3» и Ивкиной Л. Ф. заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения 21№ (том 1 л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ Ивкиной Л.Ф. переуступила права Рожковой О.Н. по договору уступки прав (цессии) №.764-94 (том 1 л.д.13-14).

Рожковой О.Н. была выдана членская книжка (том 1 л.д.150-151).

Взнос на строительство 10-этажного крупнопанельного многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, оплачен в полном объёме (том 1 л.д.15).

Объектом по договору является 1-комнатная <адрес> (номер строительный), расположенная в 3-ой блок секции, на 4-м этаже, во втором подъезде, общей площадью 41,85 кв. м.

В соответствии с условиями указанного договора он определяет порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома путем внесения паевого взноса и иных установленных платежей с целью получения квартиры в собственность после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязанностей.

Согласно п.1.3, и п.3.1.5 договора кооператив обязуется после, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать члену кооператива квартиру в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.6 договора плановое окончание строительства объекта - III квартал 2015. Ввод объекта в эксплуатацию - в течение 6 месяцев после окончания строительства, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию (п. 1.7).

Сумма взноса по договору в размере 1 100 655 руб., предусмотренная п.2.3 договора, оплачена.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ПЖСК «Просторный – Квартал 3», расположенный по адресу: <адрес>, был создан 19.12.2012г. участниками/ учредителями Басалаевым О.В., Сухоплюевым Е.А., Малевым С.В., Куклиным М.А., Джулай А.Ю, (л.д.22-27 т.1).

В отношении ООО «ДИСКУС-Строй» (<адрес> сведения в ЕГРЮЛ были внесены 27.08.2008г., участником и руководителем данного юридического лица является Джулай А.Ю. (л.д.28-39 т.1).

Из представленных скриншотов страниц сети Интернет следует, что застройщиком объектов жилищного строительства указано ООО «Дискус-строй», а не ПЖСК (том 1 л.д.55-84).

Именно ООО «ДИСКУС-Строй» получило во временное владение и пользование по договору аренды от мэрии земельный участок для строительства многоэтажного дома, разрешение на строительство и получало от ПЖСК «Просторный – Квартал 3» привлеченные от физических лиц денежные средства, данный факт сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что фактически застройщиком жилого дома выступало ООО «ДИСКУС-Строй», в то время как ПЖСК «Просторный - Квартал 3» осуществлял лишь посредническую деятельность по привлечению и перечислению денежных средств, а истец, как участник долевого строительства, участвовала в финансировании строительства многоквартирного дома, а потому между истцом и ответчиком ООО «ДИСКУС-Строй» сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, регулируемые ФЗ-214.

То обстоятельство, что ООО «ДИСКУС-Строй» непосредственно денежные средства не привлекал, договор паенакопления заключен между ПЖСК «Просторный – Квартал 3» и истцом (правопреемник Ивкиной), ООО «ДИСКУС-Строй» не являлся стороной данного договора, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку кооператив был создан не для самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилом доме, возводимом ООО «ДИСКУС-Строй» за счет привлечения денежных средств граждан, паи которых переводились ПЖСК «Просторный – Квартал 3» в пользу ООО «ДИСКУС-Строй» для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании строительства жилого дома сложились именно между ООО «ДИСКУС-Строй» и гражданами, в том числе и с истцом.

Свои обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ истица исполнила в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Спорный объект подлежал передаче истице в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний день срока для исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор генерального подряда с кооперативом заключен практически одномоментно со временем его создания. Членов кооператива, помимо его учредителей, ПЖСК «Просторный Квартал 3» на эту дату и дату заключения генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не имел, иного не доказано. Оба ответчика действовали в рамках единой группы, в связи с чем, являются аффилированными лицами. Об этом также свидетельствует отсутствие со стороны жилищно-строительного кооператива контроля за строительством жилого дома.

Тот факт, что условия заключенного между ответчиками договора генерального подряда от 24. 12.2012 не предусматривают какую-либо ответственность застройщика за нарушение взятых на себя обязательств на права истца не должны влиять.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, договора о паенакоплении, предусматривающего внесение гражданином фактически застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

Вопреки позиции апеллянта, суд 1 инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения Закона РФ "О защите права потребителей" и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о взыскании неустойки в отношении договора, ссылалась на правовые положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 9 данного Закона, а также на положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что пунктами 1.6. договора предусмотрено, что плановое окончание строительства объекта приходится на 3 квартал 2015 года, а ввод объекта в эксплуатацию происходит в течение шести месяцев после окончания строительства, однако застройщик не выполнил данные условия договора в установленный срок, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Дискус Строй» должно выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Суд 1 инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие у Общества разрешения на строительство многоквартирного дома и прав аренды на соответствующий земельный участок, создание Кооператива с участием единственного учредителя и руководителя Общества, заключение между ними договора генерального строительного подряда, по которому Кооператив передавал Обществу в качестве оплаты по данному договору денежные средства физических лиц, с которыми Кооператив заключал договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилых помещений, чем и ограничивалась его деятельность, установив привлечение таким способом денежных средств истца за квартиру в данном доме, руководствуясь ст. 1, 3, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 7, 45, 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., пришли к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома, а потому к ответчику применяются меры ответственности, предусмотренные законод░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10.09. 2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░░ 27.06.2021░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.05.2018░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 3,6 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 205 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░ 3» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: