Решение по делу № 2-2298/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-2298/2024 25 апреля 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-000075-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Дворецкого <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкий <данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что получил от абонента номера телефона ..... право распоряжаться накопленным у того кэшбэком.

30 декабря 2020 года истец неоднократно пытался за счет накопленных баллов кэшбэка пополнить счет другого номера на сумму 133 рубля, однако каждый раз появлялась надпись о том, что сервис временно недоступен и необходимо обратиться в центр поддержки.

Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Дворецкий <данные изъяты>., представитель ответчика ПАО «МТС», третье лицо Меринов <данные изъяты> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В своем отзыве представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями. Указал, что неисполнение запроса абонента с номером ..... о пополнении баланса другого номера за счет накопленных бонусных единиц не свидетельствует о нарушении прав истца, так как он не являлся получателем услуг, оказываемых ответчиком, поскольку указанный абонентский номер принадлежит другому лицу – Меринову <данные изъяты>. При этом вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2021 года по делу № 2-5211/2021 уже были удовлетворены исковые требования Меринова <данные изъяты>. к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда за невозможность воспользоваться в декабре 2020 года накопленным кэшбэком, по причине приостановления услуг связи в результате образовавшейся задолженности на лицевом счете.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 июня 2018 года между Мериновым <данные изъяты>. и ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг подвижной связи, ему предоставлен абонентский ......

Ответчик предоставляет своим абонентам доступ к сервису «МТС Cashback», согласно которому абонент имеет возможность получать скидку (кэшбэк или cashback), в виде бонусных рублей кэшбэка, на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с ответчиком; на услуги «Весь МТС» или на товары в салонах-магазинах МТС, за совершение действий, определенных правилами сервиса. Меринов <данные изъяты> зарегистрирован в сервисе «МТС Cashback».

Мериновым <данные изъяты> являющимся абонентом ПАО «МТС» и участником сервиса «МТС Cashback», в декабре 2020 года накоплен кэшбэк в размере 1 533 рубля, которым в декабре 2020 года невозможно было воспользоваться в связи с приостановлением услуг связи в результате образовавшейся на лицевом счете абонентского номера задолженности.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2021 года по делу № 2-5211/2021, которым были удовлетворены исковые требования Меринова <данные изъяты> к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок пользования сервисом «МТС Cashback», основания и способы получения скидки, а также ее использования, урегулированы в правилах сервиса «МТС Cashback», утвержденных ответчиком (далее – Правила сервиса).

В соответствии с разделом «Термины и определения» Правил сервиса, под «Кэшбэк» или «Cashback» понимается скидка на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с МТС, скидка на услуги «Весь МТС» или скидку на товары в салонах-магазинах МТС. «Кэшбэк» не является денежными средствами, средствами платежа или каким-либо видом валюты или ценной бумаги, и не может быть использован для расчетов с помощью сервиса «Кошелек МТС Деньги», для погашения задолженности по договору, заключенному с МТС и выдан при расторжении договора, заключенного с МТС.

Участником является абонент или пользователь, который зарегистрировался в сервисе в соответствии с настоящими Правилами. Абонентом является физическое лицо, заключившее с оператором договор об оказании услуг связи, пользователем – физическое лицо, являющееся пользователем услуг в рамках договора, заключенного с корпоративным абонентом.

Сервис «МТС Cashback» – это программа лояльности ПАО «МТС» для физических лиц, в рамках которой участник может накапливать Кэшбэк и расходовать его в соответствии с настоящими Правилами, а также получать информацию о специальных акциях и предложениях МТС и партнеров сервиса.

Учитывая, что в соответствии с правилами сервиса Кэшбэк предоставляется потребителям услуг связи, оказываемых ответчиком на основании договора об оказании услуг связи, требования истца, связанные с невозможностью использования Кэшбэка, вытекают из договора об оказании услуг связи, заключенного с ответчиком.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Как следует из содержания искового заявления, в декабре 2020 года истец не смог воспользоваться кэшбэком, накопленным на счетчике номера ....., абонентом которого является третье лицо Меринов <данные изъяты>

При этом, как указывалось выше, кэшбэком является скидка на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с МТС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), которые регулируют отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Предоставление абоненту информации об условиях и порядке оказания услуг телефонной связи является обязанностью оператора связи (пункт 17 Правил оказания услуг телефонной связи).

В силу подпункта «г» пункта 53 Правил оказания услуг телефонной связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в случае оказания не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре.

Таким образом, привлечение оператора связи к ответственности обусловлено неисполнением обязательств по предоставлению комплекса услуг телефонной связи в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 13, подпунктом «б» пункта 23 Правил оказания услуг телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, одним из существенных условий которого являются оказываемые услуги телефонной связи.

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания услуг телефонной связи все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом, то есть все действия с 19 июня 2018 года по абонентскому номеру 911-563-34-57 считаются совершенными по договору абонентом Мериновым <данные изъяты>

Следовательно, неоказание ответчиком услуг связи Меринову <данные изъяты>. по расходованию накопленного на счетчике его абонентского номера ..... кэшбэка может свидетельствовать о нарушении его прав как потребителя данной услуги, однако не свидетельствует о том, что такими действиями ответчика были нарушены права и законные интересы Дворецкого <данные изъяты>., поскольку истец заказчиком и получателем данной услуги не являлся.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований Дворецкого <данные изъяты>. о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дворецкого <данные изъяты> (паспорт серии ..... к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: 7740000076) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 мая 2024 года.