Решение по делу № 33-777/2019 от 29.12.2018

Судья Юрченко И.В.

Дело № 33-777/2019 (33-15335/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 14 января 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника Пепеляевой Натальи Александровны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30ноября 2018 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя Емельянова Андрея Ивановича на Бобкова Алексея Феликсовича в отношении должника Пепеляевой Н.А. по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2018 года по делу № 2-2379/2018 по иску Емельянова А.И. к Пепеляевой Н.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2018 года постановлено взыскать с Пепеляевой Н.А. в пользу Емельянова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113093,19руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 346,60 руб. в остальной части иска отказать.

10 сентября 2018 года решение суда вступило в законную силу, 21сентября 2018 года в адрес взыскателя направлен исполнительный лист, сведений об исполнении должником решения суда не имеется.

Указанным решением суда было установлено, что 18.02.2014 между Емельяновым А.И. (продавец) и Пепеляевой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю встроенные помещения общей площадью 42,2кв.м., расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно п.2.1 договора купли-продажи, помещения продаются по соглашению сторон за 1 650 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в следующие сроки: сумма в размере 1 205 500 руб. при подписании договора, 444500руб. в срок до 01.02.2015..

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2018 с Пепеляевой Н.А. в пользу Емельянова А.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 18.02.2014 в размере 444 500 руб., решение вступило в законную силу 13.04.2018.

15 октября 2018 г. между Емельяновым А.И. и Бобковым А.Ф. заключён договор уступки прав требования (цессии) согласно пункту 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику Пепеляевой Н.А. в размере 116439,79 руб. по исполнительному листу по настоящему гражданскому делу. Денежные средства за уступку права требования в сумме 70000 руб. уплачены в момент заключения договора (л. д. 109 - 111).

9 ноября 2018 года Бобков А.Ф. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу,

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе должник Пепеляева Н.А. просит отменить определение суда, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя Емельянова А.И. на Бобкова А.Ф. в отношении должника Пепеляевой Н.А. по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 27июня 2018 года по делу № 2-2379/2018 по иску Емельянова А.И. к Пепеляевой Н.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке процессуального правопреемства.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба должника не содержит.

Доводы частной жалобы должника о том, что:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу в соответствии со статьёй 215 ГПК Российской Федерации по причине рассмотрения иного дела в гражданском порядке, что повлекло нарушение права Пепеляевой Н.А. и вынесение незаконного определения суда о процессуальном правопреемстве,

- 14 ноября 2018 года после получения от Бобкова А.Ф. и Емельянова А.И. уведомлений о состоявшейся уступке прав требования Пепеляева Н.А. направила в их адрес возражения относительно состоявшегося договора и заявление в Ленинский районный суд г.Перми о проведении взаимозачёта, так как Емельянов А.И. является также должником по отношению к Пепеляевой Н.А., рассмотрение которого было назначено в Ленинском районном суде г. Перми на 5 и 27 декабря 2018 года,

- Пепеляева Н.А. заявляла возражения Емельянову А.И. относительно переуступки права иным лицам, а также заявляла о проведении взаимозачёта встречных требований, на что от Емельянова А.И. возражений не поступило, поэтому зачёт считается произведённым, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнено, замена кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены, в данном случае не влечёт нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности.

Должником не представлено по настоящему делу доказательств о прекращении обязательств зачётом в соответствии с положениями статьи 403 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в частной жалобе должник правильно указал, что в соответствии с положениями статьи 412 ГК Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору, зачёт производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определён моментом востребования.

Поэтому права должника на проведение зачёта в установленном законом порядке в связи с принятием по настоящему делу определения суда о процессуальном правопреемстве не нарушены, отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 215 ГПК Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░