Решение по делу № 2-1212/2022 от 11.01.2022

              Копия                                                                                Дело № г.

                                                           РЕШЕНИЕ

                                  ИФИО1

           27 мая 2022 года                                                    <адрес>, МО

           Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома (л.д. 2).

         В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что истец является собственником ? доли домовладения по адресу: <адрес>, мкр. Семхоз, <адрес>, собственником ? долей является ответчик ФИО3 Указала, что между истцом и прежним собственником ? доли домовладения порядок пользования не сложился, т.к. ФИО8 в дом не приезжала, истец пользовалась всей жилой пристройкой лит. А1 с отдельным входом лит. а2 жилые комнаты №№,2, кухней №, а ответчик – лит. А с отдельным входом лит. а3. После смерти ФИО8 истец проводила работы по установке нового забора, реконструкции надворных построек. Просит суд произвести раздел домовладения в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ Право общей долевой собственности сторон на дом прекратить.

           Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражала против раздел домовладения в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, полагала, что распределение расходов по переоборудованию домовладения должно быть возложено на стороны в равных долях.

           Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив инвентарное и правовое дело ГУП «МО МОБТИ», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником ? доли домовладения по адресу: <адрес>, мкр. Семхоз, <адрес>, собственником ? долей является ответчик ФИО3 (л.д. 8-10). Истец указала, что между истцом и прежним собственником ? доли домовладения порядок пользования не сложился, т.к. ФИО8 в дом не приезжала, истец пользовалась всей жилой пристройкой лит. А1 с отдельным входом лит. а2 жилые комнаты №№,2, кухней №, а ответчик – лит. А с отдельным входом лит. а3.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Для определения вариантов раздела дома по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО», против экспертного учреждения стороны не возражали (л.д. 47-49).

Согласно заключения экспертизы ООО «Независимая экспертиза РОСТО № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Семхоз, <адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 988 925 руб. С технической точки зрения раздел жилого дома возможен. Экспертом разработано три варианта раздела жилого дома. Необходимости в установлении каких-либо ограничений в реализации права собственности на выделяемые части дома с учетом технических, санитарных требований по обеспечению нормальной эксплуатации частей дома не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 экспертное заключение поддержала.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Представители истца и ответчика в судебном заседании указали, что согласны с предложенным ООО «Независимая экспертиза РОСТО» вариантом № раздела дома. Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО9 полагала, что распределение расходов по переоборудованию домовладения должно быть возложено на стороны в равных долях. Данные доводы представителя ответчика суд находит необоснованными, оснований, предусмотренных законом для распределения расходов по переоборудованию домовладения на стороны в равных долях, суд не усматривает.

Суд считает возможным произвести раздел домовладения по варианту № заключения эксперта, предусматривающему раздел дома в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом. Данный вариант раздела дома разработан экспертом с максимальным приближением к идеальным долям. Поскольку суд пришёл к такому выводу, с учетом того, что стороны согласны с данным вариантом раздела дома, варианты № и № раздела дома судом во внимание не принимаются.

По варианту № экспертного заключения, в собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома со следующими помещениями: в лит. А: №а – жилая, общей площадью 8 кв.м., в лит. А: 3 – кухня, общей площадью 9,4 кв.м., в лит. А1: № – веранда, общей площадью 8,6 кв.м., в лит. А1: № – веранда, общей площадью 4,3 кв.м., в лит. А1: № – холодная пристройка общей площадью 4,2 кв.м., служебные постройки: лит. Г6 – уборная. Площадь выделяемых помещений 34,5 кв.м. По фактическому пользованию получается, что доля ФИО2 составляет 0,29 доли (17,4 кв.м.), что составляет на 0,04 доли больше положенной. Стоимость части жилого дома, выделяемой ФИО2 составляет 340 714 рублей, что на 97111,5 рублей больше положенной доли. В собственность ФИО3 выделяется часть жилого дома со следующими помещениями: в лит. А: № – жилая, общей площадью 6,6 кв.м., в лит. А: № – жилая, общей площадью 11,7 кв.м., в лит. А: № – кухня, общей площадью 9,7 кв.м., в лит. а: № – веранда, общей площадью 3,2 кв.м., в лит. а: № – веранда, общей площадью 10,1 кв.м. в лит. а3: № – холодная пристройка, общей площадью 2,0 кв.м., в лит. А1: № – жилая, общей площадью 9,4 кв.м., в лит. А: №б – жилая, общей площадью 5,5 кв.м., служебные постройки: лит. Г5 – уборная. Площадь выделяемых помещений 58,2 кв.м. По фактическому пользованию получается, что доля составляет 0,71 доли (42,9 кв.м.), что составляет на 0,04 доли меньше положенной. Стоимость части жилого дома, выделяемой ФИО3 составляет 633 696 рублей, что на 97 111,5 рублей меньше положенной доли. В данном варианте раздела необходимо выполнение работ по изоляции помещений ФИО2 от помещений ФИО3 Стоимость переоборудования составляет 135 406 рублей, которые распределяются согласно долевому участию в доме: ФИО3 – доля в праве ? или 33.851,5 рублей, ? или 67703 руб., ФИО2 – доля в праве ? или 33 851,5 рублей.

За несоответствие доли в праве собственности на домовладение по стоимости, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 97111,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 252,249 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Семхоз, <адрес> по варианту № заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

В собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома со следующими помещениями: в лит. А: №а – жилая, общей площадью 8 кв.м., в лит. А: 3 – кухня, общей площадью 9,4 кв.м., в лит. А1: № – веранда, общей площадью 8,6 кв.м., в лит. А1: № – веранда, общей площадью 4,3 кв.м., в лит. А1: № – холодная пристройка общей площадью 4,2 кв.м., служебные постройки: лит. Г6 – уборная. Площадь выделяемых помещений 34,5 кв.м. По фактическому пользованию получается, что доля ФИО2 составляет 0,29 доли (17,4 кв.м.), что составляет на 0,04 доли больше положенной.

В собственность ФИО3 выделяется часть жилого дома со следующими помещениями: в лит. А: № – жилая, общей площадью 6,6 кв.м., в лит. А: № – жилая, общей площадью 11,7 кв.м., в лит. А: № – кухня, общей площадью 9,7 кв.м., в лит. а: № – веранда, общей площадью 3,2 кв.м., в лит. а: № – веранда, общей площадью 10,1 кв.м. в лит. а3: № – холодная пристройка, общей площадью 2,0 кв.м., в лит. А1: № – жилая, общей площадью 9,4 кв.м., в лит. А: №б – жилая, общей площадью 5,5 кв.м., служебные постройки: лит. Г5 – уборная.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за несоответствие доли в размере 97111,5 рублей.

Обязать ФИО2 и ФИО3 совместно выполнить в доме следующее переоборудование: устройство перегородки в помещении 2 площадью 13,5 кв.м. со звукоизоляцией (стоимость работ 15439 руб.), заделка дверного проема между помещением 2 площадью 13.5 кв.м. и помещением 3, площадью 9,4 кв.м. (стоимость работ 11400 руб.), установка дверного полотна (стоимость 25530 руб.), заделка дверного проема между помещением 2 площадью 13,5 кв.м. и помещением 1 площадью 9,4 кв.м., устройство дверных проемов между помещениями 2а и 3, 2б и 1, 1 и улицей (стоимость 8037 руб.), работы по присоединению помещений 1 лит. А1 и 2б лит. А к системе отопления (стоимость работ 55000 руб.) и электроснабжения квартиры ФИО3 и прекращению подачи отопления и электроснабжения от квартиры ФИО2 9стоимость работ 20 000 руб.). Стоимость переоборудования 135406 руб. (ФИО3 – доля в праве ? или 33 851,5 рублей, ? или 67703 руб., ФИО2 – доля в праве ? или 33 851,5 рублей

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Семхоз, <адрес> - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 (подпись)                                  О.А. Уварова