Решение по делу № 33-6936/2018 от 18.05.2018

Судья Хасаншина А.Н.                         Дело № 33-6936/2018

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Диденко Александра Яковлевича к Мурашкиной Надежде Леонидовне, Мурашкину Дмитрию Викторовичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Диденко А.Я.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Диденко Александра Яковлевича к Мурашкиной Надежде Леонидовне, Мурашкину Дмитрию Викторовичу о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Диденко Александра Яковлевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 835 рублей 94 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко А.Я. обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к Мурашкиной Н.Л., Мурашкину Д.В. о взыскании убытков. Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 263594 руб.

Требования мотивированы тем, что определением суда от 13.09.2013г. производство по гражданскому делу по иску Диденко А.Я. к Мурашкиной Н.Л., Мурашкину Д.В. о выделе доли Мурашкина Д.В. в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю Мурашкина Д.В. в праве собственности на сумму 221 900 руб. прекращено в связи с заключением мирового соглашения между истцом Диденко А.Я. и ответчиками Мурашкиным Д.В., Мурашкиной Н.Л. По условиям мирового соглашения ответчики обязались передать Диденко А.Я. лес круглый пиловочник хвойных пород (сосна) по ГОСТ 9463-88, диаметром от 20-40 см, длинной 6 метров, 1-3 сорта, в объеме 93 кубических метров, сроком до 15.11.2013г. В установленный срок данное мировое соглашение исполнено не было, круглый лес передан не был. В ходе производства исполнительных действий было установлено, что исполнить условия мирового соглашения не представляется возможным ввиду отсутствия у должников круглого леса. Учитывая, что подписав мировое соглашение, ответчики обязались передать круглый лес взамен денежного обязательства в размере 221 900 руб., ввиду обесценивания указанной денежной суммы с сентября 2013 года, а также утраты со стороны истца интереса в получении круглого леса, просил взыскать убытки исходя из индекса потребительских цен за период с сентября 2013 года по июль 2017 года.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Диденко А.Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что данное решение не позволяет исполнить условия мирового соглашения, утвержденного определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 13.09.2013г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 13.09.2013г., вступившим в законную силу 01.10.2013г., производство по гражданскому делу № № прекращено в связи с заключением мирового соглашения между истцом Диденко А.Я. и ответчиками Мурашкиным Д.В., Мурашкиной Н.Л.

Из определения следует, что ответчики Мурашкин Д.В. и Мурашкина Н.Л. признают исковые требования Диденко А.Я. в полном объеме и передают последнему лес круглый пиловочник хвойных пород (сосна) по ГОСТ 9463-88, диаметром от 20-40 см, длинной 6 метров, 1-3 сорта, в объеме 93 (девяносто три) кубических метра, сроком до 15.11.2013г. Передача леса производится на территории промплощадки ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> и оформляется актом приема-передачи. Наем автотранспорта и погрузка леса осуществляется силами ответчиков, а разгрузка леса с автотранспорта производится силами истца. Диденко А.Я. компенсирует расходы ответчиков на доставку леса автотранспортом с места погрузки до места передачи леса - пиловочника за каждый принятый кубический метр леса, в момент подписания акта приема-передачи леса. С момента исполнения настоящего мирового соглашения прекращаются основные и дополнительные обязательства ответчиков перед Диденко А.Я., в том числе и о распределении судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю от 28.07.2016г. возбуждены исполнительные производства № № в отношении должника Мурашкина Д.В. и № № в отношении должника Мурашкиной Н.Л. в пользу взыскателя Диденко А.Я. по делу № №, предметом исполнения которых является передача леса круглого пиловочника хвойных пород (сосна) в объеме 93 кубических метра Диденко А.Я.

Из акта совершения исполнительных действий от 18.11.2016г., объяснений, данных в рамках исполнительного производства должниками Мурашкиным Д.В., Мурашкиной Н.Л. следует, что исполнить определение суда путем передачи Диденко А.Я. леса круглого пиловочника хвойных пород (сосна) в объеме 93 кубических метра не представляется возможным, ввиду его отсутствия у должников.

В соответствии с актом приемки пиловочника сырья от 30.01.2014г., Диденко А.Я. принято от Мурашкина Д.В. в счет погашения задолженности по мировому соглашению от 05.09.2013г. 18,15 кубических метра пиловочника сырья.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.06.2017г. по делу №2№ отменено определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 27.03.2017г., постановлено новое определение, которым Диденко А.Я. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения Ермаковского районного суда Красноярского края от 13.09.2013г. отказано.

Судебная коллегия исходила из того, что требования Диденко А.Я. о взыскании с Мурашкина Д.В. денежных средств в общей сумме 221 900 руб. были удовлетворены в рамках самостоятельного гражданского дела, указанная сумма была взыскана исключительно с Мурашкина Д.В., в отношении последнего были возбуждены исполнительные производства на предмет взыскания таких денежных средств, которые не исполнены и окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При наличии таких обстоятельств взыскание с Мурашкина Д.В. этой же суммы по делу №№ будет являться повторным, что недопустимо, более того, предложенный заявителем вариант способа исполнения определения от 13.09.2013 предусматривал взыскание с Мурашкиной Н.Л. денежной суммы по обязательству Мурашкина Д.В., в то время, как наличие у Мурашкиной Н.Л. такого денежного обязательства предметом спора не являлось.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновения ущерба (убытков), а защита прав истца в случае несвоевременного исполнения судебного решения, а также в случае невозможности исполнения судебного акта предусмотрена в ином судебном порядке.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы Диденко А.Я. о том, что данное решение не позволяет исполнить условия мирового соглашения, утвержденного определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 13.09.2013г. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом тщательного изучения суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: