Решение по делу № 2-555/2018 от 15.01.2018

    Дело № 2-555/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года                                                                                         г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца Красниковой И.В., представителя ответчика Царьковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопкина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

Торопкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 108 949 рублей, с учетом уплаты эксперту за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, пени в размере 1089 руб. 49 коп. в день за период с 29.09.2017 по день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 200 рублей в день за период с 29 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов за хранение автомобиля на автостоянке в размере 26 400 руб., почтовых расходов (телеграмма) в размере 178 руб. 80 коп.

В обоснование иска истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.02.2016, страховой полис серии <данные изъяты> №. 29 июня 2016 года в 23.35 по адресу: г. Тверь, Санкт- Петербургское шоссе, около дома 56, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х т/с: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> №) принадлежащего на праве собственности Смирнову М.А., под его же управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Н.А. В данном ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, которые находятся в причинной связи с нарушением ПДД Смирновым М.А. Вызванные сотрудники ГИБДД оформили материал по ДТП и 01 июля 2016 года, определением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В результате ДТП Петрову Н.А. были причинены телесные повреждения, согласно акту судебно-медицинского обследования № 3927 от 06.07.2016 у Петрова Н.А. имелись повреждения, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 29.06.2017 истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем дело по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено. Согласно назначенной 23.09.2016 автотехнической экспертизе, проведение которой было поручено МИП «Научно-консультационный экспертный центр» эксперту ФИО1, в ситуации, созданной водителем автомобиля <данные изъяты> Смирновым М.А., столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было фактически неотвратимым (водитель Смирнов М.А., в нарушение правил дорожного движения, при совершении маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения и в момент столкновения носовая часть его автомобиля находилась по направлению встречного движения). Согласно заключению данной автотехнической экспертизы у водителя Петрова Н.А. не было технической возможности предотвратить данное ДТП путем реализации норм и требований п.10.1 ПДД РФ. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца обратилась в страховую компанию виновника ДТП Смирнова М.А., страховому случаю был присвоен порядковый номер дела № и выдано направление на осмотр т/с № 0015573421 от 24 июля 2017 года. 26.07.2017 специалистом «ТЕХНЭКСПРО» был произведен осмотр автомобиля, где с 23.08.2016 по настоящее время на автостоянке ООО «КОМИН» он находится на сохранении. Согласно акту осмотра от 31.07.2017 автомобиль признан не подлежащим ремонту. 01.09.2017 в отдел урегулирования убытков Тверского филиала ПАО СК «Росгосстрах» был представлен необходимый пакет документов по страховому случаю. В связи с тем, что от страховой компании не было получено страховое возмещение либо мотивированный отказ в выплате, истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертно-юридическую фирму «НЭКС» для определения стоимости материального ущерба. Предварительно, до осмотра независимым экспертом автомобиля, в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах» была направлена уведомительная телеграмма с указанием адреса, даты и времени осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1454509 от 09 октября 2017 года, независимым экспертом, при определении стоимости материального ущерба причиненного АМТС в результате ДТП (с разницей между рыночной стоимостью АМТС в до аварийном состоянии - 110 000 руб. и утилизационной стоимостью АМТС после ДТП - 7051 руб.) составила 102 949 руб. Компании ООО «Экспертно-юридическая фирма « НЭКС» было уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и договором. С учетом изложенного страховая выплата составляет: 102 949 руб.+ 6000 руб. (оплата независимой экспертизы) = 108 949 руб. Кроме того, с целью сохранения поврежденного транспортного средства, понесены расходы за хранение на автостоянке поврежденного автомобиля, в размере 26 400 руб., что подтверждается квитанциями об уплате и согласно подп. «б» п.60 Правил ОСАГО, действовавших без изменений данного пункта с 2014 по 2016 год, подлежат при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы. В адрес ответчика представителем была передана досудебная претензия (согласно действующей редакции ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП от 29 июня 2016 г., до изменений с 4 июля 2016 г., направленная претензия подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти дней, за исключением нерабочих и праздничных дней) с просьбой произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, выплаты денежных средств за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде финансовой санкции за каждый день просрочки и неустойки (пени), за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с просьбой перевести денежные средства на ранее указанный в заявлении о страховом случае счет. До настоящего момента ответа на указанную претензию не получено, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно ст.12 п.21 ФЗ ОСАГО, п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, подачи заявления с приложением необходимых документов 1-го сентября 2017 года, период просрочки начал исчисляться с 29 сентября 2017 г. Финансовая санкция составит 200 руб. за каждый день просрочки с 29 сентября 2017 г., пени в размере 1089,49 за каждый день просрочки с 29 сентября 2017 г. Почтовые расходы в размере 178 руб. 80 коп. На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф. Также для разрешения спора в судебном процессе и ранее на стадии административного расследования, понесены расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные прилагаемым к исковому заявлению чеком об оплате в размере 12 000 рублей и договором.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 83 310 рублей, исходя из расчета: 92 810 + 6000 (расходы по экспертизе) + 25 750 (оплата судебной экспертизы) + 26 400 (расходы по хранению) – 67 650 руб. (выплаченное страховое возмещение), при этом учесть, что рыночная стоимость автомобиля, с учетом износа, до ДТП составляла 110 000 рублей; взыскать пени в размере 928 руб. 10 коп. с 29.09.2017 по 29.12.2017 и по день вынесения решения суда; взыскать финансовую санкцию в размере 200 рублей с 2 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года; судебные расходы по оплате представителя в размере 12 000 рублей, расходы за хранение автомобиля на автостоянке в сумме 26 400 рублей, потовые расходы в размере 178 руб. 80 коп.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 05 февраля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Н.А., Смирнова Е.С.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по результатам рассмотрения данного убытка компанией ПАО СК «Росгосстрах» на реквизиты истца была осуществлена выплата страхового возмещения. Однако, в связи с ошибкой в реквизитах истца платеж банком не был осуществлен. 21.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено информационное письмо с запросом о предоставлении корректных реквизитов получателя. Истцом в адрес страховщика 22.12.2017 была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, основывая свое требование на результатах оценки, а также были предоставлены реквизиты. 28.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» на реквизиты истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 67 650 рублей, из которых 1150 руб. расходы на составление доверенности, 66 500 руб. - страховое возмещение. Как следует из материалов дела, истец не приложил к заявлению полный комплект документов, в частности, Торопкиным А.В. были предоставлены некорректные банковские реквизиты, в то время как предоставление указанного документа является обязательным в соответствии с п 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Недостающие для принятия решения документы были предоставлены вместе с претензией 22.12.2017, следовательно, полный комплект документов по рассматриваемому выплатному делу представлен страховщику вместе с указанным запросом. Соответственно, 20-дневный срок для принятия решения страховщиком начал свое течение с момента предоставления Торопкиным А.В. полного комплекта документов в соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Требование от 22.12.2017 не может быть квалифицировано как претензия, что свидетельствует о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа необходимо исходить из злоупотребления правом со стороны истца. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, получив информационное письмо ответчика, с запросом корректных реквизитов мог направить ПАО СК «Росгосстрах» корректные реквизиты получателя страхового возмещения, однако, по неизвестным причинам истцом не проведены действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться данным правом. Истец, располагая на момент обращения с иском в суд возможностью предоставить ответчику недостающие к заявлению документы, направил иск в суд, то есть, повел себя недобросовестно и неразумно. Подобные действия истца дают ответчику основания полагать, что истец намеренно не пользовался натуральной формой возмещения, для того чтобы по суду взыскать неустойку и, следовательно, неосновательного обогатиться. Однако, если суд не усматривает доводы ответчика убедительными, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку, сумму финансовой санкции, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы носят чрезмерный характер и не подлежат удовлетворению. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена. Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком состоялся 31.07.2017. В обоснование своих требований истцом представлены квитанции за парковку автомобиля ООО Автостоянка «КОМИН» в количестве пяти штук на общую сумму 26 400 рублей: Квитанция № на период 23.09.2016 - 23.10.2016; Квитанция № на период 24.10.2016 - 24.11.2016 г.; Квитанция № на период 22.11.2016 - 22.12.2016; Квитанция № дата приема 17.07.2017 за услуги а/с в период с 23.11.2016 по 23.07.2017 оплачено за 240 суток 17 600 рублей; Квитанция № на период 23.08 - 23.09 (не имеет корректного датирования, а соответственно не может быть признана надлежащим доказательством по делу). Указанные документы имеют противоречивый характер, поскольку периоды стоянки транспортного средства имеют различные временные отрезки, а также повторения дат. Соответственно, данный вопрос носит правовой характер и должен быть исследован и разрешен судом. Расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска. Истцом не представлено доказательств, что сумма в размере 12 000 рублей является разумной, расходы должны быть снижены.

Истец Торопкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил.

Представитель истца Красникова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Виновным в дорожно-транспортном происшествии полагала Смирнова М.А., заключения судебных экспертиз не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Царькова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы отзыва, просила в удовлетворении требований отказать, в случае признания требований обоснованными снизить размер штрафных санкций. Дополнительно пояснила, что при выплате страхового возмещения страховая компания исходила из вины Смирнова М.А. по представленным истцом документам, однако, из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что присутствует обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем полагала необходимым суду определить степень вины каждого участника. Заключения судебных экспертиз не оспаривала.

Третьи лица Петров Н.А., Смирнова Е.С., Смирнов М.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, сведений о наличии уважительных причин неявки в адрес суда не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2016 года в 23 часа 35 минут около дома 56 на Петербургском ш. г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова М.А., принадлежащего на праве собственности Смирновой Е.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Н.А., принадлежащего на праве собственности истцу Торопкину А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Определениями от 30.06.2016 инспектором ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Смирнова М.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Петрова Н.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом <данные изъяты> № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материала проверки по факту ДТП, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Петрову Н.А., были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта 48/3927 от 25.08.2016 у Петрова Н.А. имелись повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери от 01 июля 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 23.09.2016 от Петрова Н.А. поступило ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, производство которой он просил поручить МИП «Научно-консультационный экспертный центр» эксперту ФИО1 23.09.2016 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 10.10.2016 непосредственной причиной ДТП, как показали результаты проведенных расчетов, в ситуации, созданной водителем автомобиля <данные изъяты> Смирновым М.А., столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было фактически неотвратимым. Опасная дорожная ситуация была обусловлена действиями водителя Смирнова М.А., не соответствующими нормам и требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, именно действия водителя Смирнова М.А. привели к неотвратимости данного ДТП, поскольку абсолютно не соответствовали нормам и требованиям п. 13.4 ПДД РФ, таким образом, с экспертной точки зрения данное ДТП явилось результатом технических действий водителя Смирнова М.А., не соответствовали нормам и требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.4 ПДД РФ. У водителя Петрова Н.А. не было технической возможности предотвратить в создавшейся дорожной ситуации столкновение с автомобилем КИА именно из-за недостатка располагаемого расстояния, то есть, не было технической возможности предотвратить данное ДТП путем реализации норм и требований п. 10.1 ПДД РФ. 15.11.2016 от Смирнова М.А. поступило ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, производство которой он просит поручить экспертам ЭКЦ УМВД России по Тверской области. 15.11.2016 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 3590 от 01.06.2017 определить механизм и непосредственную причину ДТП экспертным путем не представилось возможным. 29.06.2017 истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В справке о ДТП 69 ДТ № 147388 отсутствуют сведения о том, какие пункты Правил дорожного движения нарушены участниками ДТП.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам выплатного дела, 01 сентября 2017 года истец Торопкин А.В. в лице представителя Красниковой И.В. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт № 15573421 от 31 июля 2017 года. Заключением № 15573421-1 от 01.08.2017 установлена стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа в размере 187 200 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Экспертным заключением ЭЮФ «НЭКС» № 14545 от 09 октября 2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 191 194 рубля, рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 110 000 рублей, утилизационная стоимость – 7051 рубль, стоимость материального ущерба – 102 949 рублей.

Письмом от 21.09.2017, направленным в адрес представителя истца, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для выплаты страхового возмещения, поскольку представлены некорректные банковские реквизиты – длина ИНН ПБОЮЛ должна быть 12 символов.

22.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате стоянки, финансовой санкции, неустойки, приложив к претензии экспертное заключение и документы о расходах.

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 650 рублей, включая расходы на выдачу доверенности в сумме 1150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2017 (л.д. 163 т. 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину в наступлении страхового случая, произошедшего 29 июня 2016 года, определением суда от 28 февраля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО2

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 713-2018 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Петров Н.А. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.4, 9.1, 10.1, 10.2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Смирнов М.А. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.4, 8.1,8.5, 9.1, 10.1, 10.2, 13.4. В данной дорожной ситуации в действиях водителя Смирнова М.А. усматривается несоответствие требованиям следующих пунктов правил дорожного движения РФ: 8.1, 13.4, в действиях водителя Петрова Н.А. - 10.1, 10.2.

Определяя механизм ДТП, эксперт указал, что 29 июня 2016 года около 23 часов 50 минут на регулируемом перекрестке возле дома 56 по адресу: г. Тверь Петербургское шоссе водитель Петров Н.А. автомобиля марки <данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе в направлении к Областной больнице, следуя по горизонтальной асфальтированной сухой приезжей части, на которой имелись две правые полосы для движения направо, одна полоса (крайняя левая) для движения прямо, со скоростью не меньше 87 км/ч, увидел встречное транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Смирнова М.А., которое на данном перекресте совершало поворот налево, при этом определив для себя ситуацию как опасную, изменил траекторию движения вправо, но столкновения избежать не удалось, в результате произошел скользящий удар левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты> и передней левой стороной автомобиля <данные изъяты>. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, обладая достаточным запасом кинетической энергии, продолжил движение и совершил наезд правой боковой стороной на металлический барьер на правой обочине проезжей части. После данного наезда автомобиль в результате заноса развернуло влево на некоторый угол и окончательно израсходовав запас кинетической энергии, занял конечное положение. Конечные положения ТС были зафиксированы в схеме места административного правонарушения. В данной дорожной обстановке водитель Петров Н.А. мог и должен был выполнить требования п. 10.1 и. 10.2 правил дорожного движения РФ, а именно двигаться со скоростью 60 км/ч и при обнаружении опасности в виде выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу его движения снизить скорость вплоть до остановки. В данной дорожной обстановке водитель Смирнов М.А. мог и должен был выполнить требования п.8.1 и 13.4, а именно при выполнении маневра поворота налево не должен был создавать опасность для движения в виде выезда на полосу встречного движения. Действия водителя Смирнова М.А., не соответствовавшие требованиям п.8.1, п. 13.4 ПДД РФ являются непосредственной причиной произошедшего ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО2 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает сомнений у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, выводы эксперта в заключении отражены с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО2 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем оно может быть принято по делу в качестве допустимого доказательства.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, сторонами по делу не предоставлено.

Кроме того, заключение эксперта «Юридическая Компания Аргумент» ФИО2 не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, согласно объяснениям водителя Петрова Н.А. от 30 июня 2016 года, данным в ходе проведения проверки по факту ДТП, 29.06.2016 в 23.35 он управлял автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по Санкт-Петербургскому ш. со стороны Вагонзавода в сторону горбатого моста, со скоростью 80-90 км/ч в левом ряду. Двигаясь по крайней левой полосе на перекрестке площади Конституции на зеленый свет, перед ним выехал автомобиль, от которого он ушел вправо, машину занесло, оттолкнуло от заграждения и развернуло.

Из объяснений водителя Смирнова М.А. от 30.06.2016 следует, что он 29.06.2016 в 23.50 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по Санкт-Петербургскому ш. со стороны пер. Тальвинского в сторону ул. П. Савельевой со скоростью 5 км/ч в левом крайнем ряду, завершал поворот на ул. П. Савельевой на красный сигнал светофора, почувствовал удар, сразу остановился.

Аналогичные показания даны 04 июля 2016 года водителями Смирновым М.А. и Петровым Н.А., а также свидетелями ФИО3, ФИО4

Из объяснений свидетеля ФИО5 от 23 сентября 2016 года следует, что 29.06.2016 в 23.50 он управлял мотоциклом, двигался по Санкт-Петербургскому ш. со стороны Вагонного завода в сторону Горбатки со скоростью 70 км/ч в правом ряду. Через две сплошные его и его друга, двигавшегося в левом ряду с той же скоростью, обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, с явно большей скоростью (110 км/ч). Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, горел желтый сигнал светофора, переходящий в красный, водитель <данные изъяты>, не сбавляя скорости, двигаясь по встречной полосе пролетел светофор.

Из объяснений водителя Петрова Н.А. от 23.09.2016 следует, что от полученных в ДТП травм он кратковременно потерял сознание, испытывал острую боль в ноге, от осколочных повреждений был весь в крови, находился в шоковом состоянии, поэтому неправильно указал скорость движения автомобиля 80-90 км/ч, так как это утверждали сотрудники ГИБДД, которые пришли к такому выводу по характеру повреждений его автомобиля. Настаивает, что скорость его движения не превышала допустимую ПДД РФ, избежать столкновения не представлялось возможным.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Согласно пункту 4 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обоими водителями допущены нарушения правил дорожного движения, что может свидетельствовать об обоюдной вине.

Устанавливая вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, доказательств, представленных в материалы дела. При этом, суд учитывает, что пояснения участников и показания свидетелей субъективны и носят противоречивый характер.

Также суд учитывает выводы экспертного заключения № 713-2018 эксперта ФИО2 Из описательной части заключения эксперта следует, что скорость движения автомобиля водителя Петрова Н.А. устанавливалась экспертом расчетным методом по соответствующей формуле, при этом, экспертом осуществлен выезд на место ДТП, где с помощью дорожного курвиметра «Stayer», исходя из имеющихся фотографий, на которых зафиксировано конечное расположение автомобилей относительно неподвижных объектов (опор уличного освещения), определено расстояние от места столкновения до конечного положения транспортного средства <данные изъяты>. Исходя из данных расчетов, экспертом принято минимальное значение скорости 87 км/ч, без учета гашения скорости при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, а также наезда на препятствие и последующий разворот транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Петрова Н.А. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что водитель Смирнов М.А. при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения автомобиля ВАЗ в виде выезда на полосу встречного движения, что явилось непосредственной технической причиной ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Смирнова М.А. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

Из выводов эксперта ФИО2 следует, что у водителя Петрова Н.А. была техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем реализации норм и требований п. 10.1 ПДД, при выполнении водителем Смирновым М.А. требований п. 8.1, 13.4 ПДД РФ столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> исключалось.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в большей степени в рассматриваемом ДТП виноват водитель Смирнов М.А., поскольку именно его действия стали причиной столкновения, в связи с чем вина водителя Смирнова М.А. должна быть определена в размере 70 %, вина водителя Петрова Н.А. в размере 30 %. Причинители вреда Смирнов М.А. и Петров Н.А. несут ответственность в установленных судом пределах степени своей вины.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Юридическая Компания Аргумент» № 667-2018 от 24 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2016 года, около дома 56 на Петербургском шоссе г. Твери, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату ДТП составляет 187 300 рублей с учетом износа и 251 600 рублей без учета износа. Восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 103 510 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля после ДТП от 29 июня 2016 года составляет 10 700 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО2 у суда не имеется, поскольку данный эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Доказательств того, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет иную сумму сторонами в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 92 810 рублей.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 400 000 рублей.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 установлено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе на хранение поврежденного транспортного средства). Потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Истцом заявлены расходы на хранение транспортного средства в размере 26 400 рублей. В обоснование понесенных расходов представлены квитанция № за период 23.09.2016 - 23.10.2016 на сумму 2200 рублей; квитанция № за период 24.10.2016 - 24.11.2016 на сумму 2200 рублей; квитанция № за период 22.11.2016 - 22.12.2016 на сумму 2200 рублей; квитанция № за период с 23.11.2016 по 23.07.2017 на сумму 17 600 рублей; квитанция № за период 23.08 - 23.09 (не имеет указания года) на сумму 2200 рублей.

Поскольку в результате ДТП от 29 июня 2016 года истец понес расходы по хранению транспортного средства, указанные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО. При этом суд учитывает, что оригиналы данных квитанций по оплате расходов истец предоставил в страховую компанию при обращении с заявлением о страховой выплате, что не оспаривалось стороной ответчика.

Оценивая представленные доказательства расходов на хранение, суд учитывает, что квитанция № за период 23.08 - 23.09 не имеет указания на год; период, указанный в квитанции № (22.11.2016 - 22.12.2016) включен также в квитанцию № (период с 23.11.2016 по 23.07.2017), в связи с чем не принимает указанные квитанции к качестве допустимых доказательств понесенных истцом расходов на хранение. Таким образом, в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы на хранение транспортного средства, в размере 22 000 рублей.

С учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения в размере 66 500 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Торопкина А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13 867 рублей, исходя из расчета: 92 810 + 22 000 = 114 810 рублей (размер ущерба) * 70 % (степень вины Смирнова М.А.) – 66 500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Доводы стороны истца о том, что расходы по оплате независимой и судебной экспертиз подлежат включению в размер страхового возмещения, противоречат позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В силу абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку материалы по делу об административном правонарушении не содержали сведений о лицах, виновных в ДТП, вина была установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 % от суммы причиненного вреда до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истцом в страховую компания подавалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 08 мая 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на истца Торопкина А.В., оплачены истцом в полном объеме в размере 25 000 рублей, с учетом комиссии в размере 750 рублей, что подтверждается представленным счетом № от 28.05.2018 и чеком на сумму 25 750 рублей от 26.06.2018.

С учетом размера удовлетворенной части требований (6,9 %) в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 414 рублей, судебной экспертизы в размере 1776 рублей 75 коп.

Поскольку доказательства несения истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 178 рублей 80 коп. в материалах дела отсутствуют, у суда не имеется оснований для их взыскания.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей истцом представлены договор на оказание услуг от 19 сентября 2016 года на сумму 12 000 рублей и квитанция к нему. В рамках договора оказаны услуги по досудебному обращению в страховую компанию и ведению дела в суде.

Из разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, период его рассмотрения, объем участия представителя истца, требования разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 828 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 554 рубля 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Торопкина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Торопкина А.В. страховое возмещение в размере 13 867 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 414 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1776 рублей 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 828 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 554 рубля 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года

Председательствующий                                                                 Ю.Ю. Солдатова