Решение по делу № 1-347/2022 от 30.06.2022

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-347/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июля 2022 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственного обвинителя Саенко Ю.А.,

подсудимого Пильникова Д.С.,

защитника – адвоката Вахрушевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Пильников Д.С., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Пильников Д.С. дважды совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также совершил одно мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

25.04.2022 около 20 часов 27 минут Пильников Д.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток на основании постановления <данные изъяты> от 23.03.2022, вступившим в законную силу 5.04.2022, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял из холодильного оборудования с замороженной продукцией имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> а именно 3 упаковки мякоти бедра говяжьего, охлаждённого, в вакуумной упаковке, каждая массой 600 г и стоимостью 401 рубль 60 копеек (без учёта НДС) на общую сумму 1204 рубля 80 копеек, которое поместил во внутренний карман своей куртки, после чего прошёл линию касс, не оплатив данный товар. Однако Пильников Д.С. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Кроме того, 27.04.2022 около 20 часов Пильников Д.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток на основании постановления <данные изъяты> от 23.03.2022, вступившим в законную силу 5.04.2022, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> АО <данные изъяты> по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял из холодильного оборудования с замороженной продукцией имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> а именно 2 упаковки королевских креветок в панцире в/м 30/40, <данные изъяты>, каждая массой 1000 г и стоимостью 626 рублей 32 копейки (без учёта НДС) на общую сумму 1252 рубля 64 копейки, которое поместил под надетую на нём куртку, после чего прошёл линию касс, не оплатив данный товар. Однако Пильников Д.С. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Кроме того, 3.05.2022 около 14 часов Пильников Д.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток на основании постановления <данные изъяты> от 23.03.2022, вступившим в законную силу 5.04.2022, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по адресу: адрес воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял с полки холодильного стеллажа имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> а именно:

- сыр <данные изъяты>, жирностью 50 %, массой 180 г, в пластиковой упаковке, стоимостью 117 рублей 82 копейки (без учёта НДС);

- 2 упаковки сырка глазированного «<данные изъяты> с начинкой «черника», жирностью 23 %, каждая массой 40 г и стоимостью 9 рублей 50 копеек (без учёта НДС) на общую сумму 19 рублей;

- торт <данные изъяты>, в пластиковой коробке, массой 580 г, стоимостью 196 рублей 26 копеек (без учёта НДС),

которое поместил в боковые карманы надетой на нём ветровки, после чего прошёл линию касс, не оплатив данный товар и с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 333 рубля 08 копеек

В судебном заседании Пильников Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину по каждому преступлению признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших Т.В.К. и Г.Е.И., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются письменные заявления, согласно которым, они не возражают против рассмотрения дела судом в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 226, 227).

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого Пильникова Д.С. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому преступлению 25.04.2022 и 27.04.2022 по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а по преступлению от 3.05.2022 по ст. 1581 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пильникову Д.С. по каждому из преступлений, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально организован, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Судом учитывается материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Пильникова Д.С. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пильникова Д.С. по каждому преступлению суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст, условия его жизни и воспитания.

Кроме того, суд признаёт по преступлению от 3.05.2022 в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, выразившуюся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и правдивых показаний, способствовавших расследованию преступления. По остальным преступлениям суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, поскольку подсудимый задержан по подозрению в совершении именно данного преступления, каких-либо сведений, ранее не известных органам расследования, не сообщил, признательные показания учитываются судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства – полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Пильникову Д.С. по каждому преступлению наказания, назначаемого по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по преступлениям 25.04.2022 и 27.04.2022 судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и применяются правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении размера наказания по преступлению от 3.05.2022 судом также учитываются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. По остальным преступлениям основания для применения указанных правил отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание сведения о личности Пильникова Д.С., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к Пильникову Д.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 531, 64 УК РФ по каждому преступлению. Изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести, не предусмотрено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, при определении окончательного наказания, суд применяет правила частичного сложения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать назначенное наказание суд учитывает, что Пильников Д.С. ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Судом учитывается также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, в связи с чем суд считает необходимым назначить отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения Пильникову Д.С. суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного заседания установлено, что Пильников Д.С. похитил имущество ООО <данные изъяты> на общую сумму 333 рубля 08 копеек, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что иные приговоры в законную силу не вступили, вопрос о назначении окончательного наказания подлежит разрешению в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пильников Д.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ и назначить ему наказание:

– по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы;

– по преступлению, предусмотренному ст. 1581 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Пильникову Д.С. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня постановления настоящего приговора до дня его вступления в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в пользу ООО <данные изъяты> удовлетворить полностью. Взыскать с Пильников Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – 333 (триста тридцать три) рубля 08 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – 2 упаковки королевских креветок – оставить у представителя потерпевшего Т.В.К., обязав вернуть его потерпевшему АО <данные изъяты> 3 упаковки мякоти бедра говяжьего – оставить у представителя потерпевшего Г.Е.И., обязав вернуть его потерпевшему ООО <данные изъяты> CD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле, куртку мужскую – вернуть Пильникову Д.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья     /подпись/    А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья:                        Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-347/2022 Советского районного суда г. Омска