Решение по делу № 2-832/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-832/2024

УИД: 55RS0004-01-2023-001756-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Качанову Василию Евгеньевичу, Качановой Светлане Алексеевне о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, встречному иску Качанова Василия Евгеньевича, Качановой Светланы Александровны к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха и признании права общей долевой собственности на нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к Качанову В.Е., Качановой С.А. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, указав в обоснование заявленных исковых требований, что специалистами отдела муниципального земельного контроля было проведено обследование земельного участка, по результатам которого было установлено, что по периметру земельный участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит. В юго-западной и северо-восточной части ограждения установлены въездные ворота. Въезд на земельный участок осуществляется по землям общего пользования со стороны <адрес>. В границах участка, в его центральной части расположено одно - двухэтажное нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером №, и принадлежащее ответчикам на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования указанное здание использовалось ответчиками по его целевому назначению. Согласно сведениям ЕГРН указанное нежилое здание является одноэтажным, однако, в его восточной части надстроен второй этаж, используемый для размещения офисных помещений. По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешения на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером № при проведении работ по строительству второго этажа не выдавалось. Таким образом, второй этаж нежилого здания с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки. По данным общедоступной информационной системы второй этаж нежилого здания с кадастровым номером № был возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С северной стороны к нежилому зданию с кадастровым номером № примыкает площадка, площадью <данные изъяты> кв.м, на которой размещены три рефрижераторных контейнера, используемых ответчиками под склады. В северо-западной части участка расположены металлические сооружения, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, также используемые ответчиками под склады. Указанные металлические сооружения и рефрижераторные контейнеры расположены в границах территории, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которая находится за пределами территории, используемой ответчиками для размещения принадлежащего им нежилого здания с кадастровым номером №. Ранее в границах обследуемого участка был сформирован и ДД.ММ.ГГГГ учтен в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенный для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. По сведениям ЕГРН указанный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы на территорию, используемую ответчиками для размещения нежилого здания с кадастровым номером № последними не оформлены. Территория, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ответчикам не предоставлялась. В действиях указанных лиц присутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Просил с учетом уточнения исковых требований признать второй этаж нежилого здания с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, относительно нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес>, самовольной постройкой. Запретить Качанову В.Е. и Качановой С.А. эксплуатацию второго этажа нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, относительно нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Обязать Качанова В.Е. и Качанову С.А. осуществить демонтаж второго этажа нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного в Октябрьском административном округе <адрес>, относительно нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать Качанова В.Е. и Качанову С.А. освободить самовольно занятую территорию, площадью <данные изъяты> кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную в Октябрьском административном округе <адрес>, относительно нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес> путем демонтажа расположенного в его границах ограждения и выноса трех рефрижераторных контейнеров, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также металлических сооружений, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, используемых под склады, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Качанов В.Е. и Качанова С.А. обратились со встречным иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха и признании права общей долевой собственности на нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха, указав в обоснование заявленных требований, что истцы на основании свидетельств о праве на наследство являются правообладателями (в равных долях) нежилого здания рабоперерабатывающего цеха с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, этажностью – 1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником здания Качановым Е.В. в восточной части здания был надстроен второй этаж, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное нежилое здание располагалась в границах земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы по результатам обследования нежилого здания, выполненной ООО «Альфа-Проект», изменения части нежилого здания с кадастровым номером № в виде возведения второго этажа привели к увеличению общей площади здания, без затрагивания конструктивных и иных характеристик надежности безопасности всего здания. Работы по реконструкции проводились в границах существующего здания и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Обследуемое здание расположено в территориальной производственной зоне П-1, подзоне П-1.2, среди основных видов разрешенного использования которой имеется вид – пищевая промышленность, где предусмотрено размещение объектов пищевой промышленности, к которым относится нежилое здание с кадастровым номером №. Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости (обязанности) получения разрешения на реконструкцию нежилого здания для возведения второго этажа и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении прилагаемой к заявлениям схемы. Само по себе обращение департамента имущественных отношений Администрации <адрес> с исковым заявлением о признании второго этажа нежилого здания с кадастровым номером № самовольной постройкой, запрете его эксплуатации и последующем сносе не свидетельствует об отсутствии у истцов прав на недвижимое имущество, а, соответственно, и права на предварительное согласование предоставления земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждают наличие возможности у истцов легализации прав на земельный участок, занимаемый нежилым зданием. С учетом уточнений требований просят сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, этажностью – 2 этажа. Признать за Качановым В.Е., Качановой С.А. в равных долях право собственности на нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 472,6 кв.м, этажностью – 2 этажа.

В судебном заседании представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях уточненное исковое заявление поддержал по доводам иска, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Сопина М.В. по доверенности полагала необходимым удовлетворить встречный иск по доводам, в нем изложенным, а в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска отказать. Сослалась, в том числе, на пропуск департаментом срока исковой давности.

Ответчики Качанов В.Е. и Качанова С.А., третье лицо ООО "Сибирьрыбпром" в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью его восстановления.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Качанов В.Е. и Качанова С.А. являются собственниками здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, наименование: рыбоперерабатывающий цех, 1970 года постройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов наследственного дела № следует, что Качанов В.Е. и Качанова С.А. приобрели право собственности на вышеуказанное здание в результате произведённой регистрации и раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации <адрес> №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно здания по <адрес> Октябрьском административном округе <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, и установлен вид использования земельного участка – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Местоположение земельного участка установлено относительно здания с почтовым адресом: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации <адрес> № «О предварительном согласовании предоставления Качанову Е.В. земельного участка», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3), вид разрешенного использования – для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Местоположение земельного участка: <адрес>. Признано утратившим силу распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> согласовано в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предоставление Качанову Е.В. в собственность земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3), вид разрешенного использования – для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Местоположение: <адрес>. Условием предоставления земельного участка является обеспечение Качановым Е.В. выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет два года.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф следует, что специалистами департамента имущественных отношений Администрации <адрес> проведено обследование земельного участка с ориентиром местонахождения: <адрес>, здание рыбоперерабатывающего цеха, площадью <данные изъяты> кв.м. По результатам проведенного осмотра установлено, что участок в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтен. В соответствии с картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ <адрес>, содержащийся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, участок расположен в территориальной подзоне производственной зоны (П-1.2). По периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит, имеются въездные ворота, въезд осуществляется по землям общего пользования со стороны <адрес>. В границах участка, в его центральной части, расположено одно-двухэтажное нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером № и принадлежащее Качанову В.Е. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования здание использовалось по его целевому назначению. Согласно сведениям ЕГРН здание является одноэтажным, однако в его восточной части надстроен второй этаж, используемый для размещения офисных помещений. Разрешение на реконструкцию департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> не выдавалось. Второй этаж нежилого здания имеет признаки самовольной постройки. Предположительно период возведения постройки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С северной стороны здания примыкает площадка <данные изъяты> кв.м, на которой размещены три рефрижераторных контейнера, используемых Качановым В.Е. под склады. В северо-западной части участка расположены металлические сооружения, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, также используемые Качановым В.Е. под склады. Указанные металлические сооружения и рефрижераторные контейнеры расположены в границах территории, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которая находится за пределами территории площадью <данные изъяты> кв.м, используемой Качановым В.Е. для размещения принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером №. Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее в границах участка был сформирован и ДД.ММ.ГГГГ учтен в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенный для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. По сведениям ЕГРН установлено, что указанный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы на территорию, площадью <данные изъяты> кв.м, используемую Качановым В.Е. для размещения нежилого здания с кадастровым номером № не оформлены. Территория, площадью <данные изъяты> кв.м, Качанову В.Е. не предоставлялась, плата за использование участка не осуществлялась.

Акт обследования земельного участка направлен Качанову В.Е. по почте заказным письмом с уведомлением и на адрес электронной почты, что следует из отметки, содержащейся в самом акте.

Возражая на исковое заявление, представитель Качанова В.Е. – по доверенности Сопина М.В. полагает вышеуказанный акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением законодательства, а именно в нарушение решения Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном земельном контроле на территории <адрес>», Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», без согласования с органами прокуратуры.

Судом данные доводы представителя Качанова В.Е. – по доверенности Сопиной М.В. отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>» № департамент имущественных отношений Администрации <адрес> (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации <адрес>. Департамент подчинен и подотчетен Мэру <адрес>. В пределах своей компетенции от имени муниципального образования <адрес> осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества <адрес>. Основными задачами департамента являются, в том числе осуществление от имени муниципального образования <адрес> функции управления муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>» № департамент имущественных отношений Администрации <адрес> управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес>, в пределах компетенции департамента; распоряжается земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах компетенции департамента; проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, а также земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований.

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства и нормативных актов применительно к рассматриваемому случаю следует, что департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> проведено обследование земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт №-ф в пределах предоставленных департаменту в соответствии с пунктом 20 Положения № полномочий с целью контроля целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, а также земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ (действующей до 1 марта 2015 года) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ (вступившей в силу с 1 марта 2015 года), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании статьи 29 ЗК РФ (действующей до 1 марта 2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ (вступившей в силу с 1 марта 2015 года), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее – уполномоченный орган).

ДД.ММ.ГГГГ Качанов В.Е., Качанова С.А. обратились в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (находящегося в муниципальной собственности) без проведения торгов, в которых просили предварительно согласовать предоставление земельного участка: образование земельного участка предусмотрено в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка в случае, если сведения о земельных участках, из которых образуется испрашиваемый земельный участок, внесены в ЕГРН, на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, представляется собственникам зданий, сооружений, помещений в них) – при заключении договора аренды земельного участка. Сообщили, что на земельном участке расположено нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха кадастровый № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в адрес Качановых на их заявления от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с разъяснением положений п. 8 ст. 39.15, 39.20 ЗК РФ, в частности, указано, что в приложенных заявителями сообщениях, содержащих перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю, указано, что на земельном участке расположено нежилое здание – рыбоперерабатывающий цех по адресу: <адрес>, кадастровый №, иные объекты в границах земельного участка не расположены. В соответствии с выпиской в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости - здании рыбоперерабатывающего цеха с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащим Качанову В.Е. и Качановой С.А. на праве общей долевой собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей – 1. Сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Специалистами департамента имущественных отношений Администрации <адрес> проведено обследование территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в ОАО <адрес>, относительно нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха с почтовым адресом: <адрес>. Согласно результатам обследования в границах участка расположено одно - двухэтажное нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, в его восточной части надстроен второй этаж, используемый для размещения офисных помещений. Разрешение на реконструкцию нежилого здания при проведении работ по строительству его второго этажа в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ, департаментом архитектуры не выдавалось. Таким образом, второй этаж нежилого здания имеет признаки самовольной постройки. Испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен по основаниям, указанным в пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, т.к. с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, что в соответствии с пп.2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Также при рассмотрении представленной к заявлениям о предварительном согласовании предоставления земельного участка схемы установлено, что имеются основания для отказа в ее утверждении, предусмотренные пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. В прилагаемом пояснении представлена ссылка на процент застройки в размере 23,8%. При расчете процента применена площадь здания 538,9 кв.м по наружному контуру с учетом самовольной постройки. Однако с учетом сведений ЕГРН о площади <данные изъяты> кв.м объекта недвижимости с кадастровым номером № процент застройки составляет 17%, что противоречит нормам градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденными Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, для вида разрешенного использования «пищевая промышленность (код 6.4)» в территориальной зоне П-1. Основания для рассмотрения заявления в части обоснования площади земельного участка у департамента архитектуры отсутствуют. Руководствуясь пп. 1, 2 п. 8 ст. 39.15, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, департаментом архитектуры принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении прилагаемой к заявлению схемы.

Названный отказ от ДД.ММ.ГГГГ оспорен Качановыми в суде. Производство по административному исковому заявлению Качанова В.Е., Качановой С.А. к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска об оспаривании вышеуказанного решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (находящегося в муниципальной собственности) без проведения торгов, приостановлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какие нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил были допущены Качановым В.Е. при выполнении работ по реконструкции в виде возведения второго этажа в отношении нежилого здания с кадастровым номером № ?

- Являются ли выявленные нарушения существенными, влекут ли указанные нарушения угрозу жизни и здоровью лиц ?

- Затрагивают ли работы по реконструкции в виде возведения второго этажа в отношении нежилого здания с кадастровым номером № конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного здания и превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом?

- Имеется ли техническая возможность устранения выявленных нарушений путем демонтажа второго этажа нежилого здания, либо существует иной способ устранения нарушений ?

Проведение строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (ИНН №, <адрес>32), эксперту ФИО7

Заключением строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что при выполнении работ по реконструкции допущены нарушения: обследуемые помещения должны быть обеспечены двумя эвакуационными выходами (п. 4.2.9 СП 1.13130); ширина двери (эвакуационного выхода) составляет 0,83 м. Ширина площадки перед выходом должна составлять 1,5 х 083м = 1,24 м. Фактическая ширина площади составляет 1,08 м (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 13130). Ширина горизонтального участка путей эвакуации должна быть не менее 1 м. Фактическая ширина коридора 1,5 м. Открывание дверей предусмотрено в коридор с двух сторон. Размер дверей 0,82 м. Ширина эксплуатационного пути будет составлять 1,5 - 0,82 = 0,68 м (п. 4.3.3 СП 1.13130). Ширина пути эвакуации по лестнице должна быть не менее 1,2 м. Фактическая ширина пути эвакуации по лестнице 1 м (п. 4.4.1 СП 1.131130). Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле (п. 9.11 СП 17.13330). Выявлено разрушение части отделочного слоя из кирпича, образование трещин в основании вкладки. Выявленные нарушения в части противопожарных норм не являются существенными, являются устранимыми. Техническое состояние несущих конструкций допускает эксплуатацию возведенного второго этажа без нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы жизни и здоровья граждан. Экспертом также сделан вывод, что изменения части нежилого здания с кадастровым номером № в виде возведения второго этажа привели к увеличению общей площади здания, без затрагивания конструктивных и иных характеристики надежности безопасности всего здания. Работы по реконструкции проводились в границах существующего здания и не нарушают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденными решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, обследуемое здание расположено в территориальной производственной зоне П-1, подзоне П-1.2 среди основных видов разрешенного использования которой имеется вид – пищевая промышленность (код 6.4). В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» предусмотрено размещение объектов пищевой промышленности, к которым относится нежилое здание с кадастровым номером №. Техническая возможность устранения выявленных нарушений существует без демонтажа второго этажа нежилого здания приведенными в заключении способами (организация дополнительного выхода путем переоборудования одного из оконных проемов под дверь с устройством лестницы, выполнить изменение горизонтальной площадки перед дверью эвакуационного выхода до необходимых размеров, демонтировать дверное полотно на одной из сети коридора или изменить его открывание, выполнить изменение лестницы до необходимых параметров, выполнить установку снегозадерживающих устройств, проведение работ по восстановлению облицовочного слоя).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как указано выше, экспертом сделан вывод, что изменения части нежилого здания с кадастровым номером № в виде возведения второго этажа привели к увеличению общей площади здания, без затрагивания конструктивных и иных характеристики надежности безопасности всего здания. Работы по реконструкции проводились в границах существующего здания и не нарушают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем в заключении проведенной по делу экспертизы отсутствуют расчеты прочности конструкций, которые необходимо было произвести с учетом того, что истцом произведено вмешательство в несущие конструкции здания и надстроен второй этаж, не предусмотренный проектом и техническим паспортом. Какие-либо ссылки на параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, в заключении также отсутствуют.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3214-р» дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3214-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 47, ст. 7923), разделом VIII следующего содержания: «судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (судебная строительно-техническая экспертиза)».

Представителю Качановых С.А., В.Е. судом разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы государственной судебно-экспертной организацией, учитывая требования распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р, а также неполноту предоставленного в дело заключения.

От такого права Качановы С.А., В.Е. в лице их представителя отказались.

Поскольку ООО «Альфа-Проект» государственной судебно-экспертной организацией не является, заключение строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться основанием для удовлетворения встречного иска, учитывая также то, что оно не содержит обоснованных выводов.

В данной связи не могут быть приняты во внимание доводы Качановых С.А., В.Е. о том, что получение разрешения на строительство не требовалось ввиду вывода заключения строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ № о возведении второго этажа без затрагивания конструктивных и иных характеристик надежности безопасности всего здания, проведении работ по реконструкции в границах существующего здания без нарушения предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым возведение объекта без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой, касаются возведения объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома, что не относимо к рассматриваемому спору.

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 03.10.2023 следует, что разрешения на реконструкцию нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха с кадастровым номером 55:36:120308:3312 при проведении работ по строительству второго этажа в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, департаментом архитектуры не выдавалось. Обращения, в том числе, заявления о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, в департамент архитектуры не поступали.

Таким образом, реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Между тем доказательств обращения застройщика в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала реконструкции в материалы дела не представлено.

Осуществление реконструкции без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении и является злоупотреблением правом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) указывается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из отчета № ООО «Альфа-Проект» по повторному выезду на объект капитального строительства по адресу: <адрес>, следует, что согласно заключению № судебной строительно-технической экспертизы по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>» были выявлены нарушения и представлены возможные пути устранения: обследуемые помещения должны быть обеспечены двумя эвакуационными выходами - п. 4.2.9. СП 1.13130. Возможный способ устранение недостатка - организация дополнительного выхода путем переоборудования одного из оконных проемов под дверь с устройством лестницы. Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ количества работников составляет 3 человека. <адрес> помещений 2 этажа - 89,2 м2. Согласно п. 4.2.9. СП 1.13130 допускается устраивать 1 выход при площади менее 300м2 и численностью не более 20 человек. Экспертом сделан вывод о том, что устройство второго выхода не требуется. Ширина двери (эвакуационного выхода) составляет 0,83 м. Ширина площадки перед выходом должна составлять 1,5 х 0,83 м = 1,24 м. Фактическая ширина площадки составляет 1,08 м. - п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 1.13130. Возможный способ устранение недостатка - выполнить изменение горизонтальной площадки перед дверью эвакуационного выхода до необходимых размеров. Выполнено изменение ширины площадки перед выходом. Ширина площадки перед выходом составляет 1,5 м. Экспертом сделан вывод о том, что нарушение устранено. Ширина горизонтального участка путей эвакуации должна быть не менее 1,0 м. Фактически ширина коридора 1,5 м. Открывание дверей предусмотрено в коридор с двух сторон. Размер дверей 0,82 м. Ширина эвакуационного пути будет составлять 1,5 - 0,82 = 0,68 м - п. 4.3.3. СП 1.13130. Возможный способ устранение недостатка - демонтировать дверное полотно на одной из стен коридора или изменить его открывание. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ открывание дверей не нормируется. Выполнен демонтаж дверного полотна в помещении 8. Экспертом сделан вывод о том, что нарушение устранено. Ширина пути эвакуации по лестнице должна быть не менее 1,2 м. Фактическая ширина пути эвакуации по лестнице составляет 1,0 м - п. 4.4.1. СП 1.13130. Возможный способ устранение недостатка - выполнить изменение лестницы до необходимых параметров. Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ количества работников составляет 3 человека. Согласно п. 4.4.1. СП 1.13130 «Ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее: д) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам или предназначенным для эвакуации не более 5 человек». Экспертом сделан вывод о том, что изменение ширины лестницы не требуется. Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле - п. 9.11 СП 17.13330. Возможный способ устранение недостатка - выполнить установку снегозадерживающих устройств. Произведен монтаж снегозадерживающих устройств. Экспертом сделан вывод о том, что нарушение устранено. Образование трещин в основании кладки. Возможный способ устранение недостатка - проведение работ по восстановлению облицовочного слоя. Экспертом сделан вывод о том, что нарушение устранено. Выявленные трещины проходят по кладочным швам. Выполнена затирка швов.

Суд, анализируя отчет № ООО «Альфа-Проект» по повторному выезду на объект капитального строительства по адресу: <адрес>, полагает, что оставшиеся не устраненными нарушения пожарной безопасности создают угрозу в случае чрезвычайных ситуаций, потому что выход из помещения и работа специальных служб будут затруднены.

Согласно ответу на запрос суда территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ОАО <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> при неоднократном выходе по указанному адресу: <адрес>, доступ на территорию и объект защиты не обеспечен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что застройщик, злоупотребляя правом, в отсутствие разрешительной документации органов государственной власти произвел самовольную реконструкцию здания с нарушением градостроительных норм и правил, что привело к нарушению прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При этом согласно статье 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Учитывая, что разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости не выдавалось, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, правоустанавливающих документов на занимаемую территорию, используемую для размещения нежилого здания с кадастровым номером № не представлено, суд приходит к выводу о том, что реконструкция произведена самовольно, а территория, площадью <данные изъяты> кв.м, отнесенная к землям, государственная собственность на которую не разграничена, расположенная в Октябрьском административном округе <адрес>, относительно нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес>, самовольно занятая ограждением и тремя рефрижераторными контейнерами, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также металлическими сооружениями, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, используемыми под склады, подлежит освобождению.

Поскольку надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан Качановым В.Е. и Качановой С.А. не представлено, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 6,7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, и на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суд отклоняет доводы Качановых С.А., В.Е. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Качанова В.Е., Качановой С.А. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха и признании права общей долевой собственности на нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха и удовлетворении искового заявления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Качанову В.Е., Качановой С.А. с учетом уточнений в полном объеме.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, полагает разумным установить срок для исполнения обязательств по решению суда - в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда для демонтажа второго этажа и 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда для демонтажа и выноса ограждения, трех рефрижераторных контейнеров, а также металлических сооружений.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков с учетом удовлетворения судом исковых требований муниципального образования неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере по 600 рублей с каждого (из расчета 300 х 4 : 2 = 600), от уплаты которой муниципальное образование при подаче иска было освобождено.

Кроме того, при подаче встречного иска Качановым С.А., В.Е. была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определение не исполнено. В данной связи с Качановых С.А., В.Е. в бюджет <адрес> дополнительно надлежит взыскать государственную пошлину в размере 31 653 руб., то есть по 15 826 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание с реконструкцией здания в виде надстройки второго этажа с кадастровым номером №, расположенное в Октябрьском административном округе <адрес>, относительно нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Запретить Качанову Василию Евгеньевичу и Качановой Светлане Алексеевне эксплуатацию второго этажа нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного в Октябрьском административном округе <адрес>, относительно нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Обязать Качанова Василия Евгеньевича и Качанову Светлану Алексеевну осуществить демонтаж второго этажа нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного в Октябрьском административном округе <адрес>, относительно нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес>, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Качанова Василия Евгеньевича и Качанову Светлану Алексеевну освободить самовольно занятую территорию, площадью <данные изъяты> кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную в Октябрьском административном округе <адрес>, относительно нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес> путем демонтажа расположенного в ее границах ограждения и выноса трех рефрижераторных контейнеров, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также металлических сооружений площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, используемых под склады, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Качанова Василия Евгеньевича и Качановой Светланы Алексеевны, государственную пошлину в бюджет <адрес> по 16 426 рублей 50 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Качанова Василия Евгеньевича, Качановой Светланы Александровны к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха и признании права общей долевой собственности на нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова