Решение по делу № 2-539/2018 от 07.08.2018

        № 2-401/2018

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        10 сентября 2018 года                                                                                        г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Черных Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Санжиевой В.С., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору,

        У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Санжиевой В.С., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия, Забайкальском крае, в котором просит о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.2016г. в размере 93592,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3007,78 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2016 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 108000 руб. со сроком возврата 17.03.2021г. Исполнение обязательств обеспечивалось договором поручительством Санжиевой В.С. от 17.03.2016г., в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Банку стало известно, что ФИО1 умерла 25.09.2017г. На дату смерти ФИО1 в ПАО Сбербанк имелся остаток денежных средств на ее счете в размере 103, 36 руб., которые являются выморочным имуществом. По состоянию на 23.01.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 93592,71 руб., из которых 86889,97 руб. - просроченный основной долг, 6702,74 руб. - просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от 31.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Гусиноозерск». Представитель ответчика администрация МО «Город Гусиноозерск» отсутствовал, извещен надлежаще, в заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Санжиева В.С., представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае отсутствовали, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

        Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

        Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Прекращение обязательств по требованию одной из сторон в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

        Из материалов дела следует, что требования банка основаны на условиях кредитного договора № от 17.03.2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 108000 руб. на 60 месяцев под 22 % годовых, срок возврата кредита 17.03.2021г.

    В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик обязался погашать кредиты ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

    Обстоятельство заключения кредитного договора нашло свое подтверждение в судебном заседании.

    Кредитный договор соответствует требованиям статей 161, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Выполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договором поручительства № от 17.03.2016г.

    Согласно п.2.1, 2.8 Договора Санжиева В.С. обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек в том же объеме, как и заемщик. Приняла на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, преудсмотренных кредитным договором за заемщика, наследника в случае смерти заемщика.

    В п.2.3 поручитель дал свое согласие на право кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование крдитом и других платежей по договору, в случаях, предусмотренных договором.

    Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

    Согласно закона, по договору поручительства, заключенному после 01.06.2015 г. смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

    Поскольку договор поручительства, заключен между Санжиевой В.С. и истцом после введения п.3 ст. 364 ГК РФ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 364 ГК РФ и 367 ГК РФ.

    Исходя из чего, заявленные банком к поручителю требования подлежат удовлетворению, с Санжиевой подлежит взысканию 93592,71 руб., из которых 86889,97 руб. - просроченный основной долг, 6702,74 руб. - просроченные проценты.

        Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

        В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Согласно п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

        В соответствии с п. 3 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

        Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

        Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО1 умерла 25.09.2017 г.

    По состоянию на 23.01.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 93592,71 руб., из них: просроченный основной долг- 86889,97 руб., просроченные проценты- 6702,74 руб.

        В ходе рассмотрения дела судом проверены сведения о наличии либо отсутствии у умершего заемщика наследственного имущества, наследников.

        В наследственную массу наследодателя ФИО1 входят денежные средства на счетах, открытых в ПАО «<данные изъяты>», с остатком денежных средств по состоянию на день смерти заемщика <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего 256,91 руб. Также на счетах, открытых в ПАО КБ «<данные изъяты>» находятся <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего 533,69 руб.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества, что подтверждается Выпиской из ЕГРП. Следовательно, оснований для удовлетворения требований к МО ГП «город Гусиноозерск» не усматривается.

        Согласно по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району на имя ФИО1 не зарегистрированы транспортные средства.

        Из сообщения Управления Гостехнадзора РБ следует, что за ФИО1 автотранспорт, трактора, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним зарегистрированными не значатся.

        Согласно сообщениям нотариусов Селенгинского нотариального округа наследственные права к имуществу умершей ФИО1 не заявлялись, наследственное дело не заводилось.

        Доказательств наличия иного имущества, кроме денежных средств на счетах в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО КБ «<данные изъяты>», истцом во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

        Наследников, принявших наследство по закону или по завещанию в установленные законом сроки после смерти ФИО1 судом не установлено, сведений о наличии наследников, принявших наследство суду не представлено.

    Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства со стороны поручителя Санжиевой В.С., которая согласно условиям договора поручительства обязалась отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек. Ответственность поручителя в данном случае не ограничивается, с Санжиевой подлежит взысканию сумма долга в полном размере.

    Задолженность на сумму наследственного имущества ФИО1 в размере 790,6 руб., подлежит взысканию солидарно с Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и Санжиевой В.С.

        В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Санжиевой В.С. подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3007,78 руб.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, освобождается от уплаты госпошлины.

        Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Санжиевой В.С., Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по заключенным с ФИО1 кредитному договору № от 17 марта 2016 г. в сумме 790,60 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей 25.09.2017 г.

    Взыскать с Санжиевой В.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2016г. в сумме 93592,71 руб.

    Взыскать с Санжиевой В.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 3007,78 руб.

    Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме принято 14.09.2018 года.

Судья                                                          Б.В. Сагаева