Решение по делу № 33-7633/2023 от 05.04.2023

Судья Е.В. Фахрутдинова                   УИД 16RS0046-01-2022-009762-81

                                                                                        Дело № 2-787/2023

                                                                                              № 33-7633/2023

                                                                                                      учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаря судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.С. Винокурова Н.И. Исламгулова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 января 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макарова А.А. (паспорт ....), Макаровой Н.А. (паспорт ....), Еникеева В.И. (паспорт ....), Гарипова Р.Ф. (паспорт ....), Харламова С.С. (паспорт ....), Гречко А.О. (паспорт ....), Бурнаева А.Е. (паспорт ....) в пользу Винокурова В.С. (паспорт ....) в возмещение ущерба 98 336,00 рублей.

Взыскать Макарова А.А. (паспорт ....), Макаровой Н.А. (паспорт ....), Еникеева В.И. (паспорт ....), Гарипова Р.Ф. (паспорт ....), Харламова С.С. (паспорт ....), Гречко А.О. (паспорт ....), Бурнаева А.Е. (паспорт ....) в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 450 рублей 01 копейку с каждого (всего 3 150,08 рублей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Р.М. Сафина, представляющего интересы В.И. Еникеева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.С. Винокуров обратился в суд с иском к А.А. Макарову, А.Е. Бурнаеву, Р.Ф. Гарипову, А.О. Гречко, В.И. Еникееву, Н.А. Макаровой, С.С. Харламову о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики признаны виновными в совершении преступлений, в том числе преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»). По уголовному делу истец признан потерпевшим. Данным преступлением истцу В.С. Винокурову причинен материальный ущерб в сумме 98 336 рублей.

Увеличив исковые требования истец В.С. Винокуров просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа № 1117 в размере 70 000 рублей, проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства по заключенному с ООО «КПК «РОСТ» договору № 1117 за период с 18 февраля 2015 года по 8 сентября 2022 года в размере 41 833 рубля 27 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства с 8 сентября 2022 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, проценты по договору займа № 1597 в размере 80 000 рублей, проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства по заключенному с ООО «КПК «РОСТ» договору № 1597 за период с 19 февраля 2015 года по                     8 сентября 2022 года в размере 47 791 рубль 41 копейка, проценты за неисполнение денежного обязательства с 8 сентября 2022 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

Истец В.С. Винокуров в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца В.С. Винокурова Н.И. Исламгулов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики А.А. Макаров, В.И. Еникеев, Р.Ф. Гарипов, С.С. Харламов, А.О. Гречко, А.Е. Бурнаев, Н.А. Макарова в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.С. ВинокуроваН.И. Исламгулов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договорам, компенсации морального вреда, а также определенным судом периодом взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции адвокат Р.М. Сафин, представляющий интересы В.И. Еникеева, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что ответчики, находясь в преступном сговоре и действуя из корыстных побуждений, совершили мошеннические действия, направленные на неоднократное хищение чужого имущества в особо крупном размере. Преступным умыслом ответчиков охватывалось хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием физических лиц посредством заключения от имени общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» договоров займа на получение от физических лиц денежных средств с обязательством о выплате займодавцам процентов в течение срока действия договора. В целях создания видимости законной деятельности,                             А.А. Макаров и Н.А. Макарова зарегистрировали общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (ООО КПК «РОСТ»). В действительности ответчики, организовав деятельность ООО КПК «РОСТ», фактически обманывали клиентов в том, что ими реализуется перспективная схема привлечения денежных средств и их дальнейшая выгодная инвестиция в высокодоходный бизнес, не намеревались исполнять взятые на ООО КПК «РОСТ» обязательства. Денежные средства, полученные по договорам займа от клиентов ООО «КПК «РОСТ», ответчиками похищались.

Приговором установлено, что ответчики, заключив от имени ООО «КПК «РОСТ» с В.С. Винокуровым договоры займа № 1117 от 18 сентября 2014 года и № 1587 от 19 ноября 2014 года, получили денежные средства в сумме 150 000 рублей (по договору № 117 – 70 000 руб.; по договору № 1587 – 80 000 руб.), возвратив ему 51 664 рубля (по договору № 1117 – 28 000 рублей, по договору № 1587 – 23 664 рубля). Размер причиненного                         В.С. Винокурову материального ущерба составил 98 336 рублей. По указанному уголовному делу В.С. Винокуров был признан потерпевшим и гражданским истцом с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 98 336 рублей. Приговором суда гражданский иск В.С. Винокурова был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года приговор в части взыскания с ответчиков в пользу потерпевших возмещения ущерба отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа № 1117 в размере 70 000 рублей, проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства по заключенному с ООО «КПК «РОСТ» договору № 1117 за период с                            18 февраля 2015 года по 8 сентября 2022 года в размере 41 833 рублей 27 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства с                                8 сентября 2022 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, проценты по договору займа № 1597 в размере 80 000 рублей, проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства по заключенному с ООО «КПК «РОСТ» договору № 1597 за период с 19 февраля 2015 года по 8 сентября 2022 года в размере 47 791 рубль 41 копейка, проценты за неисполнение денежного обязательства с 8 сентября 2022 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска В.С. Винокурова, суд исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему преступными совместными действиями ответчиков ущерба на сумму, установленную приговором в размере похищенных ответчиками у истца денежных средств – 98 336 рублей. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных договорами займа.

С решением суда в указанной части судебная коллегия согласна.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенные между истцом и ООО «КПК РОСТ» договоры займа фактически не являлись сделками, направленными на создание между их сторонами гражданско-правовых отношений, а были оформлены лишь в целях реализации преступного умысла ответчиков на хищение у истца В.С. Винокурова денежных средств. С учетом установленных приговором суда обстоятельств, указанные договоры не могут рассматриваться как отвечающие волеизъявлению сторон соглашения, направленные на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правильно определив размер причиненного истцу ущерба в сумме 98 336 рублей с учетом полученных ответчиками от истца денежных средств, не усмотрев при этом правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных указанными договорами займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части, поскольку предусмотренные, заключенными между истцом и ООО «КПК РОСТ» договорами займа денежные выплаты в счет исполнения обязательств перед истцом по вышеуказанным договорам не могут учитываться при определении размера ущерба, поскольку в данном случае основанием для взыскания является возмещение вреда, причиненного преступлением ответчиками А.А. Макаровым, В.И. Еникеевым,                          Р.Ф. Гариповым, С.С. Харламовым, А.О. Гречко, А.Е. Бурнаевым,                       Н.А. Макаровой, а не исполнение договорных обязательств ООО «КПК РОСТ».

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что ответчики, получив от истца                             В.С. Винокурова денежные средства в размере 98 336 рублей, не имели намерения по возврату указанных денежных средств, распорядившись ими по собственному усмотрению, судебная коллегия находит требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания обоснованным.

В заявлении об уточнении исковых требований В.С. Винокуров просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 70 000 рублей за период с 18 февраля 2015 года по 8 сентября 2022 года и далее по день фактического исполнения решения суда, на сумму 80 000 рублей за период с 19 февраля 2015 года по 8 сентября 2022 года и далее по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с определенного истцом периода после неправомерного завладения ответчиками денежными средствами истца В.С. Винокурова, а не с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, поскольку именно с момента завладения денежными средствами истца ответчики начали пользоваться чужими денежными средствами, осознавая неправомерность своих действий.

    При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленные периоды подлежат удовлетворению, с ответчиков А.А. Макарова, Н.А. Макаровой, В.И. Еникеева, Р.Ф. Гарипова, С.С. Харламова, А.О. Гречко, А.Е. Бурнаева в солидарном порядке пользу В.С. Винокурова подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 42 000 рублей за период с 18 февраля 2015 года по 22 июня 2023 года в размере 27 582 рубля 55 копеек, и начиная с 23 июня 2023 года до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 42 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 336 рублей за период с 19 февраля 2015 года по 22 июня 2023 года в размере 36 984 рублей 67 копеек, и начиная с 23 июня 2023 года до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 56 336 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования В.С. Винокурова о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания в результате совершенного в отношении него преступления против собственности.

Также судебная коллегия полагает, что решение суда по данному делу в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года               № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, являющиеся самостоятельным видом судебных расходов, в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Принимая во внимание, размер взысканных с ответчиков в пользу истцов денежных сумм, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 4 458 рублей 06 копеек, то есть с каждого ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере по 636 рублей 87 копеек.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 января 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требования Винокурова Вячислава Сергеевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении данного требования, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Макарова А.А. (паспорт ....), Макаровой Н.А. (паспорт ....), Еникеева В.И. (паспорт ....), Гарипова Р.Ф. (паспорт ....), Харламова С.С. (паспорт ....), Гречко А.О. (паспорт ....), Бурнаева А.Е. (паспорт ....) в пользу Винокурова В.С. (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 42 000 рублей за период с 18 февраля 2015 года по 22 июня 2023 года в размере 27 582 рублей 55 копеек, и начиная с 23 июня 2023 года до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 42 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 336 рублей за период с 19 февраля 2015 года по 22 июня 2023 года в размере 36 984 рублей 67 копеек, и начиная с 23 июня 2023 года до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере    56 336 рублей.

Взыскать с Макарова А.А. (паспорт ....), Макаровой Н.А. (паспорт ....), Еникеева В.И. (паспорт ....), Гарипова Р.Ф. (паспорт ....), Харламова С.С. (паспорт ....), Гречко А.О. (паспорт ....), Бурнаева А.Е. (паспорт ....) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере по 636 рублей 87 копеек с каждого ответчика.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                   29 июня 2023 года

Председательствующий

Судьи