Решение по делу № 2-466/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-466/2020

УИД: 55RS0018-01-2020-000596-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                  р.п. Марьяновка                  

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Беркинбаевой Д.А. к Артамонову Вячеславу Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области) Беркинбаева Д.А. обратилась в суд с иском к должнику Артамонову В.В. об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 2722 кв.м, кадастровый №; и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 1722 кв.м., кадастровый №, установленное в рамках исполнения по сводному исполнительному производству в отношении Артамонова В.В. на общую сумму задолженности 2 079 397,42 рублей. Ссылаясь на положения ст. 237, 278 ГК РФ и ст. 68, 69, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество должника.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Кемсизбаева Х.К., действующая на основании служебного удостоверения и акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что оценка имущества должника специалистом-экспертом не производилась, его стоимость определена на основании предварительного осмотра.

Ответчик Артамонов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, собственную оценку не представил.

Третьи лица (взыскатели) Генсеровский Е.Г., Филиал №5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Рудометов В.В., являющийся сособственником спорного имущества, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо Артамонова А.А., бывшая супруга должника, не заявлявшая требований по разделу совместно нажитого имущества, участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность иска в пределах заявленных требований, изучив процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Аналогичные положения об обращении взыскания на имущество содержатся в п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела усматривается, что Артамонов В.В. имеет право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 2722 кв.м, кадастровый №; и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 1722 кв.м., кадастровый № (л.д.60-81). Сособственником спорного имущества является Рудометов В.В.

В исполнительном производстве имеется заявление Рудометова В.В., содержащее отказ от приобретения доли Артамонова В.В. в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и здание мастерской, а также указание на отсутствие возражений с его стороны против реализации данного имущества.

Кроме того из материалов дела следует, что 1/2 доля земельного участка с расположенной на нем 1/2 долей здания мастерской были приобретены Артамоновым В.В. в собственность в период брака с Артамоновой А.А.. В настоящее время брак между Артамоновым В.В. и Артамоновой А.А. расторгнут.

Из материалов сводного исполнительного производства в отношении Артамонова В.В., находящемся на исполнении в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области усматривается, что Артамонов В.В. имеет непогашенные обязательства на основании ряда судебных актов перед Генсеровским Е.Г., филиалом №5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) по исполнительным листам: № от 24.11.2015 года, выданным Кировским районным судом города Омска; исполнительным листом № от 23.12.2015 года, выданным Кировским районным судом города Омска; исполнительным листом № от 17.01.2017 года, выданным Куйбышевским районным судом города Омска, на общую сумму 2 097 171,54 рублей (л.д.8-45).

Как установлено судом, до настоящего времени судебные акты в полном объеме не исполнены.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сособственниками спорного земельного участка заявлено не было.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2016, составленного в присутствии Артамонова А.А. следует, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок оценена в сумме 50 000 рублей, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание мастерской также оценена в сумме 50 000 рублей. Указанное арестованное имущество передано на ответственное хранение Артамонову В.В..

Какое-либо несогласие по оценке сторонами не заявлено. Предоставленным правом на размещение денежных средств на депозите УСД по правилам ст. 252 ГК Рудометов В.В., Артамонова А.А. и ответчик не воспользовались.

Каких-либо допустимых достаточных доказательств иной стоимости спорных объектов недвижимости, стороной ответчика и третьего лица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость доли должника не превышает его долговые обязательства.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Глава 8 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку, судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате указанной выше долговых обязательств, суд, с учетом положений ст. 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, полагает возможным обратить взыскание на спорное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 2722 кв.м, кадастровый №; и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 1722 кв.м., кадастровый №.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Беркинбаевой Д.А. к Артамонову Вячеславу Владимировичу - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Артамонову Вячеславу Владимировичу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 2722 кв.м, кадастровый № для исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД по обязательствам, определенным исполнительными листами: № от 24.11.2015 года, выданным Кировским районным судом города Омска; исполнительным листом № от 23.12.2015 года, выданным Кировским районным судом города Омска; исполнительным листом № от 17.01.2017 года, выданным Куйбышевским районным судом города Омска.

Обратить взыскание на принадлежащую Артамонову Вячеславу Владимировичу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 1722 кв.м., кадастровый № для исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД по обязательствам, определенным исполнительными листами: № от 24.11.2015 года, выданным Кировским районным судом города Омска; исполнительным листом № от 23.12.2015 года, выданным Кировским районным судом города Омска; исполнительным листом № от 17.01.2017 года, выданным Куйбышевским районным судом города Омска.

Взыскать с Артамонова Вячеслава Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 11.09.2020 года.