Решение по делу № 33-7367/2023 от 30.03.2023

    Судья Е.В. Прыткова                           УИД 16RS0025-01-2022-001485-29

                                                                                                      Дело № 2-332/2023

№ 33-7367/2023

учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» А.В. Дмитриенко на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Бедняжкиной Е.А. (паспорт ....) о взыскании ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Е.А. Бедняжкиной и ее представителя Д.Д Бедняжкиной, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Е.А. Бедняжкиной о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и А.П. Балашовой был заключен договор страхования имущества – строений, расположенных по адресу: <адрес>

21 сентября 2021 года по вине ответчика произошел страховой случай – пожар имущества, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора страхования А.П. Балашовой было выплачено страховое возмещение в размере 448 376 рублей 66 копеек.

Просил суд взыскать с Е.А. Бедняжкиной в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 448 376 рублей 66 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 683 рубля 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Е.А. Бедняжкина и ее представители Д.Д. Бедняжкина в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на вину ответчика в произошедшем пожаре, поскольку имущество, в котором возник пожар принадлежит Е.А. Бедняжкиной.

    Ответчик Е.А. Бедняжкина и ее представители Д.Д. Бедняжкина в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что между А.П. Балашовой и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом добровольного страхования № 2000 1708399, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, село Люткино, ул. Верхняя, дом 18. Срок действия договора с 00-00 часов        21 июня 2021 года по 24-00 часов 20 июня 2022 года. Страховая сумма строения определена в размере 500 000 рублей, дополнительного строения: баня – 100 000 рублей, сарай – 25 000 рублей.

21 сентября 2021 года произошел пожар жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, является Е.А. Бедняжкина.

28 октября 2021 года страховая компания выплатила А.П. Балашовой страховое возмещение в размере 448 376 рублей 66 копеек.

Постановлением № 41 от 30 сентября 2021 года дознавателя отделения надзорной деятельности по Пестречинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления со стороны А.Е. Бедняжкиной.

Из вышеуказанного постановления следует, что орган дознания на основании собранного материала, показаний очевидцев, владельцев хозяйств, протокола осмотра места пожара и иных документов – исключил версии возникновения пожара, в результате нарушения правил пожарной безопасности, возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем, возникновения пожара в результате заноса источника огня, установленным или неустановленным лицом (поджог) и других причин, так как собранные доказательства указывают на возникновение пожара в домовладении № 20 по ул. Верхняя, с. Люткино в результате – электрического разряда и перегрева проводов, вызванного повреждением изоляции электрических проводов грызунами (крысы, мыши), которое привело к оплавлению, образовавшееся в результате воздействия электродуги короткого замыкания. Дознаватель указывает, что электропроводка, кабеля, приборы учета электроэнергии, поставляющие ток напряжением 220 и 380В, не могут рассматриваться как источник повышенной опасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчика вины в произошедшем пожаре, повлекших неблагоприятные последствия в виде ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом первой инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от                                  26 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» А.В. Дмитриенко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                          18 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи