Решение по делу № 33-5701/2016 от 16.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     24 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г., Портянова А.Г.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Г.А. на решение Салаватского городского суда РБ от 19 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Макарова Г.А.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Макаров Г.А. обратился в суд с иском о прекращении права пользования квартирой №... дома №... по ул. ... г. ... Аминовой Ж.Ю. и снять ее с регистрационного учета в указанной квартире, ссылаясь на то, что он являлся собственником 1/3 доли указанной квартиры. Аминова Ж.Ю. по договору дарения от ... года подарила ему принадлежавшую ей 1\3 долю в этой же квартире и в настоящее время ему принадлежит 2\3 доли в квартире. Оставшиеся 1\3 доли квартиры принадлежат Х. – матери Аминовой Ж.Ю.. Последняя (даритель) проживает по месту жительства своего мужа по другому адресу в г. ... . Обещание добровольно сняться с регистрационного учета в квартире не исполняет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Макаров Г.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Установлено, что Макаров Г.А. являлся собственником 1/3 доли квартиры №... дома №... по ул. ... г. .... Аминова Ж.Ю. по договору дарения от ... года подарила ему принадлежавшую ей 1\3 долю в этой квартире и в настоящее время Макарову Г.А. принадлежит 2\3 доли квартиры. Аминова Ж.Ю. проживает по месту жительства своего мужа по другому адресу в г. ..., однако остается зарегистрированной в квартире №... дома №... по ул. ... г. .... Оставшиеся 1\3 доли квартиры принадлежит Х.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в договоре дарения не указано, что даритель Аминова Ж.Ю. утрачивает право проживания в квартире, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание то, что прекращение права собственности означает одновременное прекращение и права пользования имуществом, если только в договоре не оговорено иное.

Суду первой инстанции при разрешении спора при толковании условий договора дарения следовало оценивать их в совокупности с положениями приведенных норм закона.

Поскольку Аминова Ж.Ю., совершив сделку отчуждения доли в квартире, в силу приведенных положений норм закона утратила право пользования квартирой, то за ней это право могло быть сохранено только лишь при наличии такой оговорки в договоре дарения. Однако такой оговорки в исследуемом договоре дарения от ... года. Форма договора (безвозмездное отчуждение) не поименовано в законе в качестве оснований для сохранения права пользования квартирой.

Тот факт, что в квартире №... дома №... по ул. ... г. ... 1\3 доли квартиры принадлежит матери Аминовой Ж.Ю. - Х. не имело значения для правильного разрешения спора, поскольку Аминова Ж.Ю. обладала правом пользования квартирой как его сособственник, а не как член семьи собственника.

Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования заявителя удовлетворяются, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению также заявление Макарова Г.А. о взыскании с Аминовой Ж.Ю. расходов по оплате: госпошлины ... рублей и юридических услуг ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 19 ноября 2015 года отменить. Вынести новое решение.

Прекратить право пользования квартирой №... дома №... по ул. ... г. ... Республики Башкортостан Аминовой Ж.Ю. и снять ее с регистрационного учета в указанной квартире.

Взыскать с Аминовой Ж.Ю. в пользу Макарова Г.А. расходы по оплате: госпошлины ... рублей и юридических услуг ... рублей.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 Л.Г. Гибадуллина

                                    А.Г. Портянов

Справка: судья ...