Решение от 24.07.2024 по делу № 33-10650/2024 от 18.06.2024

Судья Комиссарова Е.С.                                                    Дело № 33-10650/2024

                                                                                                             № 2-342/2024

                                                                         УИД 61RS0045-01-2023-000971-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Фетинга Н.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.Е. к К.С.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе В.Г.Е. на решение Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

В.Г.Е. обратился в суд с иском к К.С.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик К.С.П. взял у истца в долг по договору займа деньги в сумме 400000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на условиям уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7% в месяц от суммы займа. По истечении указанного срока денежные средства по договору займа ему не были возвращены. На неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик не отвечал.

До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик надлежащим образом исполнял взятые обязательства в части уплаты процентов по договору. Однако, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, условия договора были нарушены, обязательство ответчиком исполнено не было.

Договором займа также предусмотрено, что при просрочке возврата суммы займа и/или оплаты процентов в соответствии с графиком платежей в количестве 4 календарных дней, подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, заемщик обязан выплатить проценты на сумму просрочки в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, когда эта сумма должна была быть возвращена до дня ее погашения.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать задолженность по договору займа денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - просроченный основной долг – 400 000 руб., просроченные проценты 1197723,42 руб., неустойку – 2 604000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., этажность: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сарай, назначение: нежилое здание, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., этажность:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сарай, назначение: нежилое здание, площадь 34,1 кв.м., этажность:1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гараж, назначение: нежилое здание, площадь 35,3 кв.м., этажность:1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; летняя кухня, назначение: нежилое здание, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., этажность:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; расположенные по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее К.С.П. на праве собственности, путем его реализации с публичных торгов, определив рыночную стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере 3 212 204,00 руб. (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования В.Г.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с К.С.П. в пользу В.Г.Е. основной долг в размере 148 000 руб., проценты в размере 106769,85 руб., неустойку в размере 148 000 руб. В остальной части исковых требований было отказано.

В.Г.Е. подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности, апеллянт указал, что последний платеж ответчика по представленному графику поступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при чем это были платежи по внесению процентов за пользование займом, а сумма займа не была возвращена в полном объеме, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на условия договора займа, заявитель жалобы указывает, что проценты должны быть рассчитаны до дня фактического возврата займа.

Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу К.С.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании В.Г.Е. и его представитель С.Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

К.С.П. и его представитель К.И.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между В.Г.Е. и К.С.П. был заключен договор займа денежных средств на общую сумму в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с п.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. на срок 12 календарных месяцев, считая с даты предоставления займа путем предоставления займодавцем суммы займа лично заемщику наличных денежных средств на условиях, установленных настоящим договором, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. договора обеспечение обязательств заемщика по возврату суммы займа займодавцу осуществляется путем залога недвижимого имущества, принадлежащего заемщику - К.С.П., а именно: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., этажность: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сарай, назначение: нежилое здание, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., этажность:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сарай, назначение: нежилое здание, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., этажность:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гараж, назначение: нежилое здание, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., этажность:1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; летняя кухня, назначение: нежилое здание, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., этажность:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; расположенные по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора за полученный заем заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты из расчета ежемесячной процентной ставки в размере 7% (семь процентов) от суммы займа.

В соответствии с п.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. договора за несвоевременный возврат суммы займа и/или оплаты процентов (пункты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в следующих размерах:

- при просрочке возврата суммы займа и/или оплаты процентов (пункты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора) в соответствии с графиком платежей в количестве 4 (четыре) календарных дня и более – штрафная неустойка составит 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата штрафной неустойки не освобождает заемщиков от исполнения обязательств по настоящему договору.

В обеспечение обязательств, возникших на основании Договора займа денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен Договор залога недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого К.С.П. в качестве предмета залога передает В.Г.Е. следующее имущество: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., этажность: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сарай, назначение: нежилое здание, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., этажность:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сарай, назначение: нежилое здание, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., этажность:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гараж, назначение: нежилое здание, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., этажность:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; летняя кухня, назначение: нежилое здание, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., этажностьНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; расположенные по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее К.С.П. на праве собственности.

Разрешая заявленные В.Г.Е. исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 153, 158, 161, 307, 333, 348, 421, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа. Вместе с тем, с учетом доводов ответчика, суд расценил размер установленных договором процентов за пользование займом как чрезмерно обременительный, и, применив положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ, согласился с контррасчетом, представленным ответчиком, признав его арифметически верным. Суд установил, что невозвращенный основной долг равен 148000 руб., а задолженность по процентам составляет 106769,85 руб.

К размеру заявленной ко взысканию неустойки суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до размера основного долга 148 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд применил критерий соразмерности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по возврату суммы займа нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался.

Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и заемщиком-гражданином, в 2 и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая требования в этой части, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что размер процентов, определенный договором займа – 7% в месяц, является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), поскольку соответствуют 84% годовых.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что процентная ставка в 7% ежемесячно не может быть применена, судебная коллегия признает обоснованными.

Суд исходил из расчета процентов и задолженности по основному долгу, с учетом выплаченных истцу до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств, представленного ответчиком, признав его арифметически верным и положив его в основу принимаемого решения, определив ко взысканию за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование денежными средствами в размере 106 769,85 руб.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с приведенными в судебном постановлении мотивами суда относительно применения к расчету задолженности средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, заключаемых до 1 года, на дату заключения договора, а также с принципом расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами, предложенным К.С.П. (л.д. 166-167), однако не может согласиться только с примененным ответчиком при расчете указанной задолженности периодом.

Как следует из материалов дела, изначально, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (исковое заявление л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Впоследствии исковые требования В.Г.Е. были уточнены, и истец просил суд взыскать с ответчика проценты и неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

При таких обстоятельствах, к расчету должен быть принят период просрочки, заявленный истцом в требованиях, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части с расчетом процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия считает, что правомерно при расчете подлежит применению процентная ставка, определенная исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов на дату заключения договора займа – 15,06%.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – задолженность составляет 183360 руб., из которых - 148000 руб. – сумма основного долга; 38360,63 руб. – проценты за пользование займом.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – размер процентов за пользование займом исходя из суммы основного долга в 148000 руб. и процентной ставки 15,06% годовых составляет за 999 дней 60959,26 руб.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – размер процентов за пользование займом исходя из суммы основного долга в 148000 руб. и процентной ставки 15,06% годовых составляет за 24ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА7,77 руб.

Следовательно, общая сумма процентов составляет 114097,66 руб. (38360,63 руб. + 60959,26 руб.+ 14777,77 руб.), которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Определение размера задолженности по основному долгу в 148000 руб. суд апелляционной инстанции также признает верным, поскольку при признании судом первой инстанции установленных договором займа процентов чрезмерно завышенными, возвращенные ответчиком денежные средства в размере 252000 руб. (за период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) правомерно отнесены к погашению основного долга.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки 2 604000 руб. в соответствии с п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявленный ко взысканию истцом, не отвечает критерию соразмерности.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы штрафной неустойки до размера суммы основного долга – 148 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы В.Г.Е. правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Аргументы апеллянта о том, что истец выплачивал проценты за пользование займом не до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и сумма выплаченных процентов составила 168000 руб., судебная коллегия отклоняет.

Исковое заявление с указанием даты, до которой ответчик исполнял обязательства по договору займа, а также уточненный иск с приложением расчетов подписаны непосредственно истцом. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель на иные обстоятельства не ссылались. Изменение позиции истца в данном случае подлежит оценке как злоупотребление своими правами, что применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, не допускается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы В.Г.Е. о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика заслуживают внимания, а принятое в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение обязательств, возникших на основании Договора займа денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен Договор залога недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по условиям которого К.С.П. в качестве предмета залога передает В.Г.Е. следующее имущество: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., этажность: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сарай, назначение: нежилое здание, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., этажность:1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сарай, назначение: нежилое здание, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., этажность:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гараж, назначение: нежилое здание, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., этажность:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; летняя кухня, назначение: нежилое здание, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., этажность:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; расположенные по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее К.С.П. на праве собственности.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства. При этом, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При наличии неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений ст. 348 ГК РФ, согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Для определения стоимости залогового имущества, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Русэксперт».

В соответствии заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость предмета залога составляет 3 212 204,00 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком К.С.П. обязательств, предусмотренных договором займа, а также учитывая право истца обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку общая сумма задолженности К.С.П. по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет - 410 097,66 руб., что превышает 12% от стоимости предмета залога.

Последующий перевод К.С.П. в пользу В.Г.Е. 200000 руб. во исполнение решения суда по данному гражданскому делу не исключает удовлетворение исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку остаток задолженности также превышает пятипроцентную стоимость предмета залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и определяет способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге на недвижимость)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от 3 212 204,00 руб.= 2569763 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114097,66 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░:░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░:░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░:░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░:░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2569763 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2024░.