Решение по делу № 33-10785/2015 от 28.04.2015

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-10785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы Барсовой Е.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ивановой Е. Н. к Винюковой В. В., Барсовой Е. В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений ГНК, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчицы Барсовой Е.В., её представителя адвоката Малинкиной Е.Ю., истицы Ивановой Е.Н. и ответчицы Винюковой В.В.,

установила:

Иванова Е.Н. обратилась с иском к Винюковой В.В. и Барсовой Е.Н. об установлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060319:45 площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/т «Химик-1», уч.8 для ведения садоводства на основании Постановления Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> г.. Ответчице Винюковой В.В. принадлежит земельный участок <данные изъяты> в этом же садовом товариществе площадью 250 кв.м. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г..

Определением суда от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого предыдущий собственник земельного участка <данные изъяты> Цивилева Л.А. признаёт границы принадлежащего ей (истице) земельного участка <данные изъяты> в размере 600 кв.м. и границы своего земельного участка в соответствии с кадастровым планом земельного участка № 50:05:0060317:0013 от <данные изъяты> площадью 143 кв.м., подписывает акт согласования границ для оформления межевого дела, договор от <данные изъяты> г., по которому Цивилева Л.А. приобрела земельный участок у Шатило В.Е. площадью 250 кв.м. по указанному выше адресу, в части превышающей площадь 143 кв.м. сторонами признан недействительным. Несмотря на это Цивилева Л.А. продала земельный участок <данные изъяты> без внесения изменений в ГКН, скрыв от покупателя, что площадь продаваемого земельного участка не 250 кв.м., а 143 кв.м.. Ответчица Винюкова В.В. отказывается от согласования границы земельного участка в соответствии с условиями мирового соглашения и по фактическому пользованию.

Кроме того, истица указала, что при отсутствии спора по фактической границе с ответчицей Барсовой Е.Н., которой на праве собственности принадлежит соседний земельный участок № 5, фактические границы этого земельного участка не соответствуют сведениям ГКН, что также является препятствием для осуществления межевания её земельного участка.

Также просила возместить ей понесённые судебные расходы.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, ответчица Винюкова В.В. против установления границы земельного участка истицы не возражала, соглашаясь с вариантом № 2, предложенным экспертом, возражала против взыскания с неё судебных расходов. Ответчица Барсова Е.В. возражала против исключения сведений из ГКН в отношении принадлежащего ей земельного участка и против взыскания с неё судебных расходов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования об установлении границы земельного участка и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельных участков, принадлежащих Винюковой В.В. и Барсовой Е.В., удовлетворены. Судебные расходы, понесённые истицей на оплату услуг представителя и производство судебной экспертизы, распределены между сторонами в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчица Барсова Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что площадь принадлежащего ей земельного участка в соответствии с принятым судом вариантом установления границы земельного участка истицы меньше, чем указано в правоустанавливающих документах и не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, кроме того, с неё неправильно взысканы судебные расходы, поскольку в сведениях ГКН выявлена ошибка кадастровых инженеров, истица заявляла, что у них спора по границам нет.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы ответчицы Барсовой Е.В. в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истице Ивановой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым № 50:05:0060319:45 по адресу: <данные изъяты>, с/т «Химик-1» общей площадью 600 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

При проведении истицей кадастровых работ установлено наложение соседних земельных участков по данным ГКН на фактически используемый ею земельный участок.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданном <данные изъяты> ответчица Барсова Е.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Химки-1» в г.<данные изъяты>ю 600 кв.м.. Земельный участок имеет кадастровый № 50:05:006 03 17:0093, границы его описаны по результатам межевания в 2006 г..

Как следует из объяснений истицы и ответчицы Барсовой Е.В. в ходе судебного разбирательства границы их земельных участков фактически определены и спора в этой части между ними не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования об установлении границы земельного участка Ивановой Е.Н., суд первой инстанции назначил по делу землеустроительную экспертизу, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка занимаемого истицей Ивановой Е.Н. превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности, на 26 кв.м., а фактическая площадь земельного участка ответчицы Барсовой Е.В. составляет 547 кв.м., что меньше на 53 кв.м., чем указано в правоустанавливающих документах, и не соответствует генеральному плану СНТ, по которому площадь земельного участка <данные изъяты> должна составлять 540 кв.м. При этом сведения ГКН о границах земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:0060317:93 не соответствуют фактическим границам земельного участка и объектам недвижимости на нём расположенным, что нарушает права собственника земельного участка № 8.

В судебном заседании проводивший исследование эксперт пояснил, что без исключения сведений из ГКН сведений о земельных участках ответчиков, в том числе Барсовой Е.В., как ошибочных, нет возможности описать границы земельного участка истицы, поскольку исправление кадастровой ошибки связано с изменением площади и конфигурации земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:05:0060317:93.

Иные доказательства, опровергающие вывод эксперта в указанной части, ответчица Барсова Е.В. суду в ходе судебного разбирательства не представила.

Из трёх предложенных экспертом суду вариантов установления границы земельного участка судом установлены и описаны границы по варианту № 1, в соответствии с которым площади земельных участков, как истицы Ивановой Е.В. с кадастровым номером 50:05:0060319:45, так и ответчицы Барсовой Е.В. с кадастровым номером 50:05:0060317:93, составляют по 600 кв.м. каждый, что соответствует правоустанавливающим документам.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Барсовой Е.Н. в той части, что указанным вариантом установления границы земельного участка предусматривается уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка, не соответствуют действительным обстоятельствам, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части необоснованного возложения на ответчицу Барсову Е.В. судебных расходов истицы на оплату услуг представителя и производство экспертизы, то они противоречат требованиям ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Со стороны ответчиков в пользу истицы суд взыскал только часть понесённых ею судебных расходов.

Ссылка на то, что между Ивановой Е.Н. и Барсовой Е.В. нет спора по границам земельных участков, что должно повлиять на распределение судебных расходов, несостоятельна, так как именно кадастровая ошибка в сведениях ГКН о земельном участке ответчицы явилась препятствием для внесения соответствующих сведений в ГКН в отношении земельного участка истицы. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ответчица не соглашалась с тем, что площадь её земельного участка меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, в то время как площадь земельного участка истицы этот показатель превышала.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

В иной части законность решения суда судебной коллегией не проверялась как необжалованного.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Барсовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: