Решение по делу № 22-3519/2024 от 13.06.2024

Судья Гунченко Л.А. Дело № 22-3519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нагаевой С.А.,

судей Суетиной А.В., Шестаковой И.И.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного Чернышова М.В.,

адвоката Степанова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Д.В. в интересах осужденного Чернышова М.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года, которым

Чернышов Михаил Васильевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

7 июля 2021 года Торжокским межрайонным судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 14 декабря 2021 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 14 января 2020 года, исполнять самостоятельно;

30 июня 2022 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2022 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 7 июля 2021 года окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 22 февраля.2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы в пользу потерпевшего А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Чернышова М.В. и адвоката Степанова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов М.В. осужден за открытое хищения имущества А., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 2 октября 2023 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на показания потерпевшего, осужденного, свидетелей, указывает на неправильную квалификацию действий осужденного, поскольку умысла на применение насилия с целью хищения телефона у потерпевшего А. не было, так как Чернышов М.В. не знал о наличии у потерпевшего сотового телефона, ударил того за оскорбления, после того как потерпевший упал, ощупал карманы и забрал телефон. Считает показания сотрудника полиции Г. недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, он может быть допрошен только по обстоятельствам проведения следственного или процессуального действия, а сведения, сообщенные Г. получены незаконными методами следствия, так как им не указан источник осведомленности о деятельности Чернышова М.В. Также ставит вопрос о признании недопустимыми доказательствами протокол опознания (т. 1 л.д. 84-87), составленный в отсутствие защитника, а также экспертное исследование (т. 2 л.д. 130-131) оценки стоимости телефона, как не соответствующее требованиям ст.ст. 58, 80, 204 УПК РФ, поскольку специалист, проводивший оценку телефона не предупрежден об уголовной ответственности, ему не разъяснены его права, а материалы дела содержат копию заключения об оценке, в связи с чем адвокат полагает размер материального ущерба недоказанным, а сумму взысканного ущерба завышенной. Не соглашаясь с размером назначенного наказания, указывает на его суровость, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены судом ненадлежащим образом, не учтено аморальное поведение потерпевшего. На основании изложенного просит приговор суда отменить, оправдать его подзащитного, либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лежнева И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию содеянного Чернышовым М.В. верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившего возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чернышова М.В. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка.

Вина Чернышова М.В. в совершении открытого хищения имущества А., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями самого осужденного Чернышова М.В. не отрицавшего, что 2 октября 2023 года в дневное время он нанес удар А., после падения того на землю, нащупав в кармане потерпевшего телефон, похитил его;

показаниями потерпевшего А., согласно которым 2 октября 2023 года после того, как он дал закурить двум молодым людям, один из них, Чернышов М.В., окликнув его, нанес удар кулаком в челюсть, отчего он упал на спину, затем Чернышов М.В., нащупав в кармане его куртки сотовый телефон «ZТЕ», забрал его, а также наличные 100 рублей, сим-карту, кошелек с банковской картой; телефон с учетом износа оценивает в 2000 рублей; от удара он испытал физическую боль, но сознания не терял, поэтому похитителя хорошо рассмотрел и запомнил, чувствовал, как тот обыскивал карманы его одежды; впоследствии его опознал; наличие конфликта с осужденным отрицает;

показаниями свидетеля Л., что в октябре 2023 года совместно с Чернышовым М.В. по своему паспорту сдавали в комиссионный магазин телефон «ZТЕ», который Чернышов М.В. похитил у потерпевшего, ударив того рукой в область головы, от удара потерпевший упал, при этом потерпевший сознания не терял; между потерпевшим и Чернышовым М.В. конфликта не было;

показаниями свидетеля Б., продавца комиссионного магазина «***», о том, что в 00.17 часов 3 октября 2023 года им был выкуплен у Л. телефон «ZТЕ» за 700 рублей, который впоследствии был реализован;

показаниями свидетеля Г., сотрудника полиции, о том, что 2 октября 2023 года в отдел полиции поступило сообщение о хищении имущества у А., потерпевшим были указаны приметы нападавших на него двух лиц; в ходе ОРМ были задержаны Л. и Чернышов М.В.,

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, устным заявлением А. о совершении в отношении него преступления с подробным изложением произошедших событий, указанием примет двоих мужчин, описанием похищенного имущества; сообщением из медицинского учреждения от 3 октября 2023 года об обращении А. с телесными повреждениями насильственного характера, избит неизвестными; заключением эксперта № 3522 м/д от 27 ноября 2023 года, согласно выводов которого у А. имелся ушиб мягких тканей лица, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета, который не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194 н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью; протоколом предъявления лица для опознания от 4 октября 2023 года, согласно которому потерпевший А. опознал Чернышова М.В. как нападавшего на него мужчину.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, логичны, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла осужденного на хищение телефона потерпевшего в связи с тем, что он не знал о его наличии у потерпевшего, и потерпевший не видел, что телефон похищен Чернышовым М.В., а также удар нанес в ответ на оскорбление со стороны потерпевшего, а не в связи с хищением телефона, опровергаются материалами дела и признаются необоснованными.

Как следует из показаний потерпевшего, обоснованно признанных в качестве достоверных и положенных в основу приговора, осужденный Чернышов М.В. нанес ему удар кулаком в лицо, от чего тот упал на землю, сознания не терял и видел, что осужденный похищает его имущество, конфликтов между ними не было. Его показания согласуются с показаниями свидетеля Л., очевидца произошедшего, что от удара потерпевший сознания не терял и видел, как осужденный, обыскав его карманы, похитил имущество, а также с показаниями свидетелей Б. и Г.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что Чернышов М.В. открыто похищая имущество А., применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья – нанес удар рукой в челюсть потерпевшего, тем самым причинил ему побои, от которых он испытал физическую боль.

Судом обоснованно признаны в качестве достоверных и положены в основу приговора показания потерпевшего А., данные им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершенного Чернышовым М.В. преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что протокол предъявления потерпевшему А. лица для опознания от 4 октября 2023 года (т. 1 л.д. 84-87) является недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых, опознающий допрашивался об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать; лицо предъявлялось для опознания вместе с другими лицами, внешне сходными с ним; если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо. Следственное действие проведено с участием понятых, о чем имеются их подписи, а также подпись осужденного. Данные требования закона при предъявлении для опознания были соблюдены, потерпевший А. опознал Чернышова М.В. как мужчину, который нанес ему удар кулаком 2 октября 2023 года, после чего похитил принадлежащее ему имущество, указав, что опознал его по низкому росту, крепкому телосложению, по нижней линии бороды подбородка и внешности неславянского происхождения, в связи с чем для признания протокола недопустимым доказательством у суда оснований не имелось. Присутствие адвоката лица, предъявленного для опознания, при данном процессуальном действии обязательным не является.

Заявление стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Г., являющегося сотрудником полиции, ввиду незаконности проведенных им следственных действий также является несостоятельным, поскольку не основано на положениях уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О. По смыслу закона, положение ст. 56 УПК РФ не исключает возможность допроса сотрудника полиции по обстоятельствам проведенных им оперативно-розыскных мероприятий. Само по себе обстоятельство того, что свидетель Г. является сотрудником полиции, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Г. пояснил об известных ему событиях и фактах, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению открытого хищения имущества у потерпевшего, при этом, его показания не содержат сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными непосредственно со слов осужденного Чернышова М.В. и свидетеля Л. Более того, суд в соответствии с положений ст.ст. 15, 73, 252 УПК РФ, использовал в качестве доказательства показания указанного свидетеля только в той части, которые относимы к обвинению Чернышова М.В. и стали ему известны в ходе изучения материалов проверки по заявлению потерпевшего. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания указанного свидетеля, не усматривается.

Определяя стоимость похищенного телефона, суд основывал свои выводы на показаниях потерпевшего А., оценившего стоимость похищенного телефона, с учетом износа, в 2000 рублей, которые подтверждаются актом экспертного заключения эксперта Д. от 14 ноября 2023 года, что в проведенном ею экспертном исследовании телефона «ZТЕ» она указала фактическую стоимость имущества по состоянию на октябрь 2023 года, исходя из минимального значения диапазона цен объектов, определенная ею с учетом удовлетворительного состояния, устаревания модели, ликвидности, методом сравнения продаж аналогичных моделей, что и является фактической стоимостью указанного имущества, поскольку при ее определении указан не средний диапазон цен, а принималось минимальное значение.

Таким образом, при квалификации действий осужденного суд верно исходил из стоимости похищенного имущества потерпевшего, определенных экспертом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Оснований не доверять представленному заключению об определении рыночной стоимости похищенного имущества не имеется, оно соответствует требованиям закона, постановлено путем исследования характеризующих данных, сведений о стоимости товаров на момент хищения, выводы и методы эксперта соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего.

В связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов суда о стоимости похищенного телефона, основанного на данных заключениях эксперта, как и сомневаться в правдивости показаний потерпевшего о хищении у него денежных средств в сумме 100 рублей и иного не представляющего ценности имущества, не имеется.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта и суда о стоимости похищенного имущества не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не являются основанием к отмене или изменению приговора.

Суд, изучив материалы уголовного дела и исследовав в судебном заседании доказательства, посчитал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, с чем судебная коллегия соглашается.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Чернышова М.В., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Чернышова М.В. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Чернышову М.В. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны и в должной мере учены: частичное признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, ряд тяжелых и хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы у престарелой матери осужденного, ее состояние здоровья и оказание ей материальной помощи, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, являющегося в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, суд пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, являются правильными, основаны на установленных судом фактических обстоятельств дела, показаниях потерпевшего и свидетеля Л., подтверждающих, что какого-либо конфликта между потерпевшим и осужденным не имелось, осужденный Чернышов М.В. догнал и первым нанес удар кулаком потерпевшему А. в лицо с целью подавления сопротивления и открытого хищения имущества потерпевшего, что было для них обоих очевидным.

По смыслу закона, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного либо аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. Однако такого поведения со стороны А., которое бы явилось непосредственным поводом к преступлению, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает его и судебная коллегия.

Несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. В связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшего о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, который от удара в лицо испытывал боль, а также с учетом материального и семейного положения Чернышова М.В., возможности получения им дохода.

Материальный ущерб, причиненный хищением телефона потерпевшего в размере 2000 рублей, обоснованно взыскан с осужденного в размере заявленных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям закона, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Допущенная судом явная техническая описка в инициалах потерпевшего Чернышева «М.В.» вместо «А.Г.» сама по себе не влечет признание обжалуемого приговора незаконным.

Вместе с тем, обоснованно установив вину Чернышова М.В. в совершенном преступлении, судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора допущена ссылка на фамилию Ожгибесов Э.В. вместо Чернышов М.В., которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда в отношении Чернышова М.В. является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года в отношении Чернышова Михаила Васильевича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на фамилию Ожгибесов Э.В., правильно указав фамилию Чернышов М.В.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи