Решение по делу № 33-13628/2021 от 19.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ: Деева Р•.Р‘.         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Папши С.И.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. А. к администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным постановления, признании пункта протокола межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> незаконным, обязании предоставить проект соглашения,

по апелляционной жалобе Смирнова А. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Смирнова А.А. – Сафронова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы

установила:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным постановления, признании пункта 169 протокола межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> незаконным, обязании предоставить проект соглашения.

В обоснование исковых требований Смирнов А.А. ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040209:441, площадью 248 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, д. Часовня, <данные изъяты>, на участке построен жилой дом с кадастровым номером 50:22:0040209:445, площадью 148,3 кв.м. Постановлением администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, д. Часовня, <данные изъяты>, для заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы предписано заключить с истцом соглашение о перераспределении земель. Истец по рекомендации ответчика провел необходимые работы по образованию участка и постановке его на кадастровый учет, общая площадь вновь образованного участка составила 350 кв.м., присвоен новый кадастровый <данные изъяты>. Однако соглашения о перераспределении земель истцу не направлялось и заключено не было. В апреле 2019 года истцом получено исковое заявление администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, предъявленное к Управлению Росреестра по <данные изъяты> в Арбитражный суд <данные изъяты>. В данном исковом заявлении Смирнов А.А. указан в качестве третьего лица. Предмет иска - требование о снятии земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040209:526 с кадастрового учета. Постановление администрации <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> отменено. Основанием для отмены первоначального постановления явилось то, что имеется протокол межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> п.169, которым с учетом перспективного строительства внутриквартальной дороги и прохождения газопровода высокого давления отменено решение межведомственной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> п.9. Ранее до сведения истца информация об указанном постановлении не доводилась, и ему оно не вручалось. Полагал, что постановление <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты>, а также п.169 протокола межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> нарушает его права и является незаконным. То обстоятельство, как перспективное строительство внутриквартальной дороги, не может являться основанием для отмены постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и согласования перераспределения земель. Что касается вопроса, связанного с соблюдением требований безопасной эксплуатации трубопроводов высокого давления, то истцом данный вопрос был разрешен в индивидуальном порядке со службой газового хозяйства ГУП МО «Мособлгаз» в 2017 году, когда истцу в судебном порядке были предъявлены требования об освобождении охранной зоны газопровода. По результатам судебного разбирательства в деле <данные изъяты> Люберецкого городского суда стороны пришли к мировому соглашению, по которому Смирнов А.А. обязался за свой счет получить технические условия и выполнить проектные строительно-монтажные работы по установке футляра на участок газопровода высокого давления, а также осуществить частично демонтаж фундамента своего дома.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Смирнов А.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040209:441, площадью 248 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, д. Часовня, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 50:22:0040209:445, площадью 148,3 кв.м., адрес: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, д. Часовня, <данные изъяты>, который также принадлежит истцу на праве собственности.

Администрацией муниципального образования городской округ <данные изъяты> вынесено постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: <данные изъяты>, городского округа Люберцы, д. Часовня, <данные изъяты>, для заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Смирнов А.А. провел работы по образованию участка и постановке его на кадастровый учет, общая площадь вновь образованного участка составила 350 кв.м., присвоен новый кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 12-36).

Однако, постановлением администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> «Об отмене постановления <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: <данные изъяты>, городского округа Люберцы, д. Часовня, <данные изъяты> для заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося на частной собственности» вышеуказанное Постановление администрации <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> отменено с учетом пункта 169 протокола межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола <данные изъяты>-З заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом рассмотрения являлся проект ОМС об отмене решений по объекту – земельный участок с КН 50:22:0040209:526 площадью 350 кв.м. Учитывая перспективное строительство внутриквартальной дороги и прохождение газопровода высокого давления, принято решение отменить решение МВК от <данные изъяты> <данные изъяты>-З.

Смирнов А.А. считает данный пункт протокола и как следствие оспариваемое им постановление, незаконными, нарушающим его права, как владельца земельного участка.

Согласно Федеральному закону от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Положения указанной нормы позволяют органу местного самоуправления отменить ранее принятый правовой акт, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от <данные изъяты> №137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 2 ЗК РФ, земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

<данные изъяты> от <данные изъяты> N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>" установлено, что <данные изъяты> или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти <данные изъяты> осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения;

Одновременно, <данные изъяты> от 24.07.2014г. <данные изъяты>-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>" установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Суд установил, что на момент издания оспариваемого постановления порядок направления на согласование проектов решений по распоряжению земельным участками проектов договоров был установлен распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-44.

В соответствии с временным Порядком, утвержденным данным распоряжением, представленные на согласование проекты направляются органами местного самоуправления в Минмособлимущество для их рассмотрения на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты>, которая принимает соответствующее решение, подлежащее обязательному исполнению органом местного самоуправления.

В соответствии с чем, администрация Люберецкого городского округа как муниципальный орган не располагала самостоятельным правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обязательным условием заключения соглашения о перераспределении земельных участков является процедура согласования его проекта с уполномоченными органами государственной власти <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты>, которым решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Смирнова А.А. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным постановления от 19<данные изъяты> <данные изъяты>-ПА, обязании предоставить проект соглашения, отменено, в иске отказано.

Данное апелляционное определение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты> в оспариваемой части само по себе прав и охраняемых законом интересов Смирнова А.А. не нарушает, доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения, а также на правильной оценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё