Решение по делу № 2-1232/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-1232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Рыжков А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Рыжков А.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что автомобиль Renault, гос. номер №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №

01.03.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault, гос. номер № были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан Рыжков А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору МММ №

Размер ущерба автомобилю Renault, гос. номер № составил 891 659,34 рублей.

Указанное событие было признано страховым случаем, и ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 891 659,34 рублей.

Впоследствии ООО «Группа Ренессанс Страхование» было реорганизовано в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец просит: взыскать с Рыжков А.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 390 159,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101,59 рублей.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыжков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2019 в 23 часа 00 минут Рыжков А.В., управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Круз» гос. номер №, двигаясь по проезжей части <адрес> района г. Волгограда, находясь в состоянии опьянения, проявил преступное легкомыслие. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего движения, избрав при движении скорость автомобиля превышавшую 60 км\ч, но не более 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения ПДД РФ, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, ввиду нахождения в состояния опьянения, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего, напротив здания № «г» по <адрес>, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения автомобилей и совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле Ланос» гос. номер №, под управлением водителя Сливина А.И. Далее от удара вернулся на свою полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Доккер» гос. номер №, под управлением водителя Недельский С.А., двигающегося в попутном направлении, который от удара отбросило на автомобиль «ВАЗ-2114» гос. номер №, под управлением Пропопова Н.П., двигающегося во встречном направлении.Согласно заключению эксперта от 21.06.2019 № 19/442-э предотвращение столкновения автомобиля, под управлением водителя Рыжков А.В. с автомобилем «Шевро Ланос», под управлением Сливина А.И., заключалось не в технической возможности, а сопряжено с выполнением водителем Рыжков А.В. требований п. 9.1, 9.1(1), 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.3, с технической точки зрения нарушение которых усматривается в действиях водителя Рыжков А.В.

Так, водителем Рыжков А.В. нарушены пункты ПДД РФ:

- п. 1.3 согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 абзац 1 согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1(1) согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п. 10.1 абзац 1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 10.2 согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

- п. 2.3.2 согласно которым водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 18 июля 2019 года, которым производство по уголовному делу в отношении Рыжков А.В., обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ было прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер ущерба автомобилю Renault, гос. номер № составил 891 659,34 рублей.

Соглашением № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, заключенном между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Лаборатория цифрового зрения», определено, что выгодоприобретатель по договору КАСКО № передает поврежденный автомобиль Renault, гос. номер № АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», а ООО «Группа Ренессанс Страхование» производит выплату страхового возмещения в размере 891659,34 руб.

Согласно п. 3.1.2 соглашения, стоимость годных остатков ТС составляет 101 500 руб.

Денежные средства были перечислены ООО «Лаборатория цифрового зрения», что подтверждается платежным поручением, а транспортное средство было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Гражданская ответственность Рыжков А.В., на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору МММ №. Страховой лимит составляет 400 000 руб.

Таким образом, за вычетом обеспеченного ответчику наличием договора ОСАГО размера страховой выплаты с учетом размера годных остатков, полученных истцом от выгодоприобретателя, сумма ущерба составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 390 159,34 рублей (891 659,34-400 000-101 500).

Поскольку в результате виновных действий ответчика Рыжков А.В. истцу были причинены убытки, истец вправе требовать взыскания с Рыжков А.В. суммы убытков в порядке суброгации.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норма права, суд, установив наличие ответственности ответчика, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере выплаченном ООО «Лаборатория цифрового зрения» страхового возмещения, за вычетом суммы, обеспеченной ответчику наличием договора ОСАГО, страховой выплаты и размера годных остатков, в размере 390 159,34 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Рыжков А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 390 159,34 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101,59 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к Рыжков А.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Рыжков А.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 390 159 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101 рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                      Е.Е. Рожкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья:                      Е.Е. Рожкова