Решение по делу № 33-1994/2018 от 08.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 –1994/2018

судья Санзуева К.Б.

поступило 08.05.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С., с участием прокурора Астраханцевой Е.П., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Татьяны Васильевны к Муниципальному казенному учреждению «Содружество» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения «Содружество»

на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2018 года

которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Черникову Татьяну Васильевну в должности главного специалиста-юриста в муниципальном казенном учреждении «Содружество» с 29 января 2018 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Содружество» в пользу Черниковой Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ответчика МКУ «Содружество» Меринову Т.В., заключение прокурора Астраханцевой Е.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черникова Т.В., обращаясь в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Содружество», просила восстановить ее на работе в должности главного специалиста-юриста, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что увольнение истца с должности в связи с сокращение штата является незаконным, проведено с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании истец Черниковва Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МКУ «Содружество» Усенкова Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения работника в связи сокращением штата. Пояснила, что Гершенович О.С. была принята на работу в МКУ «Содружество» главным специалистом-юристом. Отдел по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров был создан 22 ноября 2016 год, Гершенович О.С. в данный отдел не переводилась. Следовательно, Черникова Т.В. принята в отдел 23 ноября 2016 года на новую штатную единицу. 14 ноября 2017 года специалист по кадрам Мараховская Е.В. вручила Черниковой Т.В. уведомление о сокращении штатов, 13 января 2018 года обнаружилось отсутствие подписи Черниковой Т.В. на уведомлении.

Прокурор Русакова Г.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением процедуры увольнения по сокращению штатов.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель МКУ «Содружество» Усенкова Н.А. просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что Черникова Т.В. была уведомлена о предстоящем сокращении под роспись 14.11.2017г., ей предлагались вакантные должности. Черникова была принята на работу на самостоятельную штатную единицу в отдел по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров МКУ «Содружество».

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором поданы возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Содружество» Меринова Т.В. жалобу поддержала и пояснила, что в МКУ в штате была одна единица юриста. Черникову принимали не на время отсутствия Гершенович О.С., а постоянно в отдел по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров. Почему в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре указанно о принятии Черниковой Т.В. на работу временно, на время отсутствия Гершенович О.С., пояснить не может. Должность Гершенович оставалась вакантной.

Истец Черникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца.

Выслушав представителя МКУ «Содружество» Меринову Т.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса) не допускается.

Удовлетворяя исковые требования Черниковой Т.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, при этом установил несоблюдение работодателем порядка ее увольнения, а также то, что сокращение должности в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком сохраняется место работы (должность).

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 23 ноября 2016 года Черникова Т.В. с 23 ноября 2016 года принята на работу в муниципальное казенное учреждение «Содружество» в отдел по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров МКУ «Содружество» на должность главного специалиста - юриста на время отсутствия основного работника Гершенович О.С. В трудовом договоре от 23.11.2016 года в пункте 2.1 отражено, что договор заключен на определенный срок, на период временного отсутствия основного работника.

Приказом №44 от 14 ноября 2017 года расформирован отдел по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров, исключена должность главного специалиста-юриста, в пункте 3 указано о введении с 31 декабря 2017 года в штатное расписание ведущего бухгалтера, главного специалиста по имущественным и земельным отношениям, аналитика-специалиста по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров. 15 января 2018 года приказом №3 внесены изменения в Приказ №44 от 14 ноября 2017 года.

На основании приказа от 29 января 2018 года N 9-к истец уволена, с данным приказом истец была ознакомлена 29 января 2018 года.

Также судом установлено, что 14 ноября 2017 года ответчиком составлено уведомление о предстоящем сокращении должности истца, истец Черникова Т.В. в установленным порядком с уведомлением ознакомлена под роспись 15 января 2018 года, в период, с даты уведомления истца и до даты ее увольнения, истцу не предлагались вакантные должности.

Довод жалобы не опровергают данные выводы суда.

Из представленных штатных расписаний следует, что должность главного специалиста- юриста в МКУ «Содружество» одна, как до проведения процедуры сокращения, так и после. Из чего следует, что фактически сокращение данной должности не было.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Черникова Т.В. была принята временно на период нахождения Гершенович О.С. в отпуске по уходу за ребенком, за которой сохраняется место работы (должность), то указанная должность не подлежит сокращению.

Установив нарушение прав работника, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал с работодателя компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: