Решение по делу № 2-1118/2024 от 07.03.2024

2-1118/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                  Поповой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гориным С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») к Решетникову Андрею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Решетникову А.В., указав в обоснование требований, что между сторонами 26.06.2023 заключен договор микрозайма №. Согласно условиям договора МФК «КарМани» предоставило ответчику в заем денежные средства в сумме 70 000 рублей сроком на 24 месяцев под 105,3 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 26.06.2023 № - предмет залога - автомобиль марки Renault Megane II EX2CE 110 3C, идентификационный номер (VIN) N №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № (уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №). В установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 90 373,13 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 334, 337, 340, 348 ГК РФ, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Решетников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки по адресу проживания, совпадающему с адресом регистрации: <адрес>. Почтовое отправление ответчиком получено. Возражений относительно несогласия с наличием у него задолженности, возражений против обращения взыскания на заложенный автомобиль от ответчика не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что между ООО МФК «КарМани» и Решетниковым А.В. заключен договор микрозайма от 26.06.2023 № на сумму 70 000 рублей.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма срок действия договора устанавливается с момента предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма и до полного исполнения заемщиком обязательств по договору и составляет 24 месяцев, процентная ставка – 105,3% годовых, порядок платежей ежемесячный, количество платежей - 48, дата первого платежа – 26.07.2023 (п. п. 4, 6).

Указанный договор подписан сторонами, в т.ч. ответчиком в порядке электронного взаимодействия простой электронной подписью, что свидетельствует о том, что стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности сумма основного долга составляет 65 745,21 руб., сумма процентов – 23 866,92 руб., неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей –761 рублей.

105,3 % годовых за пользование займом составляет 8,8 % в месяц (105,3/12), или 0,29 % в день (105,3 / 365)

Суд оценивает условие договора от 26.06.2023 о размере процентов за пользование займом в контексте пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018) с точки зрения разумности и справедливости, условия договора займа не являются явно обременительными для заемщика, учитывают интересы кредитора.

Условие об ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых предусмортрено в п. 12 договора от 26.06.2023, что превышает размер процентов, установленных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Исходя из суммы задолженности (65 745,21 руб.), периода неисполнения обязательства ответчиком, суммы неустойки (761 руб.), оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

27.01.2024 ООО МК «КарМани» в адрес должника направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора микрозайма.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК "КарМани" и Решетниковым А.В., залогодатель передает залог залогодержателю транспортное средство- автомобиль марки Renault Megane II EX2CE 110 3C, идентификационный номер (VIN) N №. Указанный договор подписан посредством простой электронной подписи.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из журнала событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани» следует, что Решетникову А.В. предложено подписать пакет документов, включающих договор микрозайма (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действующей на дату подписания, график платежей к договору микрозайма, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на передачу персональных данных.

При этом журналом событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.16 час. на номер телефона <данные изъяты> принадлежащий ответчику, ООО МФК «КарМани» направлено СМС-сообщение, содержащее код для подтверждения. Указанный код был введен Решеьтниковым А.В., тем самым отправлен ключ электронной подписи (СМС-код).

Представленный договор залога содержит все необходимые данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации, паспортные данные и номер телефона ответчика, представленные самим Решетниковым А.В. Также указанный договор содержит данные о залоговом имуществе: марка автомобиля, идентификационный номер.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль марки Renault Megane II EX2CE 110 3C, идентификационный номер (VIN) N № принадлежит Решетникову А.В.

Согласно п. 1.2 договора стоимость транспортного средства составляет 258 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Обязательства перед займодавцем возникли по личному волеизъявлению и решению заемщика, действующего в своих интересах, принимаемому им, очевидно, с учетом своего имущественного положения, уровня и состава доходов.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выполнения обязательств, предусмотренных договором займа и договором залога, не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании и подтвержденные материалами дела обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО МФК «КарМани», обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль Renault Megane II EX2CE 110 3C, идентификационный номер (VIN) N №

Как предусмотрено абз.1 п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу вышеуказанных положений закона при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества не является обязательным.

Начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2024 № 3612.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Решетникову Андрею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

В счет погашения задолженности Решетникова Андрея Владимировича перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, марки Renault Megane II EX2CE 110 3C, идентификационный номер (VIN) N № принадлежащий на праве собственности Решетникову Андрею Владимировичу (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Решетникова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.08.2024

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле №2-1118/2024

в Томском районном суде Томской области

Судья                                    Е.Н. Попова

Помощник судьи                            С.В. Горин

УИД 70RS0005-01-2024-000708-65