Решение по делу № 8Г-724/2022 [88-2952/2022] от 14.01.2022

66RS0004-01-2020-006612-96

                           88-2952/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          24.02.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-102/2021 (16) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» к Лю-Шан-Ся Александру Анатольевичу, Виноградову Михаилу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Эверест» о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лю-Шан-Ся Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Лю-Шан-Ся А.А. - Чепалова И.Л., действующего на основании доверенности № 66 АА 5474854 от 14.06.2019, возражения представителя конкурсного управляющего ООО «Стин Вест» Лисициной Елены Викоторовны - Огорелышевой О.А., действующего на основании доверенности № 1 от 10.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стин Вест», от имени которого действовал конкурсный управляющий Лисицина Е.В. (далее также истец), обратилось в суд иском к ответчикам Лю-Шан-Ся А.А., Виноградову М.С., ООО «ПК «Эверест» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 01.04.2020 с Лю-Шан-Ся А.А. в размере 2 880 022 руб. 20 коп., с Виноградова М.С., ООО ПК «Эверест» солидарно – 2 880 022 руб., расходов по уплате государственной пошлины с Лю-Ша-Ся А.А. в размере 18 500 руб., с Виноградова М.С., ООО ПК «Эверест» солидарно – 18 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.09.2008 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Стин Вест» заключен договор аренды № 6-968 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 38391 кв.м, расположенный по проезду Кунгурскому в городе Екатеринбурге для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы и газовой котельной. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.02.2009 (номер государственной регистрации <данные изъяты>). 23.09.2013 ООО «Стин Вест» в Администрации города Екатеринбурга получены разрешения на строительство 1 очереди №RU 66302000-3748, 05.07.2014 - на строительство 2 очереди № RU 66302000-4327 по проекту «Производственная база и газовая котельная по проезду Кунгурскому в Октябрьском районе г. Екатеринбурга». 04.12.2013 между ООО «Стин Вест» (заказчик-застройщик) и Лю-Шан-Ся А.А., Ждахиным Д.И., Павловичем С.Б., Ковалевым А.А., Виноградовым М.С. и ООО «ЗСК «Инвэст» (в редакции дополнительного соглашения № 5) заключен инвестиционный договор на строительство производственной базы по указанному адресу. 03.10.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение по делу № 2-4678/2017, в соответствии с которым ООО «Стин Вест» признало право собственности на незавершенный строительством объект - здание складского назначения с АБК, общей площадью 1498,7 кв.м, расположенное по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, за ЛюШан-Ся А.А., Ждахиным Д.И., Павловичем С.Б., Ковалевым А.А., Виноградовым М.С., ООО «ЗСК «Инвэст». 07.11.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Лю-Шан-Ся А.А., Ждахина Д.И., Павловича С.Б., Ковалева А.А., Виноградова М.С. и ООО «ЗСК «Инвэст» в установленных в мировом соглашении долях. 30.11.2017 между ООО «ЗСК «Инвэст» (продавец), Виноградовым М.С. и Лю-Шан-Ся А.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи покупателям в частную равнодолевую собственность десять сотых (10/100) долей (по пять сотых (5/100) долей каждому в праве общей долевой собственности на объект вышеуказанный незавершенного строительства. Договор удостоверен нотариально, 05.12.2017 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. С учетом указанных изменений 18.04.2018 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Лю-Шан-Ся А.А., Ждахиным Д. И., Павловичем С. Б., Ковалевым А.А., Виноградовым М.С. и ООО «ЗСК «Инвэст» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 6-968 от 01.09.2008. 15.06.2018 Апелляционным определением Свердловского областного суда Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 по делу № 2-4678/2017 об утверждении мирового соглашения отменено. 10.12.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено и вступило в законную силу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лю-Шан-Ся А.А., Ждахина Д.И., Павловича С.Б., Ковалева А.А., Виноградова М.С. о признании права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства. 29.08.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29541/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, признаны недействительными дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2018 к договору аренды земельного участка № 6-986 от 01.09.2008, а также договор купли-продажи 10/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, заключенный между ООО «ЗСК «Инвест», Виноградовым М.С., Лю-Шан-Ся А.А., применены последствия недействительности сделки. 11.03.2020 истцом в адрес Лю-Шан-Ся А.А., Ждахина Д.И., Павловича С.Б., Ковалева А.А., Виноградова М.С. направлено требование об освобождении земельного участка и здания складского назначения с АБК, расположенных по адресу: <данные изъяты> В период с 01.12.2017 по 01.04.2020 первым этажом здания фактически пользовались Лю-Шан-Ся А.А. и Виноградов М.С., который предоставил часть здания в аренду ООО ПК «Эверест».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в части: с Виноградова М.С. в пользу ООО «Стин Вест» взыскано неосновательное обогащение за период с 15.06.2018 по 01.04.2020 в размере 2 314 678 руб. 52 коп., государственная пошлина в размере 15 673 руб. 39 коп.; с Лю-Шан-Ся Александра Анатольевича в пользу ООО «Стин Вест» взыскано неосновательное обогащение за период с 15.06.2018 по 01.04.2020 в размере 2 314 678 руб. 52 коп., государственная пошлина в размере 15 673 руб. 39 коп.; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лю Шан Ся А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лю Шан Ся А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу № А60-29541/2017 ООО «Стин Вест» (ИНН 66621112155) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (которое впоследствии определениями от 03.06.2020, от 26.06.2021 продлено до 17.12.2021), конкурсным управляющим общества (должника) утверждена Лисицина Е.В.

01.09.2008 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Стин Вест» заключен договор аренды № 6-968 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы и газовой котельной, сведения об обременении земельного участка арендой на срок с 25.02.2009 по 26.08.2011 внесены в реестр 25.02.2009.

Ссылаясь на инвестиционный договор от 04.12.2013 Лю Шан Ся А.А., Ждахин Д.И., Виноградов М.С., ООО «ЗСК «Инвэст» обратились в суд с иском о признании права собственности на возведенный на участке объект незавершенного строительства к ООО «Стин Вест».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 по указанному гражданскому делу (№ 2-4678/2017) утверждено мировое соглашение сторон, во исполнение которого в реестр недвижимости внесена запись о регистрации права общей долевой собственности за Лю-Шан-Ся А.А. - 35/100, Ждахиным Д.И. 5/100, Виноградовым М.С. - 35/100, ООО «ЗСК «Инвэст» - 10/100, на незавершенный строительством объект - здание складского назначения с АБК, общей площадью 1498,7 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Доли Виноградова М.С. и Лю Шан Ся А.А. увеличились до 40/100 на основании договора купли-продажи от 30.11.2017 с продавцом ООО «ЗСК «Инвэст» (05.12.2017 сведения внесены в реестр).

В связи с указанными изменениями 18.04.2018 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Лю Шан Ся А.А., Ждахиным Д.И., Павловичем С.Д., Ковалевым А.А., Виноградовым М.С., ООО «ЗСК «Инвэст» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 6-968 от 01.09.2008.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2018 (№ 3310248/2018) определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 об утверждении мирового соглашения сторон отменено. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 17.04.2019 (№ 33-6141/2019), в удовлетворении исковых требований Лю Шан Ся А.А., Ждахину Д.И., Павловичу С.Д., Ковалеву А.А., Виноградову М.С. о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, определение арбитражного суда от 29.08.2019, в рамках дела № А60-29541/2017 признаны недействительными дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2018 к договору аренды земельного участка № 6-986 от 01.09.2008, а также договор купли-продажи 10/100 долей в праве общей долевой собственности ООО «ЗСК «Инвест», Виноградовым М.С., Лю Шан Ся А.А., применены последствия недействительности сделки.

С 12.02.2020 право собственности на объект готовностью 95% зарегистрировано за истцом. Ответчикам, направлены требования об освобождении объекта в срок до 31.03.2020, об оплате.

В связи с указанными обстоятельствами истцом указано на возникновение у ответчиков, в фактическом владении и пользовании которых находился объект, неосновательного обогащения в размере стоимости права пользования (аренды) за период с 01.12.2017 по 01.04.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав материалы дела в совокупности, исходя из фактического заявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженной за спорный период фактического пользования ответчиками имуществом истца арендной платы, признав ООО ПК «Эверест» в данном деле ненадлежащим ответчиком, установив наличие на стороне ответчиков Лю-Шан-Ся А.А. и Виноградова М.С. неосновательного обогащения в связи с пользованием недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с момента отмены мирового соглашения, утвержденного Октябрьским районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 по делу № 2-4678/17 – 15.06.2018, в пределах доли в праве собственности, определенной указанным выше мировым соглашением и договором купли-продажи от 30.11.2017, заключенным между ООО «ЗСК «Инвэст», Виноградовым М.С. и Лю-Шан-Ся А.А., а именно в размере 40% с Виноградова М.С. и 40% с Лю-Шан-Ся А.А., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части. Определяя размер платы за пользование 1 кв.м в месяц суд принял во внимание отчет ООО «Фирма «ЭКСИН» № 14-03/20, взыскал с каждого ответчика, с учетом определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2021 об исправлении арифметической ошибки, по 2 182 398 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив в рамках своей компетенции установленные судом обстоятельства, признал решение суда первой инстанции правомерным.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, верно примерив указанные выше нормы права, исходя из установленных в соответствии со своей компетенцией фактических обстоятельств пользования ответчиками спорным недвижимым имуществом, с учетом долей в праве собственности, определенной указанным выше мировым соглашением и договором купли-продажи от 30.11.2017, сделали верные выводы о неосновательном обогащении ответчиков, выразившемся в сбережении денежных средств в виде неуплаты стоимости права пользования (аренды), исходя из размера доли в праве собственности на объект недвижимого имущества Виноградова М.С. и Лю-Шан-Ся А.А. при расчете площади - по 599,48 кв.м.

Доводы Лю-Шан-Ся А.А. о том, что суд первой инстанции не учел факт регистрации права собственности на основании определения суда от 03.10.2017 по делу № 2-4678/17 за 6 участниками общей долевой собственностью, каждый из которых мог распоряжаться имуществом согласно имеющейся доле, не принимаются судом кассационной инстанции ввиду ошибочности. Разрешая спор по существу в пределах заявленных требований (статья 39, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из распределения между ответчиками долей (по 40/100), определив площадь пользования ответчиками Лю Шан Ся А.А. и Виноградовым М.С. - 1078,66 кв.м., суд обоснованно отнес плату в равных долях на ответчиков.

Доводы ответчика о том, что судами не учтен акт осмотра помещения № 1 от 25.07.2019, согласно которому объект и земельный участок занимал Виноградов М.С., Лю Шан Ся А.А. объект не занимал, не приняты во внимание фото и видеоматериалы ответчика, из которых следует факт работы в цехе работников ООО «ПКФ «Эверест», зарегистрированное ответчиком ООО ПКФ «Триквертум» фактически по адресу регистрации не находилось, недостоверность данных сведений установлена налоговым органом, указания на то, что ссылка суда на обращение ответчика в полицию по факту хищения имущества ООО ПКФ «Триквертум» несостоятельна, поскольку имущество похищено в дату подписания договора купли-продажи, по адресу спорного объекта никогда не находилось, контейнеры похищены с земельного участка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях – суда апелляционной инстанции. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила судам признать установленным факт использования ответчиком Лю-Шан-Ся А.А. спорного объекта недвижимости. Соответствующие доводы подлежат отклонению как не подтверждающие наличия оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке кассационного производства.

Ссылка ответчика о том, что судами приняты неподтвержденные доводы конкурсного управляющего, основанные на пояснениях ответчика Виноградова М.С., с которым у ответчика Лю-Шан-Ся А.А. сложились неприязненные отношения, и неустановленных работников (акты от 05.03.2020, 19.11.2018), также подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Указания ответчика со ссылкой на положения статей 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на несоответствие имеющейся в деле резолютивной части фактически объявленной судом, ссылка на то, что судом фактически допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции необоснованно указано на вынесение определения об исправлении арифметической ошибки от 06.04.2021, не исследованы данные нарушения, а также суждения о том, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности вносить или исправлять ошибки в оглашенной резолютивной части решения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении судебного акта описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Выявив допущенные при расчетах арифметические ошибки при расчете неосновательного обогащения и, соответственно, судебных расходов, суд первой инстанции устранил их в предусмотренном указанными процессуальными нормами порядке определением от 06.04.2021. Выводы суда о наличии в данном случае ошибок в расчетах соотносятся с мотивировочной частью решения от 30.03.2021, содержащего указание на принятие судом для расчета неосновательного обогащения отчета ООО «Фирма «ЭКСИН» № 14-03/20, содержащего указание на ставки арендной платы в конкретные периоды.

Указания ответчика на то, что суды при установлении размера арендной платы за 1 кв.м необоснованно приняли во внимание отчет ООО «Фирма «ЭКСИН» № 14-03/20, который касается стоимости аренды в объекте, введенном в эксплуатацию, тогда как спорный объект являлся незавершенным строительством (степень готовности 95 %), подлежат отклонению с учетом установленных судами обстоятельств фактического пользования ответчиками объектом, признания ими в соответствии со своей компетенцией указанного отчета допустимым и достаточным доказательством, непредставления ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих его надлежащих доказательств иного размера платы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований для отмены обжалуемых постановлений не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, выводов судов не опровергают, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены правильно постановленных судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах доводов ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лю-Шан-Ся Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи