Решение по делу № 2-665/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-665/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                      20 марта 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к Власовой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Власовой Виктории Юрьевны к ПАО «СКБ-банк» об обязании отозвать разрешение на обработку персональных данных у третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Власовой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 22914881443, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 197.700 рублей на срок до 15.03.2021 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, заемщик, в свою очередь, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование. Направленное 21.05.2018 г. ответчику уведомление с требованием о возврате всей суммы кредита и процентов, не исполнено ответчиком. По состоянию на 13.11.2018 г. задолженность Власовой В.Ю. составляет 200.236 руб. 15 коп., в связи в чем истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 200.236 руб. 15 коп., из которой 164.910 руб. 94 коп. – основной долг, 35.325 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.202 руб. 36 коп.

Власова В.Ю. предъявила встречные требования к ПАО «СКБ-банк» об обязании банка отозвать разрешение на обработку персональных данных у третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что действительно имеет задолженность по кредитному договору, каких-либо уведомлений от банка об уступке прав по кредитному договору не поступало, при этом с мая 2018 года в адрес истца по встречному иску поступают звонки и письма от коллекторских фирм с требованием об оплате задолженности, какого либо согласия на передачу персональных данных не давала. Власова В.Ю. ссылается на то, что действиями банка по передаче персональных данных третьим лицам, ей причинен моральный вред – нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных беспокойствах, который оценен Власовой В.Ю. в 40.000 руб.

Представитель ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик – истец Власова В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер процентов, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает.

Суд, выслушав ответчицу – истицу, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 марта 2016 года между ПАО «СКБ-банк» и Власовой В.Ю. был заключен кредитный договор № 22914881443, в соответствии с которым банк обязался предоставить Власовой В.Ю. кредит в размере 197.700 рублей, со сроком возврата до 15 марта 2021 года, а Власова В.Ю. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей. В соответствии с условиями кредитования процентная ставка по кредиту составляет 28 % годовых (л.д. 12-15).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумму кредита в размере 197.700 рублей перечислил заемщику Власовой В.Ю., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2016 г. (л.д. 19).

Ответчиком Власовой В.Ю. условия кредитного договора выполнялись ненадлежащим образом, платежи не вносились, что также не оспаривается стороной ответчика по первоначальному иску при рассмотрении дела.

Кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное условиями кредитного договора от 14 марта 2016 года не установлено), чем истец по первоначальному иску воспользовался, соответствующее требование заемщику направлено 19.04.2018 г. (л.д. 20,21). Требования ПАО «СКБ-банк» оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного Власовой В.Ю. не представлено при возложении бремени доказывания исполнения обязательств на должнике.

Согласно расчету по состоянию 13.11.2018 г. задолженность Власовой В.Ю. по кредитному договору от 14 марта 2016 года составляет 200.236 руб. 15 коп., из которых 164.910 руб. 94 коп. – основной долг, 35.325 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.10,11).

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Власова В.Ю. данный расчет не опровергла, своего варианта не представила.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и взыскании с Власовой В.Ю. в пользу истца по первоначальному иску сумму задолженности по кредитному договору в размере 200.236 руб. 15 коп., из которых 164.910 руб. 94 коп. – основной долг, 35.325 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом.

Возражения Власовой В.Ю. против размера неустойки по кредитному договору, в связи с чем, просит снизить их размер, судом не принимаются во внимание, поскольку, как следует из расчета банка, а также условий кредитного договора, ПАО «СКБ-банк» заявлены требования о взыскании основного долга и процентов, начисленных в соответствии с условиями п. 4 кредитного договора, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности снижения договорного размера процентов за пользование кредитом по одностороннему ходатайству должника без согласия кредитора, кроме того, Власова В.Ю. при подписании договора займа выразила согласие с условиями указанного договора, договор ей не оспорен.

Ходатайство Власовой В.Ю. об освобождении имущества от ареста, поданное в рамках рассматриваемого дела, в котором просит отказать истцу в обеспечении иска, ссылаясь на то, что арест наложен незаконно, поскольку доля жилого помещения и земельного участка, находящегося под ним, является единственным жильем Власовой В.Ю., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьей без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. В случае несогласия с определением суда о принятии обеспечительных мер, в соответствии с ч. 1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 05.12.2018 по заявлению истца ПАО «СКБ-Банк» приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее Власовой В.Ю. в пределах цены иска – 200.236 руб. 15 коп., на основании которого судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, что является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению обязательств, и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Встречные исковые требования Власовой В.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Власова В.Ю. дала согласие передавать права (требования), следующие из договора любым третьим лицам (в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору (пункт 13 кредитного договора).

Кроме того, в заявлении-анкете, подписанном Власовой В.Ю. 12.03.2016, заемщик дала согласие на обработку персональных данных ПАО «СКБ-Банк» и его структурным подразделениям, в том числе биометрических и персональных данных, содержащихся в копиях документов, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, использование, уточнение, извлечение, передачу, как банком самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц в качестве исполнителей, с целью осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по договору.

В целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, 27 июля 2006 г. был принят Федеральный закон N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 ФЗ "О персональных данных").

Указанный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

В силу ст. 3 ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 названного закона обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъекта персональных данных.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В ч. 2 ст. 24 ФЗ "О персональных данных" закреплено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Во встречном исковом заявлении Власова В.Ю. указала, что нарушены ее права тем, что банк передал ее персональные данные третьему лицу – коллекторской организации, которые направляют ей письма и звонят по телефону с требованием о погашении задолженности, в отсутствие ее письменного согласия.

Действительно статья 7 ФЗ "О персональных данных" гласит, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким исключением является ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи (то есть персональные данные должника), при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В приведенной связи, а также учитывая факт получения ПАО «СКБ-Банк» доступа к персональным данным Власовой В.Ю. в порядке, предусмотренном кредитным договором, заявлением-анкетой, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ПАО «СКБ-Банк» нарушения положений ФЗ "О персональных данных".

Доказательств того, что Власовой В.Ю. было отозвано согласие на обработку персональных данных, в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушений прав истца по встречному иску как потребителя не установлено, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5.202 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.6,7).

С учетом изложенного, с Власовой В.Ю. в пользу ПАО «СКБ-Банк» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.202 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "О персональных данных", ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Власовой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Власовой Виктории Юрьевне в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № 22914881443 от 14.03.2016 г. по состоянию на 13.11.2018 г. в размере 200.236 руб. 15 коп., из которых 164.910 руб. 94 коп. – основной долг, 35.325 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.202 руб. 36 коп., всего 205.438 (двести пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 51 копейка.

В удовлетворении встречного иска Власовой Виктории Юрьевны к ПАО «СКБ-банк» об обязании отозвать разрешение на обработку персональных данных у третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/                                   С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2019 года

Копия верна

Судья                                                          С.Н.Молокова