Решение по делу № 2-3430/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-3430/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Надежиной Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Шарапов А.С. обратился в суд с иском к Белик Ю.И. о возмещении ущерба причинённого ДТП. В обосновании требований указал, что <данные изъяты> ДТП, с участием трех автомобилей – водитель Белик Ю.И. управляя автомобилем <данные изъяты> с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Шарапова А.С., который от удара столкнулся со стоящим автомобилем Хонда гос.номер Т 060 МО 55 под управлением Юнкман Д.А. Согласно представленного полиса ОСАГО серея ЕЕЕ № 0334107977 выдан ООО СК «Оранта», однако у страховой компании была отозвана лицензия на основании Приказа Банка России от 29.04.2015 Г. № ОД-958. Шарапов А.С. обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. 08.06.2016 г. получил отказ в виду того что данный договор и выданный полис были заключены в период ограничения отзыва лицензии. Таким образом, на момент ДТП автомобиль, которым управлял Белик Ю.И. был не застрахован. Согласно проведенной оценки рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>. просит взыскать с <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> расходы по государственной пошлине, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Шарапов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, 18.04.2016 г. двигался в сторону г. Омска на 25 км из за тумана, остановился в пробке, впереди стоял автомобиль Хонда, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Фиат, таким образом его автомобиль по инерции проехал вперед и ударил стоящий впереди автомобиль Хонда. В судебном заседании не согласился в судебной экспертизой проведенной по ходатайству стороны ответчика. Полагает, что выводы эксперта и данные пояснения эксперта в судебном заседании не соответствуют единой методики. Просил иск удовлетворить на основании выводов досудебной оценки.

Представитель истца Кургузова М.М. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме. Так же не согласилась с выводами судебной экспертизы и пояснениями данными в судебном заседании экспертом Креховым Д.В. Полагает, что досудебная оценка проведена в соответствии с требованиями единой методики.

Ответчик Белик Ю.И. исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела отказывался дать пояснения в части кому принадлежала машина на момент ДТП, на каком праве он управлял автомобилем Фиат Дуката, а так же где и у кого находятся документы на автомобиль. По обстоятельствам ДПТ пояснил следующее, он управлял автомобилем Фиат Дуката, следовал со стороны птицефабрики в г. Омск. В день ДТП был сильный туман, на дороге была авария. Он ехал со скоростью. 60 км\ч, туман был неожиданный, он стал сбрасывает скорость, видимость была плохая, машин стоящих впереди он не видел, удар произошел неожиданно. На месте ДТП он дал пояснения, предъявил документы на автомобиль и страховку. Судебную экспертизу не оспаривал, с ней согласился.

В последствии в судебном заседании после предъявления ответа на запрос суда ГУ УМВД России по Московской области указал, что собственником автомобиля Фиат Дуката является его сестра Белик Т.И.

Представитель ответчика адвокат Гетта В.И. (по ордеру) иск признал в части сумм ущерба указанных в судебной экспертизе. Полагал, что Белик Ю.И. является не надлежащим ответчиком по делу. Просил в иске отказать.

Третье лицо Юнкман Д.А. в судебном заседании участия не принимал, ранее пояснил суду, что 18.04.2016 г. он управлял автомобилем Хонда двигался с пос. Иртышский со скорость. 30-40 км/ч, видимость была плохая. На дороге стоял больше груз, выбежал человек стал размахивать руками и кричать «стойте». Он прижался к обочине и остановился. Услышал звук приближающегося автомобиля и почувствовал удар в заднюю часть машины. Это был автомобиль ВАЗ 21140, в него ударился автомобиль белый Фиат Дуката, как выяснилось в дальнейшем под управлением Белик. Он свой автомобиль отремонтировал, в салоне Ваза было две женщины, одна из которых пострадала.

Третьи лица – ООО СК «Оранта», конкурсный управляющий Нехина А.А., ООО МСК Страж им. С. Живаго», ПАО «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков», Белик Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Крехов Д.В. пояснил суду, что исходя из материалов дела, справки о ДТП и схемы, все повреждения соответствовали заявленным. Предположительно до аварийных повреждений на автомобиле не было. Выборка объектов для оценки делается по умолчанию, из того что все автомобили находятся в одинаковом техническом состоянии. Максимальные и минимальные диапазоны они запредельные и их рассматривать не надо. Он взял выборку из архива сайта Дром.ру за апрель месяц этого года. Были предложения которые начинаются с 26.04.2016 по конец месяца. На 10 машин со средней стоимостью, выпадает одна машина стоимостью <данные изъяты> На 17 машин <данные изъяты> две машины. Все предложения о продаже автомобилей такого ценового диапазона от 100 000 руб. до <данные изъяты>, они на рынке очень продаваемы, и еще предлагают торг. При расчете среднерыночной цены он применил среднее значение 7,5% в пределах торгового коэффициента от 5-10%. Согласно методике эксперт может брать автомобили в разном техническом состоянии. Когда он готовил заключение, с сошелся с выводом досудебного эксперта, что машина тотальна и восстановлению не подлежит.

В судебном заседании с учетом возражений стороны истца, произвёл дополнительный расчет стоимости годных остатков, а так же средней рыночной стоимости автомобиля истца.

Выслушав стороны, пояснения эксперта Крехова Д.В., исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 15 ФЗ № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> Ю.И, управлял автомобилем <данные изъяты>, следуя по автодороге Омск-Черлак в районе 25 км в условиях недостаточной видимости не справился с управлением совершил наезд на стоящих автомобиль <данные изъяты> под управлением Шарапова А.С., который от удара столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением Юнкман Д.А.

Шарапов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 13).

Из представленной копии административного материала по факту ДТП 18.04.2016 г. следует, что в отношении Белик Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении. В результате дорожного транспортного происшествия с участием трех автомобилей пострадала Шарапова Н.П., которая получила легкий вред здоровью (л.д. 100).

Данные телесные повреждения Шараповой Н.П. установлены заключением эксперта № 6698 (л.д. 101).

Составлена схема места ДТП, на которой отмечено место столкновение и направление движение автомобилей, произведены замеры. Участники ДТП со схемой согласились, имеются подписи.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

Проанализировав представленный административный материал, показания непосредственных участников ДТП, суд считает, что вина Белик Ю.А. является безусловной, именно действиями Белик Ю.И. причинен материальный ущерб как то Шарапову А.В., и как следствие автомобилю Юнкман Д.А., а так же телесных повреждений Шараповой Н.

В действиях водителя Белик Ю.И. содержится нарушение п.10.1. ПДД а именно - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность Шарапова А.С застрахована в ООО МСК «Страж» полис <данные изъяты>

Из справки о ДТП составленной по представленным документам участников ДТП следует, что гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> под управлением Белик Ю.И. застрахована в ООО «Оранта» указан полис <данные изъяты>

В ходе судебного заседания стороной ответчика ни копия полиса, ни его оригинал в судебное заседание представлен не был.

Согласно данных Российского союза автостраховщиков полис серии <данные изъяты> отгружен Московской типографией – филиалом акционерного общества «Госзнак» ООО СК «Оранта». Указанный бланк страхового полиса ОСАГО заявлен ООО СК «Оранта» как утраченный в отчете по форме 1-РСА за июль 2015 г. (л.д. 90)

Приказом Банка России от 14.04.2015 г. № ОД-808 действие лицензии ООО СК «Оранта» приостановлена на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с приказом Банка Россиии ОД – 958 от 29.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

    Данная информация размещена в открытых интернет источниках на сайте РСА, ЦБ Р, а так же в средствах массовой информации.

Собрав все необходимые документы истец, реализуя свое право на возмещение убытков истец обратился Российский Союз автостраховщиков.

В адрес истца РСА направило извещение об отказе в компенсационной выплате с разъяснением о том, что у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия, последним днем когда ООО СК «Оранта» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 15.04.2015 г. Поскольку ДТП произошло 18.04.2016 г. таким образом договор страхования был закончен в период отзыва лицензии. Правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд неоднократно предлагал ответчику Белик Ю.И. представитель в суд оригинал либо надлежаще заверенную копию полиса ОСАГО, однако в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчик данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что Белик Ю.И. является не надлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Московской области (л.д. 91) автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета собственником ООО «РЕАЛ» в связи с утратой связи 30.03.2016г., а затем 01.06.2016 г. зарегистрирован гр-кой Белик Т.И. 1966 г.р. проживающей по адресу Омская область, п. Иртышский, ул. Гагарина 2 с присвоением рег.знаков Т 053 РС 55.

Поскольку в период с 30.03.2016 г. по 01.06.2016 г. сведения о собственнике автомобиля Фиат Дукато гос.номер А 286 УУ 190 не зарегистрировано, а на 18.04.2016 г. автомобилем управлял Белик Ю.И., он же совершил ДТП, что он подтвердил в судебном заседании следовательно Белик Ю.И. является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (далее АИС ОСАГО). Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Оператором АИС ОСАГО, организующим и осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, согласно п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО является РСА.

При этом в АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке страхового полиса <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.6 п. 6 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. за № 4015-1 приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

На основании ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 203, договор ОСАГО заключается на 1 год.

Таким образом, последним днем действия договора ОСАГО является 14.04.2016 г.

Суд считает установленным тот факт, что полис предъявленный Белик А.И. сотрудникам ГИБДД серия <данные изъяты> недействительным, выданным с нарушением правил страхования, иного в суд стороной ответчика не представлено.

Суд считает, что Белик Ю.И. зная, что у страховой компании отозвана лицензия не принял мер по получению нового полиса ОСАГО и не обратился в другую страховую компанию для заключения полиса ОСАГО.

На основании п. 1.1. гл. 1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в силу 02.10.2014г., договор ОСАГО заключается на 1 год. Таким образом учитывая срок действия договора ОСАГО, даже в случае его заключения в последний день, когда страховщик был вправе осуществлять деятельность по заключению договоров ОСАГО, срок действия такого договора истек не позднее 14.04.2016.

    В связи с тем, что ДТП произошло 18.04.2016г. гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не могла быть застрахована ООО СК «Оранта», по основаниям изложенным выше.

Согласно пункту 1.14 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

замена собственника транспортного средства;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.16. вышеуказанных правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

На основании пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, РСА осуществляет компенсационные выплаты только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В данном случае у РСА не имеется возможности осуществления страховой выплаты Шарапову А.С.

Согласно экспертного заключения ООО ЮК «Эдикт» № 261-16 от 19.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., а стоимость остатков годных для дальнейшего использования <данные изъяты>. по заключению № 216-16 (л.д. 16-20, 46-47).

Общий размер ущерб заявленный истцом составляет <данные изъяты>., оплачены расходы за проведение оценки <данные изъяты>

Данные суммы просит истец взыскать с ответчика.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика Белика Ю.И. проведена экспертиза в части определения повреждений полученный автомобилем истца в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, которая проведена в Омском независимом экспертно-оценочном бюро ИП Крехов Д.В.,

В экспертизе указано, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. В процессе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу возможной полной гибели исследуемого автомобиля. Определил рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков для дальнейшего использования <данные изъяты>.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отмечает, что эксперт Крехов Д.В. был опрошен в судебном заседании и даль четкие подробные показания по вопросам заданным стороной истца, ответчика.

Сомневаться в выводах и расчета эксперта Крехова Д.В. у суда оснований не имеется.

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Принимая во внимание, что ДТП произошло 18.04.2016 г. при определении стоимости восстановительного ремонта истца эксперт применил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того в судебном заседании эксперт Крехов Д.В. произвел дополнительный расчет из которого следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля истца с учетом увеличения стоимости на окрас заднего крыла <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты>

Кроме того суд отмечает, что эксперт –техник Крехов Д.В. включен в реестр экспертов-техников (рег. № 1451). Имеет сертификат соответствия на использование программного комплекса AudaPad WEB PRO № 2458115/03 Share, имеет сертификат соответствия Audaehs № 00005, полис страхования ответственности оценщика.

Суд принимает дополнительный расчет проведенный экспертом Креховым Д.В. и считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично с учетом проведённой экспертизы.

Расчет возмещения ущерба выглядит следующим образом <данные изъяты>. данный размер суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 24 постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимо для подачи искового заявления. Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

С ответчика в пользу истца взыскивается <данные изъяты>.

Касаемо расходов по оплате государственной пошлины с ответчика взыскивается <данные изъяты>.

Касаемо требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг № 05.06 от 10.06.2016 г. между Шараповым А.С. и Кургузовой М.М., определены объемы выполняемой работы по договору, представлен акт приема передачи денежных средств к договору.

Проверив материалы дела, с учетом характера и сложности дела, участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Экспертом Креховым Д.В. представлено заявление о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>. за вызов эксперта в судебное заседание, представлен прайс-лист.

В соответствии с п 1 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает возможным удовлетворить данное заявление.

Однако расходы распределить пропорционально между истцом и ответчиком, поскольку истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, а с ответчика как с проигравшей стороны.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы за вызов эксперта в суд <данные изъяты>., с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы за вызов эксперта в суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещении ущерба в результате ДТП <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>р. в пользу <данные изъяты>) расходы за вызов эксперта в суд <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> г.р. в пользу ИП <данные изъяты> за вызов эксперта в суд <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016 г.