Решение по делу № 33-1379/2020 от 18.08.2020

Судья Волковой Т.Д. дело № 33-1379/2020

дело №2-94/2020; УИД 12RS0003-02-2019-005058-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола    12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Т. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня
2020 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ивановой Т. А., Мальцевой С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный
31 августа 2017 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Ивановой Т. А., Мальцевой С. Н..

Взыскать солидарно с Ивановой Т. А., Мальцевой С. Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 31 августа
2017 года № <...> по состоянию на 4 сентября 2019 года в размере 7998732 руб. 95 коп. (по основному долгу 7348285 руб. 79 коп., по просроченным процентам в размере 471930 руб. 20 коп., по процентам по просроченной ссуде в размере 10402 руб. 88 коп., по неустойке по ссудному договору в размере 163140 руб. 39 коп., по неустойке на просроченную ссуду в размере 4973 руб. 69 коп.), проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга
(7348285 руб. 79 коп.) либо его непогашенную часть, с 5 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от 31 августа 2017 года № <...>, начисленную на сумму остатка основного долга (7348285 руб.79 коп.) либо его непогашенную часть, за каждый календарный день просрочки с 5 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48193 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - помещение, площадью 178 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, пом. 3, нежилое помещение, площадью 160.1 кв.м, кадастровый номер <...> расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, пом. 4, принадлежащие Ивановой Т. А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажи цены в размере 11026400 руб.

Взыскать с Ивановой Т. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее –
ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Ивановой Т.А.,
Мальцевой С.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор
<№>, заключенный между сторонами 31 августа 2017 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 7998732 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 18,9% годовых с 5 сентября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 5 сентября 2019 года по дату вступления суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, площадью 178 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар – Ола, <адрес>, пом. 3, нежилое помещение, площадью 160,1 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: Республика Марий Эл,
г. Йошкар–Ола, <адрес>, пом. 4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10501000 руб., взыскать с ответчиков солидарно сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины 54193 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму 7876200 руб. на неотделимые улучшения вышеуказанных объектов недвижимости, а ответчики обязались вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых посредством внесения ежемесячных платежей. Ответчиками обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 4 сентября 2019 года образовалась задолженность в предъявленном ко взысканию размере. Поскольку исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом спорного недвижимого имущества, взыскание подлежит обращению на него.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствии Ивановой Т.А., заявившей ходатайство об отложении судебного заседания и не имевшей возможности присутствовать на судебном заседании. Отсутствие на судебном заседании препятствовало представлению возражений по существу заявленных требований. Указывает на возникновение задолженности ввиду тяжелого материального положения, полагая просрочку незначительной. Стоимость заложенного имущества, установленная специалистом оценщиком, считает явно заниженной. Взыскиваемая неустойка завышена и подлежит снижению ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, незначительного периода просрочки, суммы задолженности и отсутствия негативных последствий у истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк», ответчики Иванова Т.А., Мальцева С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа
2017 года между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и Ивановой Т.А., Мальцевой С.Н. с другой стороны заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит на сумму 7 876 200 руб. на неотделимые улучшения помещения, площадью 178 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, пом. 3, а также нежилого помещения, площадью 160.1 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, пом. 4, а ответчики обязались вернуть полученную сумму кредита в срок до 31 августа 2027 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых (пункты 1, 2, 3, 3.3, 4, 5). Сторонами согласован график платежей.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств ответчиков по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Ивановой Т.А. 31 августа 2017 года был заключен договор залога (ипотеки) <№> ДЗ, согласно которому Иванова Т.А. передала Банку в залог принадлежащее ей имущество: помещение, площадью 178 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: Республика Марий Эл,
г. Йошкар-Ола, <адрес>, пом. 3, и нежилое помещение, площадью 160.1 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
<адрес>, пом. 4. 19 сентября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл произведена государственная регистрация указанного договора залога.

По условиям заключенного между сторонами договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплаты процентов ответчики обязались уплатить истцу неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,1% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности ответчиков, установленной договором (пункт 13).

Таким образом, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в сумме, указанной в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом и все причитающиеся кредитору платежи в соответствии с кредитным договором, в установленные кредитным договором сроки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, тогда как Иванова Т.А., Мальцева С.Н., воспользовавшись суммой кредита, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, что подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету за период с 31 августа 2017 года по 21 мая
2020 года. 29 июля 2019 года Банк в адрес ответчиков направил досудебное уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности и предложение расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиками удовлетворено не было.

По состоянию на 4 сентября 2019 года задолженность Ивановой Т.А., Мальцевой С.Н. по спорному договору перед Банком составила по основному долгу 7348285 руб. 79 коп., по просроченным процентам
471930 руб.20 коп., по процентам по просроченной ссуде в размере
10402 руб. 88 коп..

Кроме того, Банком заявлены требования о взыскании с Ивановой Т.А., Мальцевой С.Н. в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (7348285 руб.79 коп.) с 5 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Так же банком предъявлена ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка по состоянию на 4 сентября 2019 года по ссудному договору в размере
163140 руб.39 коп., по неустойке на просроченную ссуду в размере
4973 руб.69 коп., а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (31 августа 2017 года), начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с
5 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФРФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Ивановой Т.А. определением суда от 10 декабря 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная палата Республики Марий Эл». Согласно заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная палата Республики Марий Эл» по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость помещений составляет 13 783 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив неисполнение Ивановой Т.А. и Мальцевой С.Н. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, что в силу части 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать досрочного возврата ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами; учитывая, что исполнение обязательств ответчиков перед Банком в полном объеме обеспечено залогом вышеуказанных помещений; принимая во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости спорных помещений и не усмотрев оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки ввиду её соразмерности последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены.

При этом, разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков, своевременно и надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения заявления, суд исходил из того обстоятельства, что в силу пункта «г» части 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 29 мая
2020 года № 111 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта № 29 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ) ограничение на передвижение в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не препятствуют возможности граждан покидать место проживания (пребывания) в целях следования (явки) в суды, в том числе по их повестке. Также судом учтено отсутствие в ходатайстве об отложении судебного заседания указаний на иные причины неявки ответчиков, и доказательств подтверждающих их наличие.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из установленного экспертной организацией рыночной стоимости спорных помещений с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливающего начальную продажную цену помещений в размере 80% от указанной их стоимости, что составило 11026400 руб.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции, не имелось препятствий для рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны ответчика, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, поскольку причина неявки в судебное заседание, указанная в ходатайстве, обоснованно не признана судом уважительной. Кроме того, личное отсутствие на судебном заседании не препятствует представлению возражений по существу заявленных истцом требований как через представителя, так и путем представления письменных возражений, направление которых возможно посредствам почтового отправления или подачей документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Обязательства по возврату заемных средств ответчиками не исполнены, а, соответственно, требование истца о досрочном взыскания всей оставшейся суммы кредита по кредитному договору при нарушении сроков уплаты очередного платежа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между кредитором и ответчиками кредитного договора. При этом, доказательств, подтверждающих факты как надлежащего исполнения заемщиками взятых на себя обязательств, так и погашения суммы задолженности перед Банком ответчиками в суд первой инстанции не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения заемщиков от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств тяжелого материального положения, свидетельствующего о возможном признании причин просрочки уважительными, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил заявленные требования, рассмотрел и разрешил спор по основаниям, указанным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны; дан полный ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости исследованного имущества. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истец суду не представил.

Не могут быть признаны основанием для изменения решения суда доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки.

Так в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, степень его вины, размер заявленной к взысканию неустойки, длительности периода просрочки, последствия, вызванных нарушением ответчиком обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит общий размер взысканных судом заявленных неустоек справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Выводы суда об отсутствии возможности снижения неустойки являются мотивированными, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    Е.В. Кольцова