Решение по делу № 2-236/2022 от 14.02.2022

                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области                             25 мая 2022 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Городенской Т.И.,

с участием истца Тарасова А.Е.,

ответчика Викторова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Алексея Евгеньевича к Викторову Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Тарасов А.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП Викторову А.Ю. овзыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости тура - 162 287 руб. 91 коп. за период с 01.01.2022 по 05.05.2022 (125 дней) в размере 162 287 руб. 91 коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от перечисленной суммы в 129 830 руб. 33 коп., указав, что им с ИП Викторовым А.Ю. был заключен договор реализации туристского продукта №4333-600 от 20.01.2020, в соответствии с условиями которого тур в Турцию на 2-х взрослых и 2-х несовершеннолетних детей с 19.06.2020 по 29.06.2020, полная стоимость туристских услуг 144 000 руб. Стоимость услуг по договору оплачена в полном объеме. Вылет в Турцию не состоялся по независящим от истца обстоятельства - распространение в мире коронавирусной инфекции, в связи с чем истец отказался от поездки. В установленные Постановлением Правительства сроки денежные средства в размере стоимости оплаченного тура истцу возвращены не были, в связи с чем просил взыскать указанные суммы.

Истец Тарасов А.Ю. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик - Викторов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Викторова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ссылалась на то, что возврат денежных средств осуществляется туроператором либо центром бронирования, на счету которого находились денежные средства, однако их возврат не был осуществлен в установленный срок в связи с отказом истца заполнить соответствующее заявление.

Третье лицо - ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве представитель по доверенности указал, что согласно приложению №1 к договору туристы Тарасовым по договору реализации продукта №4333-600 от 20.01.2020 не идентифицированы в числе потребителей услуг общества, SANMAR не является туроператором тура.

Третье лицо - представитель ООО "Объединенный центр бронирования" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал, что осуществляет бронирование туристского продукта по заявкам туристских агентов на основании заключаемых с ними контрактов. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас Туристик» не заключает и в непосредственные отношения с ними не вступает. ООО «Пегас Туристик» не принимало на себя обязательств по формированию туристского продукта для истца. Заявки на бронирование тура для истца в адрес ООО «Пегас Туристик» не поступали, денежные средства по оплате поездки на расчетный счет не вносились, в какие-либо правоотношения по вопросам бронирования туристского продукта для истца ООО «Пегас Туристик» с Викторовым А.Ю. не вступало, вследствие чего ООО «Пегас Туристик» не имел правовых оснований для бронирования туров по заявкам данного турагента и не может нести ответственность по ним, не является туроператором по данному туристскому продукту.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Тарасовым А.Е. и ИП Викторовым А.Ю. заключен агентский договор о реализации туристских услуг № 4333-600 от 20.01.2020, по которому Тарасовым А.Е. реализован туристский продукт для четырех туристов в Турцию с 19.06.2020 по 29.06.2020.

Фактическая стоимость туристского продукта составила 144 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00327 на указанную сумму от 13.02.2020. Согласно договору туроператором является ответчик - ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

18.01.2020 заявка по туру была забронирована, 21.01.2020 в связи с изменением стоимости тура заявка аннулирована и забронирован тур с туроператором ООО «Пегас Туристик». Оплата по заявке тура осуществлялась турагентом ИП Викторовым А.Ю. на расчетный счет ООО «Объединенный Центр Бронирования». Данные обстоятельства устанавливаются из объяснений сторон и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, услуга по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с требования пунктов 1.1., 1.3. и 1.4. договора №4333-6000 от 20.01.2020 ИП Викторовым А.Ю. выполнены в полном объеме.

Из переписки турагента - ИП Викторова А.Ю. с ООО «Объединенный Центр Бронирования» усматривается, что для возврата денежных средств необходимо заявление заказчика установленного образца, которое турагентом было направлено заказчику для заполнения.

Факт получения денежных средств ООО «Объединенный Центр Бронирования» от турагента не оспаривается.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пегас Туристик», в распоряжении которого находились денежные средства.

29.06.2021 турагенту ИП Викторову А.Ю. истцом подано заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств в связи с распространением и ростом заболеваемости коронавирусной инфекции.

14.01.2022 аналогичное заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств было направлено Тарасовым А.Е. в ООО «САНМАР ТУР», которое 17.01.2022 в письменном уведомлении указало, что согласно приложению №1 к договору туристы Тарасовым по договору реализации продукта №4333-600 от 20.01.2020 не идентифицированы в числе потребителей услуг общества, SANMAR не является туроператором тура.

Из представленной сторонами переписки усматривается, что ИП Викторовым А.Ю. были приняты меры для направления требования о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Объединенный Центр Бронирования».

В электронных письмах турагент уведомил истца о том, что возврат денежных средств производится в соответствии с регламентом по взаимодействию туроператора, турагента, заказчика туристского продукта в рамках Постановления Правительства от 20.07.2020 №1073.

Истцу было разъяснено, что для возврата уплаченной истцом стоимости тура ему необходимо заполнить соответствующее заявление, которое ему было направлено, что подтверждается перепиской.

Как установлено, заявление соответствующего образца на возврат уплаченных за тур денежных средств подано Тарасовым А.Е. 01.03.2022.

Возврат ООО «Объединенный Центр Бронирования» денежных средств в сумме 129 830 руб. 33 коп. Тарасову А.Е. подтвержден платежным поручением №004785 от 05.05.2022.

Статьей 10 Закона об основах туристской деятельности специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе непредвиденный рост транспортных тарифов.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Названные гарантии предоставлены туристам императивными нормами законодательства и предполагают встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Учитывая изложенные выше, договор прекратил свое действие на основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания агентского договора о реализации туристических услуг расторгнутым.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы туроператора, связанные с бронированием тура истца, а также предпринятые туроператором меры к их уменьшению либо невозможность исключения таких расходов при условии добросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец на основании ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, п. 2 ст. 782, п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей имеет право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта по агентскому договору о реализации туристских услуг, поскольку расторжение договора имело место до начала путешествия.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истцом приобретался тур, который предполагал под собой поездку совместно с его семьей, однако, из-за обстоятельств непреодолимой силы, истец не имел возможности принять услугу в полном объеме.

Уплаченные за тур денежные средства возвращены истцу за минусом процента турагента и банковской комиссии за перечисление денежных средств. Согласно уточненным требованиям, истец не просит взыскания иной суммы, связанной со стоимостью самого тура.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, то необходимо иметь в виду следующее.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, в силу абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) туроператорнесет ответственность перед туристами за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по указанным договорам.

При этом в силу п. 5 Положения об особенностях на 2020-2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства от 20.07.2020 №1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Исходя из обстоятельств дела и разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», турагент - ИП Викторов А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Требований к иным ответчикам истцом Тарасовым А.Е. не заявлялось.

Таким образом, поскольку в силу абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) туроператорнесет ответственность перед туристами за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по указанным договорам, а требования истцом предъявлены к турагенту оснований для их удовлетворения не имеется.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим такого ходатайства истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Тарасова Алексея Евгеньевича к Викторову Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          А.С. Шашков