Решение по делу № 11-120/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-934/2023/23уч.

11-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2023 г.                         г. Дмитров МО

Дмитровский городской суд Московской области

в составе судьи Калюжной А.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аросланкиной Ирины Александровны, Аросланкина Дениса Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО9 о возврате задатка по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задатка по соглашению о задатке в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что истец имел намерение приобрести у ответчиков <адрес> по цене <данные изъяты> руб. С целью оказанию услуг по сопровождению сделки и консультационных услуг он заключил договор с ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено Соглашение о задатке, в котором стороны обязались в течение действия данного соглашения заключить договор купли-продажи данной квартиры, при этом истец в качестве задатка передал ответчикам сумму <данные изъяты>. Согласно п.23 Соглашения о задатке истец намеревался приобрести данную квартиру с использованием ипотечных средств банка, о чем были поставлены в известность ответчики. Для получения ипотечного кредита истцом дважды были заказаны отчеты об оценке квартиры для их предоставления в банк, согласно которым стоимость объекта была установлена выше рыночной стоимости и на основании решения банка ВТБ истцу было выдано заключение о вертификации отчета от ДД.ММ.ГГГГ и в одобрении кредита было отказано, так как рыночная стоимость объекта недвижимости, рекомендуемая для расчета кредита была определена в размере <данные изъяты>. После получения отказа Банка в одобрении кредита истец через своего риелтора обращался к риэторам ответчика для разрешения сложившейся ситуации и решения вопроса по квартире, но получив отказ во встрече с продавцами, направил в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ проект Соглашения о расторжении и возврате уплаченного задатка, что предусмотрено п.23 Соглашения о задатке, согласно которого в случае отказа банка на любом этапе ободрения объекта, продавцы возвращают покупателю сумму задатка в течение 2-х календарных дней со дня извещения об отказе. Ответа не поступило от ответчиков, деньги не были возвращены.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскана сумма задатка уплаченного по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности отсутствие отказа у ФИО2 на предоставление кредита банком, со стороны продавцов выполнены все условия, приняты меры для выхода на сделку, т.е. недобросовестное поведение покупателя, привели к нарушению прав ответчиков (л.д.96-98, 103-104, 111-112), т.е. нарушение судом норм материального права.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, представитель в судебном заседании возражала относительно требований, по доводам апелляционной жалобы.

3-е лицо ИП ФИО7 исковые требования истца поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание услуг №, согласно которого ИП ФИО7 принимает на себя обязанность оказать услугу по юридическому сопровождению сделки с использованием ипотечных средств с целью приобретения ФИО2 квартиры с кадастровым номером № ( л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО6, являющихся Продавцами и ФИО2, являющимся Покупателем, было заключено Соглашение о задатке, с целью последующего заключения договора купли-продажи <адрес> по цене <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-10).

Сумма задатка составила <данные изъяты> руб., которая была передана ФИО2 ФИО3, ФИО1 в день заключения данного соглашения( л.д.10).

За получением ипотечных средств истец обратился в Банк «ВТБ», согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ была одобрена сумма ипотеки в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.11) и не одобрено предоставление денежных средств в заявленной цене объекта на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.12).

В связи с неодобрением банком ипотеки, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы задатка, ссылаясь на то, что данные обстоятельства сделали невозможным исполнения принятых им обязательств по Соглашению, которые возникли не по его вине. ( л.д.14-15)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в адрес истца было направлено извещение о необходимости явки истца ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора купли-продажи квартиры. ( л.д.48-53).

С учетом вышеизложенного, мировой судья не нашел оснований для освобождения ответчиков от ответственности.

С учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду,

В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судья является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возврате задатка по договору, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: