Решение по делу № 8Г-2360/2024 [88-6890/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6890/2024 (№8Г-2360/2024)

№ дела суда 1-й инстанции2-872/2023

УИД: 61RS0011-01-2023-000923-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                              город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Лавриенко Василия Валерьевича

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовскою областного суда от 16 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 515 рублей 28 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в 2009 году истцу была установлена инвалидность второй группы – бессрочно. В связи с этим, судебным актом ежемесячная сумма возмещения вреда в 2013 года истцу установлена в размере 4 332 рубля 03 копеек. Однако, до настоящего времени указанная сумма не индексировалась пропорционально росту прожиточного минимума. Истцом произведен расчет суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с учетом индексации в размере 270 515 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячной выплаты в размере 4 332 рубля 03 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года с учетом исправления арифметической ошибки от 11 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 754 рублей 41 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 397 рублей 54 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовскою областного суда от 16 ноября 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом произвольно применены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исправление судом описки влечет за собой изменение решения суда по существу, в частности, изменение взысканных сумм, что является нарушением положений статей 196, 198 и 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное решение было составлено с нарушением пятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе, нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, к спорным правоотношениям неприменимы. Суды не учли, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной выплатой суммы возмещения. Иных судебных актов не выносилось, в связи с чем, истец незаконно производит расчет возмещения вреда с учетом индексации. Истец неверно применяет формулу расчета, что влечет неверную сумму. Суд апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению степени утраты общей трудоспособности истца, заявленное в апелляционной жалобе, поскольку разрешение этого вопроса не нашло отражение в апелляционном определении.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Прокурор в лице старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В. при даче заключения возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям части 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и их места в системе действующих правовых средств возмещения вреда следует, что установленный этими нормами гражданского законодательства механизм индексации сумм выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежит применению в рамках гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Как следует из материалов дела, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2003 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел выстрел из обреза, в результате чего по неосторожности причинил истцу тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2004 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обязался выплачивать истцу ежемесячно денежную сумму в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Министерства здравоохранения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что комиссия экспертов пришла к выводу, что между травмой, причиненной истцу ДД.ММ.ГГГГ, и установлением с ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности, имеется прямая причинная связь. Комиссия экспертов определила, что степень утраты общей трудоспособности истца составляет 70%.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 января 2008 года размер возмещения вреда здоровью истцу установлен, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 301 рублей 60 копеек, дальнейшей индексации в порядке ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уровня инфляции, устанавливаемого в соответствии с Федеральными законами о федеральном бюджете на очередной год. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 050 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании истцу установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 165 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности - бессрочно.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 911 рублей 60 копеек.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 568 рублей 09 копеек.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 621 рубль 52 копеек.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что на момент получения травмы истец не работал, в настоящее время также не работает, не имеет какой-либо профессии, трудового стража.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом и неосновательное обогащение, приводит свой расчет индексации, просит учесть его материальное положение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен истцу преступлением, что не связано с трудовыми отношениями, поэтому в соответствии с действующим законодательством сумма возмещения вреда здоровью индексируется с учетом инфляции в Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской федерации. Право истца на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с учетом индексации определено вступившими в законную силу судебными постановлениями, индексация данных ежемесячных сумм предусмотрена законом. Индексацию размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции произвел с учетом увеличения прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего – Ростовской области, при этом, критически оценил и отверг расчет, представленный истцом. Проиндексировав сумму ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с учетом индексации, размер которой составил 219 754 рубля 41 копеек.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе, нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы правильно, а потому вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований истца соответствует приведенным нормам права. Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные кассатором о том, что судом произвольно применены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают правильности выводов суда и не подтверждают наличие допущенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса об устранении описки. Определение суда не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт. Из содержания определения суда следует, что внесенные изменения не повлекли за собой изменение сущности и содержания решения, не создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивированное решение было составлено с нарушением пятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение процессуального срока составления мотивированного решения не свидетельствует о неправильности выводов в нем изложенных. При этом, следует отметить, что истец воспользовался своим правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной выплатой суммы возмещения. Иных судебных актов не выносилось, в связи с чем, истец незаконно производит расчет возмещения вреда с учетом индексации, не является основанием для отмены судебных актов. Добровольное исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет и не изменяет вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу размера ежемесячной компенсации за вред здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 301 рубль 60 копеек с последующим ее увеличением в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку до настоящего времени судебный акт не отменен, он в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению. Несогласие с данным решением, не отменяет законной силы решения суда, поскольку индексация размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью предусмотрена законом.

Доводы, что истец неверно применил формулу расчета, что повлекло неверную сумму, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции признал неверным расчет, представленный истцом, ипроиндексировав сумму ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскал сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с учетом индексации, размер которой определил в сумме 219 754 рубля 41 копеек.

Доводы жалобы, указывающие на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовскою областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Н.А.Лопаткина

О.В.Капитанюк