Решение по делу № 22-3967/2023 от 28.04.2023

Председательствующий: Куренева Т.С.                    Дело № 22-3967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    25 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

осужденного Демина Н.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Алексеева А.В.,

при секретаре Артеменко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска Кабанцова М.А. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2023 года, которым

Демин Н.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, малолетних детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

18 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 июля 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 12 дней с отбыванием в колонии-поселении;

06 ноября 2019 года Советским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст.228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Манского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года условное осуждение отменено, постановлением Манского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

18 мая 2021 года Октябрьским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 06 ноября 2019 года, от 18 апреля 2019 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

24 января 2022 года Советским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 мая 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 02 ноября 2022 года по отбытии срока наказания;

    осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Демина Н.Н. с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших В.А.А., Г.К.Л., В.Е.К., П.О.В. и судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушеву А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Демина Н.Н. посредством видео-конференц-связи, в его интересах защитника - адвоката Алексеева А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Демин Н.Н. осужден за совершение 29 ноября 2022 года в г. Красноярске Красноярского края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Красноярска Кабанцов М.А. выражает несогласие с приговором от 20 февраля 2023 года в части ошибочного указания в описательно-мотивировочной части приговора фамилии подсудимого – Захаренко А.П., который не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение по всем эпизодам преступной деятельности Демина Н.Н. смягчающих наказание обстоятельств, тогда как осужденный Демин Н.Н. обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Демина Н.Н. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что Демин Н.Н. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Демин Н.Н. совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденного Демина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденного Демина Н.Н. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 438/с от 23 января 2023 года (т. 2 л.д. 144-146), Демина Н.Н. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Демину Н.Н. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Демина Н.Н., суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством – совершение Деминым Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о назначении Демину Н.Н. наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, неприменение положений ч.1 ст. 62 УК РФ является обоснованным, наказание верно назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения Демину Н.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Демина Н.Н. без изоляции от общества невозможно.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания Деминым Н.Н. лишения свободы.

Оснований для назначения Демину Н.Н. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы осужденного и его защитника о суровости наказания и необходимости его снижения являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в пользу В.А.А., Г.К.Л., В.Е.К., П.О.В. в указанных размерах, поскольку установлена виновность осужденного в совершении кражи на указанную сумму, при этом ущерб потерпевшим не возмещен.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом техническими ошибками.

Так, суд первой инстанции правильно в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания осужденному Демину Н.Н. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, однако, ошибочно указал фамилию Захаренко А.П., которая подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом ошибочно указано на применение по всем эпизодам преступлений смягчающих наказание обстоятельств, тогда как следует из представленных материалов уголовного дела, Демин Н.Н. обжалуемым приговором осуждён за совершение одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части даты фактического задержания Демина Н.Н. и времени содержания под стражей – 15 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 25, 28), вместо ошибочно указанных – 15 февраля 2022 года.

Вносимые в описательно-мотивировочную часть приговора уточнения в целом на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют и положение осужденного Демина Н.Н. не ухудшают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 года в отношении Демин Н.Н. – изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о содержании Демина Н.Н. под стражей с 15 декабря 2022 года, вместо 15 февраля 2022 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на Захаренко А.П. при определении вида исправительного учреждения, указание на применение по всем эпизодам преступлений смягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части этот же приговор в отношении Демина Н.Н. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко

Копия верна

Судья:                                Д.В. Давыденко