Решение по делу № 33-318/2023 (33-5297/2022;) от 05.12.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-318/2023

Судья Яковлев А.Ю. Гражданское дело N 2-4205/20225 УИД 21RS0025-01-2022-002696-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Терентьевой Елене Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Терентьевой Елены Николаевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2022 года,

установила:

Указывая на выплату страхового возмещения владельцу автомобиля модели ... с регистрационным знаком № Васильеву В.Г. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.11.2021 по вине Терентьевой Н.В., управлявшей автомобилем модели ...1 с государственным регистрационным знаком №, не включенной в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также АО «Согаз», Общество, Страховщик) в поданном в суд иске к Терентьевой Е.Н. просило о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 113000 руб. в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3460 руб.

Стороны АО «Согаз», Терентьева Е.Н. просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Сергеев Н.В., Васильев В.Г. представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.10.2022 с Терентьевой Е.Н. в пользу АО «Согаз» взысканы сумма ущерба, понесенного в результате выплаты страхового возмещения, в размере 113000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460 руб.

На указанное решение Терентьевой Е.Н. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, мотивированная, тем, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника транспортного средства, передавшего управление указанным транспортным средством лицу, не включенному в список лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третье лицо Сергеев Н.В. в суде возражал относительно жалобы, указывая, что он, будучи собственником транспортного средства модели ...1 с государственным регистрационным знаком №, ранее с Терентьевой Е.Н. знаком не был, к управлению автомобилем ее не допускал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2021 около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели ...1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Сергееву Н.В. и под управлением Терентьевой Е.Н. и автомобиля модели ... с регистрационным знаком №, принадлежавшим на праве собственности и под управлением Васильева В.Г.

Виновной в совершении указанного происшествия в связи с нарушением пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признана Терентьева Е.Н., которая постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2021 № привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заявлению Васильева В.Г. от 02.12.2021 АО «Согаз», застраховавшим в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису №, действовавшему в период с 18.12.2020 по 17.12.2021, ответственность владельца автомобиля модели ...1 с государственным регистрационным знаком № Сергеева Н.В. и допущенной к управлению ФИО1 произведена страховая выплата по платежному поручению от 24.01.2022 № в размере 113 000 руб.

В этой связи АО «Согаз» поставило перед судом вопрос об их возмещении в порядке регресса в связи с тем, что вред был причинен лицом, не поименованным в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Суд первой инстанции требования страховщика признал обоснованными и, руководствуясь статьями 15, 931,935, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил иск.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого определяется по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к этому делу, согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции МВД России, транспортное средство модели ...1 с государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит Сергееву Н.В. по основанию совершения сделки от 31.12.2019.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось под управлением Терентьевой Е.Н., которая не могла не знать о том, что ее гражданско-правовая ответственность не застрахована, однако приняла управление транспортным средством.

В данном деле, именно на Терентьевой Е.Н. как лице, в результате непосредственных действий которого, при управлении источником повышенной опасности, причинен вред, лежит обязанность доказать исполнение им трудовой функции, либо наличие гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, подтверждающего ее действия при управлении источником повышенной опасности в интересах его владельца, а не в своем собственном интересе в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции Терентьевой Е.Н. было предложено дать объяснения относительно дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2021, однако, в представленных в суд объяснениях ответчик рассуждая о том, что навыков вождения и водительского удостоверения она не имеет, пояснений относительно имевших место фактических обстоятельств не дала, не объяснила свое согласие о привлечении ее к ответственности за управление транспортным средством и оплату наложенного на нее административного взыскания.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что в указанный день Терентьева Е.Н. управляла автомобилем без согласия владельца транспортного средства не будучи включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таком положении довод жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению в связи с тем, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ввиду не установления факта перехода права управления источником повышенной опасности, подлежит отклонению, поскольку исходя из закрепленного в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общего принципа о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное предполагается, что лицо, управлявшее транспортным средством является его законным владельцем, следовательно, право регрессного требования подлежит предъявлению именно к нему как к лицу, причинившему вред, и оснований для возложения на собственника транспортного средства, с использованием которого был причинен вред, обязанности по возмещению ущерба не имеется.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику не было известно об ограничении гражданской ответственности по полису от 18.12.2020 №, на правильность выводов суда не повлияло, поскольку самостоятельным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда данное обстоятельство служить не может.

Что касается довода относительно не указания в судебном решении точного времени и места совершения дорожно-транспортного происшествия, то это обстоятельство также не влечет отмену судебного акта, поскольку юридически значимый факт совершения Терентьевой Е.Н. дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством модели ...1 с государственным регистрационным знаком № в обозначенные в протоколе об административном правонарушении время и месте в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался и объективно подтвержден совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, представленных в материалах настоящего гражданского дела.

По изложенным основаниям, законное и обоснованное решение суда отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Елены Николаевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: