Решение по делу № 33-487/2022 (33-11042/2021;) от 17.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2022 года по делу № 33-487/2022 (33-11042/2021)

Судья в 1-й инстанции Конова Ю.С. дело № 2-272/2021

УИД 91RS0024-01-2020-003696-78

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Даниярова Ю.Н., Климовой И.А., Ковтун В.Ф., Миловидовой А.М., Мороз М.Н., Первухина И.Е., Сафошкина А.И,, Стогоненко В.В., Табаковой М.В., Улаевой А.А. к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжэкспертиза», Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Ефремову Л.Н., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Эльма», Вайдонов С.В., Костюк С.С., Янишевская Т.Б. о признании недействительным заключения, разрешения на строительство, запрете производства работ,

по апелляционной жалобе Даниярова Ю.Н., Климовой И.А., Ковтун В.Я., Миловидовой А.М., Мороз М.Н., Первухина И.Е., Сафошкина А.И,, Стогоненко В.В., Табаковой М.В., Улаевой А.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Данияров Ю.Н., Климова И.А., Ковтун В.Ф., Миловидова А.М., Мороз М.Н., Первухин И.Е., Сафошкин А.И., Стогоненко В.В., Табакова М.В., Улаева А.А. обратились в суд с исками к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Обществу с ограниченно ответственностью «Стройинжэкспертиза», Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Ефремову Л.Н., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Эльма», Вайдонов С.В., Костюк С.С., Янишевская Т.Б. о признании недействительным положительного заключения экспертизы № от 18 февраля 2020 года ООО «СтройИнжЭкинергиза» но проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес>, в районе <адрес>»; признании недействительным разрешения на строительство №, выданного 19 июня 2020 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым Ефремову Л.14.; запрете Ефремову Л.Н. и иным физическим и юридическим лицам строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> на земельном участке №, общая площадь 5628,24 кв. метров, жилая площадь 1300,16 кв. метров, количество квартир 63, количество этажей 10, площадь застройки 617,85 кв. метров, высота 34,950, строительный объем 20150,90 на расстоянии меньше чем 15 метров от дома истцов и (или) без обеспечения со всех сторон подъезда пожарных автомобилей к дому истцов и разворота техники, соблюдения других норм и правил.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 950 кв. метров и расположенный на нем 6-этажный многоквартирный <адрес> земельный участок граничит в том числе с земельным участком с кад. номером №, который принадлежит Ефремову Л.Н. и предназначен для среднеэтажной жилой застройки. 19 июня 2020 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым было выдано Ефремову Л.Н. разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке 10-этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 5628,24 кв. метров. Разрешение на строительство в свою очередь выдано на основании положительного заключения проектной документации, изготовленного ООО «СтройИнжЭкспертиза». Вместе с тем, считают, что заключение экспертизы выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: не определены фактические расстояния между проектируемым многоквартирным домом застройщика и соседними зданиями, что привело к нарушению требований пожарной безопасности, несоблюдению противопожарных расстояний между домами, не произведен расчет инсоляции: не учтено, что фундамент дома истцов не усилен, а проектная документация спорного дома предусматривает два подземных этажа в непосредственной близости, не учтено наличие в непосредственной близости объектов культурного наследия, не учтена нагрузка на улично - дорожную сеть и проезд к дому истцов. Также считает недействительным выданное ответчику разрешение на строительство, поскольку Служба государственного строительного надзора Республики Крым при его выдаче не провела проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству и соответственно не выявила имеющиеся нарушения. При этом в соответствии с действующими градостроительными регламентами, площадь здания на участке ответчика не может превышать 380 кв. метров. Ответчиком возводится здание, превышающее вышеуказанную площадь, при этом здание возводится на расстоянии менее 4-х метров от дома истцов, с нарушением правил противопожарной безопасности, занимает фактически всю площадь участка, в результате чего не обеспечен со всех сторон подъезд к дому истцов пожарных автомобилей, разворот техники фактически не возможен.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

С Даниярова Ю.Н., Климовой И.А., Ковтун В.Ф., Миловидовой А.М., Мороз М.Н., Первухина И.Е., Сафошкина А.И., Стогоненко В.В., Табаковой М.В., Улаевой А.А. взыскано в пользу ООО «Таврический центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы, по 18000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Данияров Ю.Н., Климова И.А., Ковтун В.Ф., Миловидова AM., Мороз М.Н., Первухин И.Е., Сафошкин А.И., Стогоненко В.В., Табакова М.В., Улаева А.А. просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм как материального так и процессуального права.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что Ефремов Л.Н. является собственником земельного участка площадью 950 кв. метров, расположенного в <адрес>, кад. №, с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка (т. 2, л.д. 203-204).

Даниярову Ю.Н., Вайдонову С.В., Табаковой М.В., Климовой И.А., Первухину И.Е., Миловидовой А.М., Мороз М.Н., Ковтун В.Ф., Сафошкину А.И., Стогоненко В.В., Улаевой А.А., Костюк С.С., Яиишевской Т.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 950 кв. метров с кад. номером №, с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка и расположенный на нем жилой <адрес>, общей площадью 1670,9 кв. метров.

17 июня 2020 года Ефремову Л.Н. был выдан Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Градостроительный план земельного участка площадью 950 кв. метров с кад. номером № (т. 1, л.д. 218-223).

ООО «КвадрСтрой» был разработан проект организации строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>.

18 февраля 2020 года директором ООО «СтройИнжЭкспертиза» было утверждено положительное заключение проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно выводов которой проектная документация соответствует требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий (том 4, л.д. 38-72).

19 июня 2020 года Ефремову Л.Н. Службой государственного строительного надзора Республики Крым было выдано разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке многоквартирного жилого дома, общей площадью 5628,24 кв. метров, количеством этажей - 10, в том числе 2 подземных, площадь застройки - 617,85 кв. метров, срок действия которого установлен - до 19 июня 2025 года (т. 1, л.д. 215-217).

На основании указанного разрешения, Ефремов Л.Н. приступил к строительству многоквартирного дома на принадлежащем ему земельном участке.

Истцы считают, что строительство Ефремовым Л.Н. многоквартирного жилого дома осуществляется им с нарушением требований строительных и градостроительных норм и правил, а также нарушает требования противопожарной безопасности применительно к принадлежащему им жилому дому, создает им препятствия в пользовании домом и земельным участком, поскольку они лишились прохода и проезда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмогрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При этом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических, свидетельствующих о фактах нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который по общему правилу, подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествуй подготовка проектной документации.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень причин для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные органы с приложением документов согласно перечню, установленному частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, помимо прочего к заявлению должны быть приложены: результаты инженерных изысканий и отдельные материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации, в том числе: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Ефремовым Л.Н. с заявлением о выдаче разрешения на строительство были представлены в Службу государственного строительного надзора Республики Крым: правоустанавливающий документ на земельный участок; градостроительный план земельного участка, в котором указано об отсутствии информации об объектах капитального строительства и объектах культурного наследия; утвержденная проектная документация; результаты инженерных изысканий и иные материалы, необходимость предоставления которых установлена частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное 18 февраля 2020 года «СтройИнжЭкспертизы».

Каких-либо оснований для отказа в выдаче разрешения Ефремову Л.Н. на строительство, перечисленных в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцами в их заявлении не приведено и судом не установлено, в связи с чем их требования о признании недействительным разрешения на строительство суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов, что представленное в Службу положительное заключение проектной документации является недействительным, поскольку было выполнено с нарушением установленных законом требований для подобного рода документации также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы, выводами которой установлено, что положительное заключение, выданное ООО «Стройинжэкспертиза», соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, согласно «Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Выводами экспертизы также установлено, что объект, возводимый по адресу: <адрес>, на земельном участке с кад. номером №, соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил. Не противоречит требованиям санитарных норм в расстоянии от выезда с подземного гаража - стоянки до стены жилого <адрес>.

Коэффициент застройки исследуемого объекта составляет 0,65, что не соответствует требованиям Градостроительного регламента «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым».

Постановлением № 3355-п Администрации города Ялта от 30 декабря 2019 года предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства для земельного участка с кад. номером № по адресу: <адрес>, в части коэффициента застройки земельного участка до 0,7 (менее или равного 0,7), в соответствии со статьями 8 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которых к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для отдельного земельного участка.

Здание не исследовалось на строительные и антисейсмические нормы по объемно планировочным решениям, по высоте здания, архитектурным и конструктивным решениям, материалу основных конструктивных элементов, соединению узлов; на санитарно-эпидемиологические требования по обеспеченности внутриквартирным инженерным оборудованием, необходимым естественным и искусственным освещением,    водоснабжением отоплением, вентиляцией; на санитарно-гигиенические нормы по теплозащитным свойствам ограждающих конструкций здания, так как на дату осмотра объект находится в стадии строительства, не выполнена планировка помещений, внутренняя и наружная отделка, не заполнены дверные и оконные проемы, не установлено электро-сантехническое оборудование, отопительные приборы и т.д.

На дату осмотра дефектов и повреждений по внешним признакам конструкций объекта незавершенного строительства по <адрес>, несущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения иных строений, не выявлено. Площадка строительства, на которой расположен объект незавершенного строительства, огорожен забором из металлопрофиля высотой около 3 метров. Существует свободный проезд к жилому дому <адрес> строительной площадке объекта незавершенного строительства из строительных машин и механизмов расположен подъемный кран на автомобильном ходу на расстоянии не менее 30,0 метров от жилого <адрес>.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выявление при производстве строительных работ отклонений от проектной документации, нарушений порядка организации строительства, нарушений технологии строительства осуществляется Государственным строительным надзором.

При производстве на объекте «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» земляных работ, планировки котлована, железобетонных работ по устройству фундаментной плиты Службой государственного строительного надзора Республики Крым нарушений порядка организации строительства, отклонений от проектной документации не выявлено.

Возводимое строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кад. номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям предъявляемым к заключению эксперта, а именно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик Ефремов Л.Н. осуществляет строительство многоквартирного дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации и выданного уполномоченным органом в сфере строительства разрешения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что в результате производства им строительных работ нарушаются законные нрава и интересы собственников соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома, истцами суду не представлено.

Доводы истцов, что в результате возведения Ефремовым Л.Н. жилого дома они лишены проезда и прохода к принадлежащему им жилому дому, опровергаются заключением проведенной экспертизы, которым установлено наличие свободного проезда.

Все остальные доводы истцов, изложенные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, сводятся к созданию им, как собственникам соседнего участка, неудобств, связанных с ведением строительных работ в непосредственной близости к их дому, размещением строительной техники, что затрудняет проход и проезд.

Вместе с тем, вопросы, связанные с процессом строительства, имеют временный характер, их безопасность на каждом из этапов должна контролироваться соответствующими уполномоченными службами, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для запрета лицу использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, при наличии у него соответствующего разрешения на строительство.

Таким образом, учитывая, что истцами не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчиков имеет место реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения, как собственников соседнего дома и земельного участка, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора нарушений их законных прав и интересов не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворению не подлежит, с истцов в пользу ООО «Таврический центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы, по 18000 рублей с каждого (том 6, л.д. 178-188).

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Даниярова Ю.Н., Климовой И.А., Ковтун В.Ф., Миловидовой А.М., Мороз М.Н., Первухина М.Е., Сафошкина А.И., Стогоненко В.В., Табаковой М.В., Улаевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Белоусова В.В.