Решение по делу № 2-29/2012 (2-2184/2011;) от 24.10.2011

К делу №2-29/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года                                       гор. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующий судья В.Л.Сидоров,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тоннельдорстрой» к Гильванову Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительным межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тоннельдорстрой» обратилось в суд с иском к Гильванову Р.В. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и признании недействительным межевания земельного участка, в исковом заявлении истцом указывается о том, что по договору № от 21 апреля 1999 года администрация гор. Сочи передала в арендное пользование на срок до 01 апреля 2048 года ООО «Тоннельдорстрой» земельный участок площадью 3 266 кв. метров в микрорайоне «Звездочка» в Хостинском районе гор. Сочи для проектирования и строительства на нем жилой застройки. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер № с обособленными участками под кадастровыми номерами №, №, № и №. Постановление Главы гор. Сочи от 14 апреля 2003 года № ООО «Тоннельдорстрой» определено генеральным заказчиком по проектированию жилого микрорайона «Звездочка», этим же постановлением утвержден предпроектный материал по размещению жилого микрорайона на земельном участке площадью 13,8 га в указанном микрорайоне в жилой зоне по генплану города Сочи. Для осуществления права пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и № согласован генплан застройки микрорайона «Звездочка», а также согласована проектная документация на строительство многоквартирного дома, которая предусматривает проезд к вышеуказанным земельным участкам. Однако, в 2010 году, согласно справки градостроительной базы данных, территорию подъездной дороги шириной 6 метров занял и оформил в собственность ответчик Гильванов Р.В. Земельному участку ответчика присвоен кадастровый номер №. Притом, что согласно справкам градостроительной базы данных и дежурного плана города Сочи за период с 2009 по 2010 года земельный участок ответчика кардинально менял свое месторасположения, перемещаясь на дежурной карте города Сочи. Истец просит устранить ему препятствия в арендном пользовании земельным участком с кадастровым номером №, предоставленном истцу, путем снятия с кадастрового учета земельного участка № с кадастровым номером № площадью 500 кв. метров, расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, микрорайон «Звездочка» и признать межевание данного земельного участка недействительным.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования, и просил суд устранить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № с обособленными участками под кадастровыми номерами №, №, №, №,признать межевание земельного участка ответчика недействительным и снять его с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что межевание земельного участка ответчика было проведено с нарушением требований ФЗ от 24.07.2007 года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Ответчиком не представлено документов, подтверждающих действительное месторасположение своего земельного участка, тогда как истцом представлен генплан застройки микрорайона «Звездочка», согласно которому часть земельного участка, которую отмежевал Гильванов Р.В. по проекту и по фактическому использованию, занята дорогой. Эксперт ООО "Г" подтвердил, что фактически на месте земельного участка Гильванова Р.В. проходит грунтовая дорога, какое-либо ограждение спорный земельный участок не имеет. Земельный участок ответчика перекрывает единственный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером №, входящим с состав земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащего ООО «Тоннельдорстрой» на праве аренды, чем создает истцу препятствия в использовании арендованного имущества.

Ответчик Гильванов Р.В.и представитель ответчика иск не признали, представитель ответчика пояснил, что требования ООО «Тоннельдорстрой» являются незаконными, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок Гильванова Р.В. создает истцу препятствия в пользовании арендованными земельными участками. Все земельные участки ООО «Тоннельдорстрой» обеспечены доступностью в виде прохода и проезда к ним, накладок на спорный земельный участок они не имеют, что подтверждает и эксперт ООО "Г" Т. в заключении эксперта от 08 августа 2011 года. Однако, ошибочными являются выводы эксперта ООО "Г" Т. на вопросы №№5-8 о том, что межевание земельного участка ответчика было выполнено с нарушением п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном земельном кадастре», поскольку не были использованы документы о его образовании, а границы земельного участка ответчика на местности 15 и более лет и с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не существует. Спорный земельный участок межевался дважды. Первично в феврале 2008 года, повторно перемежевался в декабре 2009 года. Первичное межевание было оформлено землеустроительным делом, подготовленным ООО «Элит Земпроект Компани». Повторное межевание было выполнено в составе кадастровых работ по составлению межевого плана кадастровым инженером ООО «ГЕО». В соответствии с п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действовавшей на момент первичного межевания, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования. Указанные работы ООО «Элит Земпроект Компани» были выполнены, поскольку местоположение границ земельного участка было установлено на основании Постановления администрации Хостинского района гор. Сочи от 24 ноября 1993 года № «О выделении во владение гр. П. приусадебного земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома» и фактического землепользования. Редакция указанного п.9 ст. 38 ФЗ от 22 июля 2008 года №141-ФЗ не могла быть применена, так как вступала в силу позже первичного межевания, то есть на момент проведения полевых работ и камеральной обработки данных, в том числе оформления землеустроительного дела, указанный закон не действовал. При повторном межевании в декабре 2009 года, в том числе при оформлении межевого плана, фактически уточнение границ спорного земельного участка не проводилось. Согласно требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уточнением границ земельного участка признаются такие кадастровые работы, при которых уточняется описание местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. В данном случае местоположение границ спорного земельного участка было установлено при первичном межевании. В декабре 2009 года кадастровым инженером ООО «ГЕО» посредством выполнения кадастровых работ по составлению межевого плана фактически было исправлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении местоположения границ спорного земельного участка, допущенная специалистами ООО «Элит Земпроект Компани» в феврале 2008 года при составлении землеустроительного дела. Указанная ошибка являлась кадастровой, поскольку присутствовала в документах, послуживших основанием для внесения изменений в ГКН, и была впоследствии воспроизведена в ГКН. Суть ошибки заключалась в том, что при первичном межевании была допущена геодезическая ошибка в определении координат характерных (поворотных) точек границ спорного земельного участка, в результате чего местоположение границ спорного земельного участка было смещено. В результате повторного межевания указанная кадастровая ошибка была выявлена и успешно устранена кадастровым инженером. Исправление кадастровой ошибки было выполнено в полном соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть на основании заявления собственника участка и приложения необходимых документов, подтверждающих ошибку. Поскольку местоположение границ земельного участка является его уникальной характеристикой, то она может быть изменена только на основании межевого плана. В спорном случае кадастровая ошибка была исправлена в соответствии с требованиями закона, поскольку с заявлением о её устранении обратился собственник земельного участка, который представил межевой план, подготовленный кадастровым инженером, имеющим право осуществлять кадастровые работы. В первичном правоустанавливающем документе на спорный земельный участок – постановлении администрации Хостинского района гор. Сочи от 24 ноября 1993 года № указано местоположение участка – п. Хоста согласно проекта планировки МКР «Звездочка». Поскольку спорный земельный участок расположен именно в том месте, которое указано в постановлении о его предоставлении, а именно в микрорайоне Звездочка п. Хоста, то землеустроительное дело, как при первичном, так и при вторичном межевании, выполнено в соответствии с правоустанавливающим документом на спорный земельный участок. Требование п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» об определении на местности местоположения границ земельного участка, которые существуют на местности пятнадцать лет и более и которые закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, было введено лишь ФЗ от 22 июля 2008 года №141-ФЗ, а впоследствии видоизменено ФЗ от 21 декабря 2009 года №334-ФЗ. На момент проведения первичного межевания единственным требованием было необходимость учесть фактическое землепользование, что и было выполнено. В ответе на вопрос №13 эксперт ООО "Г" сделал ошибочный вывод, так как земельные участки истца и ответчика не являются вновь образованными, а представляют собой ранее учтенные земельные участки, предоставленные до введения в действие ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указанные противоречия в заключении эксперта ООО "Г" подтверждают, что данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого, а поскольку истцом не представлено никаких других доказательств, подтверждающих, что ему создаются препятствия в пользовании арендованным имуществом, предоставленные материалы является предпроектными документами, исковые требования ООО «Тоннельдорстрой» удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «ГЕО»и ООО «Элит Земпроект Компании»иск не признал, пояснив, что участок ответчика был поставлен на кадастровый учет без каких-либо нарушений.

Представитель третьего лица администрации гор. Сочи, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора аренды № от 21 апреля 1999 года администрация гор. Сочи передала ООО «Тоннельдорстрой» в аренду на срок до 01 апреля 2048 года земельный участок площадью 3 266 кв. метров для проектирования и строительства на нем жилой застройки в микрорайоне «Звездочка» в Хостинском районе гор. Сочи.

Согласно кадастровому плану данного земельного участка от 10 сентября 2007 года ему присвоен кадастровый номер № с обособленными участками под кадастровыми номерами №, №, №, №.

Постановлением администрации Хостинского района гор. Сочи от 24 ноября 1993 года № «О выделении во владение гр. П. приусадебного земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома», П. выделен в пожизненное наследуемое владение приусадебный земельный участок №, площадью 500 кв. метров в соответствии с проектом планировки МКР «Звездочка» в пос. Хоста для строительства индивидуального жилого дома.

Пунктом 3 постановления администрации Хостинского района гор. Сочи от 24 ноября 1993 года № предписано архитектору Хостинского района гор. Сочи произвести отвод земельного участка № и выдать акт землепользования.

29 мая 2008 года Гильванов Р.В. приобрел у П. по договору купли-продажи земельный участок №, расположенный по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, мкр. «Звездочка» участок №. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом в материалах дела имеется землеустроительное дело, выполненное ООО «Элит Земпроект Компани» в 2008 году по заданию П.

После заключения договора купли-продажи земельного участка № в мкр. «Звездочка» в гор. Сочи Гильванов Р.В. обратился в ООО «ГЕО» для выполнения межевого плана, в связи с уточнением местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п.4 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.02.2008 N 35 и действовавшего на момент проведения первичного вторичного межевания земельного участка ответчика при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета выполняются следующие кадастровые процедуры: 1) внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости; 2) постановка на государственный кадастровый учет (далее - кадастровый учет) объекта недвижимости; 3) учет изменений объекта недвижимости (в том числе учет части объекта недвижимости и учет адреса правообладателя объекта недвижимости); 4) снятие с кадастрового учета объекта недвижимости; 5) внесение кадастровых сведений в соответствии с документами, поступающими в орган кадастрового учета из органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия при ведении ГКН (статья 15 Закона) (далее - порядок информационного взаимодействия); 6) исправление технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Учитывая, что в сведения ГКН уже были внесены данные о местоположении границ спорного земельного участка, повторное уточнение местоположения границ земельного участка Гильванова Р.В. выполнялось с использованием кадастровой процедуры – исправление кадастровой ошибки.

Судом установлено, что в результате произведенных изменений данный земельный участок Гильванова Р.В.изменил не только свое месторасположение, но и направление, то есть фактически земельный участок с кадастровым номером № стал занимать другую часть земной поверхности.

Понятие земельного участка дано в ст. 11.1 ЗК РФ, в соответствии с которой определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно заключению эксперта №043/11 от 29 марта 2011 года ООО "Ц" границы земельного участка № площадью 500 кв. метров, предоставленного постановлением администрации Хостинского района гор. Сочи от 24 ноября 1993 года № П. установлены на основании данного постановления.На местности границы данного участка определены не были.

На основании заявления Гильванова Р.В. (самостоятельно переместившим точки границ земельного участка) кадастровый инженер ООО «ГЕО» В. «анализом геодезических измерений, проведенных при подготовке землеустроительной документации землеустроительной документации, зарегистрированной в государственном фонде данных под № и поворотных определений координат характерных точек границ земельного участка …» установил, что несоответствие фактически полученных координат границ земельного участка №,является кадастровой ошибкой, после чего изменил в ГКН уникальные характеристики (координаты характерных точек границ) исследуемого земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО "Г" невозможно определить соответствует ли фактическое размещение (фактические границы землепользования) земельного участка № площадью 500 квадратных метров, принадлежащего ответчику Гильванову Р.В., с кадастровым номером № кадастровым границам этого же земельного участка, содержащимся в настоящее время в государственном кадастре недвижимости, поскольку фактические границы земельного участка ответчика Гильванова Р.В. на местности отсутствуют. Земельный участок не огорожен забором, отсутствует какое-либо иное ограждение. При выносе в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гильванову Р.В., установлено, что координаты поворотных точек указанного земельного участка, содержащиеся в сведениях государственного кадастра недвижимости, совпадают с местоположением четырех геодезических знаков – металлических кольев (высота 20-30 сантиметров), вбитых в землю. Вышеуказанными межевыми знаками фактически огорожена часть грунтовой дороги.

Земельный участок площадью 2086 квадратных метров, находящейся в муниципальной собственности и предоставленный в аренду истцу ООО «Тоннельдорстрой», с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 500 кв.м. принадлежащий ответчику Гильванову Р.В. с кадастровым номером № обеспечены доступностью в виде проезда и прохода и между указанными земельными участками отсутствуют наложения и пересечения границ, в том числе кадастровые и фактические.

Однако судом установлено, что межевой план по уточнению границ спорного земельного участка выполнен с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости", в частности пункта 9 статьи 38 данного закона. После выполнении межевого плана земельного участка, принадлежащего Гильванову Р.В., с кадастровым номером №, был произведен вынос границ земельного участка в натуру с закреплением границ участка в виде железных кольев, забитых в грунт.

При этом, спорный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Гильванову Р.В., накладывается на существующий проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № с обособленными участками под кадастровыми номерами №, №, №, №.

К земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и № имеется иной подъезд, минуя проход, закрытый земельным участком Гильванова Р.В. Тогда как, обособленный земельный участок с кадастровым номером № иным проездом или проходом к нему не обеспечен.

При выполнении межевого плана спорного земельного участка графические материалы по ситуации расположения других земельных участков и проездов к ним не использовались. При межевании земельного участка, принадлежащего Гильванову Р.В., с кадастровым номером №, не учли существующий и согласованный генплан в М 1:500 застройки жилого квартала в микрорайоне «Звездочка». Опираясь на генплан, можно сделать вывод, что данный земельный участок не соответствует расположению существующего генплана.

Суд приходит к выводу о том, что требование ст.38 п.10 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" ответчиком и при проведении кадастрового учета его земельного участка не выполнено, так как с учетом проекта межевания территории земельный участок с кадастровым номером № закрывает проезд к земельному участку с кадастровым номером №, ранее образованному и поставленному на кадастровый учет.

Оценивая доказательства по делу, представленные каждой из сторон, суд исходил из следующего.

По общему правилу доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

И истцом и ответчиком по делу представлены правоустанавливающие документы в отношении своих земельных участков, права на которые стороны не оспаривали.

Вместе с тем, истцом оспаривается сведения о местоположении границ земельного участка Гильванова Р.В., содержащиеся в ГКН.

В обоснование своих доводов о том, что местоположении границ земельного участка Гильванова Р.В., содержащихся в ГКН, не соответствует действительности истец представил такие доказательства, как заключение эксперта ООО "Ц", заключение эксперта ООО "Г" ксерокопию и подлинник для обозрения генерального плана застройки жилого квартала в м-не «Звездочка», а также справки градостроительной базы данных и дежурного плана города датированных 2009 и 2010 годами, из которых наглядно видно изменение местоположения границ спорного земельного участка, кроме того землеустроительное дело, выполненное ООО «Элит Земпроект Компани» и межевое дело, выполненное ООО «ГЕО», в которых содержатся документы, на основании которых определялось местоположение границ земельного участка № в мкр. «Звездочка» в п. Хоста.

Оценивая, каждое из представленных доказательств в отдельности, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Ц", поскольку эксперт проводивший исследование по данному делу не обладает лицензией на проведение геодезической деятельности.

Вместе с тем, судом была назначена и проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, которая была проведена ООО "Г", имеющим лицензию на осуществление геодезической деятельности. Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, однозначно указал, что при выносе в натуре границ земельного участка ответчика, сведения о котором внесены в ГКН, спорный земельный участок накладывается (фактически занят) грунтовой дорогой. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, приложенными к заключению эксперта.

Кроме того, эксперт ООО "Г" пришел к выводу, что межевой план по уточнению границ спорного земельного участка выполнен с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости», в частности пункта 9 статьи 38 данного закона.

Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведении первичного межевания) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что первичное межевание земельного участка было выполнено с соблюдением требований указанного закона в действовавшей на тот период времени редакции. Специалисты ООО «Элит Земпроект Компани» руководствовались сведениями, содержащимися в правоустанавливающем документе, а именно постановлении администрации Хостинского района гор. Сочи от 24 ноября 1993 года, о том, что спорный земельный участок находится в мкр. «Звездочка» п. Хоста, что и соответствует действительности. Кадастровый инженер при определении местоположения границ земельного участка № также руководствовался фактическим землепользованием, и в 2008 году спорный земельный участок находился именно в том месте, где расположен сейчас, его границы были вынесены в натуру – установлены межевые знаки. Однако, при обработке геодезических данных кадастровым инженером была допущена ошибка в определении координат характерных (поворотных) точек спорного земельного участка, в результате чего данная ошибка было воспроизведения в сведениях ГКН и стала кадастровой.

Вместе с тем, суд критически относится к вышеуказанным доводам ответчика и его представителя ответчика о том, что перемещение границ спорного земельного участка было вызвано кадастровой ошибкой, так как в данном случае отсутствует кадастровая ошибка, которая бы влекла за собой изменение границ и местоположение земельного участка.

При этом суд принимает во внимание и учитывает, что в первоначальных пояснениях ответчик указывал, что он «сдвинул» свой земельный участок, что объективно согласуется и с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что в настоящее время спорный земельный участок фактически расположен на дороге, на местности его границы отсутствуют и что ранее он имел иное месторасположение.

Учитывая вышеизложенное, не соответствуют действительности доводы представителя ответчика о том, что кадастровый инженер ООО «Элит Земпроект Компани» при уточнении границ спорного земельного участка соблюдал требование п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведении первичного межевания, об определении границ земельного участка при их уточнении в соответствии с фактическим землепользованием, то есть в соответствии с положением земельного участка в настоящее время.

Таким образом, последующее изменение местоположения спорного земельного участка не являлось кадастровой процедурой по исправлению кадастровой ошибки.

Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 22.07.2008 N 141-ФЗ) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В декабре 2009 года по поручению Гильванова Р.В. ООО «ГЕО» подготовил межевой план, причем как указано на титульном листе самого межевого плана, он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 22.07.2008 N 141-ФЗ) "О государственном кадастре недвижимости" не распространяет свое действие на вторичное межевание, выполненное ООО «ГЕО», так как в декабре 2009 года границы спорного земельного участка были уже уточнены и при выполнении межевого плана кадастровый инженер не должен был руководствоваться сведениями о местоположении границ земельного участка, содержащимися в правоустанавливающем документе или в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании или границами земельного участка, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Вторичное межевание было выполнено в соответствии со ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Если бы в сведениях ГКН на спорный земельный участок, действительно содержалась кадастровая ошибка в части местоположения границ земельного участка, то при исправлении данной кадастровой ошибки фактически производилось бы повторное уточнение местоположения границ земельного участка, а потому при выполнении межевого плана ООО «ГЕО» должен был руководствоваться требованиями п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 22.07.2008 N 141-ФЗ) "О государственном кадастре недвижимости".

Давая оценку вышеуказанным доказательствам в отдельности каждому, а также учитывая их взаимную связь в совокупности, суд находит их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы ответчика и его представителя о том, что представленный истцом генплан застройки жилого квартала в микрорайоне «Звездочка» не утвержден, не соответствуют действительности, поскольку согласно представленному истцом подлиннику генплана было принято решение об утверждении предпроектного материала по размещению жилого микрорайона на земельном участке площадью 13,8 га в микрорайоне «Звездочка» в Хостинском районе гор. Сочи.

При этом ответчик вместо того, что представить суду доказательства, подтверждающие действительное местоположение своего земельного участка, которые он так и не предоставил, оспаривает в судебном заседании доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, пунктом 3 постановления администрации Хостинского района гор. Сочи от 24 ноября 1993 года № предписано архитектору Хостинского района гор. Сочи произвести отвод земельного участка № и выдать акт землепользования.

Тогда как в генплане застройки жилого квартала в микрорайоне «Звездочка» определено месторасположение земельного участка №, но при уточнении границ спорного земельного участка ответчика не учтены сведения, указанные в данном документе.

Истцом представлено доказательство подтверждающие, что земельный участок Гильванова Р.В. создает ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, так как перекрывает единственный подъезд и подход к нему, тогда как проектом застройки микрорайона такой подъезд был предусмотрен.

Ответчик не представил суду доказательства опровергающие доводы истцы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик действительно создает истцу препятствия в пользовании арендованным имуществом. Указанные препятствия могут быть устранены только путем признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и снятия данного земельного участка с кадастрового учета.

Решением Хостинского районного суда от 19 августа 2011 года иск был полностью удовлетворен.Данное решение отменено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 29 сентября 2011 года. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции был выполнены указания и требования кассационного определения краевого суда.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 19 августа 2011 года, указал, что в деле отсутствует постановление Главы гор. Сочи от 14 апреля 2003 года №, которым утвержден предпроектный материал по размещению жилого микрорайона на земельном участке площадью 13,8 га в микрорайоне «Звездочка» в Хостинском районе в жилой зоне по генплану города Сочи. Вместе с тем, в судебном заседании 19 августа 2011 года обозревалось указанное постановление вместе с подлинником генерального плана застройки жилого квартала в микрорайоне «Звездочка», о чем указано в протоколе судебного заседания от 19 августа 2011 года.

По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ под земельным участком понимается конкретная часть земной поверхности с установленными границами.

Все доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок менял свое месторасположение в связи с тем, что при первичном межевании была допущена кадастровая ошибка, являются необоснованными, так как никакой кадастровой ошибки при межевании земельного участка ответчика допущено не было, а Гильванов Р.В., используя такую кадастровую процедуру, как исправление кадастровых ошибок в сведениях ГКН, самовольно перемещает на кадастровой карте земельный участок, который в соответствии с положениями ГК РФ является недвижимым имуществом.

Суд в ходе повторного рассмотрения дела привлек к участию в деле в качестве соответчиков организации, производившие кадастровый учет, представитель которых принимал участие в судебных заседаниях.

Суд с учетом кассационного определения, исследовав предоставленные документы приходит к выводу о том, что межевание спорного земельного участка Гильванова Р.В. выполнялось дважды: в феврале 2008 года и в декабре 2009 года. При первом межевании /февраля 2008 года/ п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» была изложена в следующей редакции : «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.»

При этом, заключением эксперта ООО "Г" установлено, что невозможно определить соответствует ли фактическое размещение (фактические границы землепользования) земельного участка № площадью 500 квадратных метров, принадлежащего ответчику Гильванову Р.В., с к/н № кадастровым границам этого же земельного участка, содержащимся в настоящее время в государственном кадастре недвижимости, поскольку фактические границы земельного участка ответчика Гильванова Р.В. на местности отсутствуют.

Земельный участок не огорожен забором, отсутствует какое-либо иное ограждение. При выносе в натуре границ земельного участка с к/н №, принадлежащего Гильванову Р.В., установлено, что координаты поворотных точек указанного земельного участка, содержащиеся в сведениях государственного кадастра недвижимости, совпадают с местоположением четырех геодезических знаков – металлических кольев (высота 20-30 сантиметров), вбитых в землю. Вышеуказанными межевыми знаками фактически огорожена часть грунтовой дороги.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно было установлено, что никакого фактического землепользования Гильвановым Р.В. на спорной территории не ведется. С учетом вышеизложенного местоположение границ спорного земельного участка при их уточнении в феврале 2008 года было выполнено с нарушением п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При втором межевании /декабрь 2009 года/ п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был изложен в следующей редакции:«При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.»

Из правоустанавливающего документа на земельный участок ответчика - постановления администрации Хостинского района гор. Сочи от 24 ноября 1993 года № следует, что невозможно установить местоположении границ данного участка,отвод земельного участка не местности не производился и доказательств этого, ответчиком и его представителем в суд не предоставлено.

Таким образом, кадастровый инженер ООО «ГЕО» при вторичном межевании, которое выполнялось посредством кадастровой процедуры «исправление кадастровой ошибки», должен был руководствоваться землеотводными документами.

Согласно п.3 постановления администрации Хостинского района гор. Сочи от 24 ноября 1993 года № архитектору Хостинского района гор. Сочи предписано произвести отвод земельного участка и выдать акт землепользования,однако этого выполнено не было.

То есть при установлении границ спорного земельного участка кадастровый инженер ООО «ГЕО» должен был руководствоваться именно актом отвода участка в натуре. Но в материалах межевого плана данный акт отсутствует. В судебные заседания суда первой инстанции ответчик также данный акт не представил, тогда как именно на нем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по предоставлению указанного доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что вторичное межевание земельного участка ответчика было выполнено не как исправление кадастровой ошибки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и требования ст. 38 данного Федерального закона неприменимы к спорным правоотношениям,так как исправление кадастровой ошибки является лишь кадастровой процедурой, то есть одним из видов кадастровой деятельности. Кадастровая ошибка может заключаться, например, в ошибке в имени правообладателя земельного участка, в адресе месторасположения земельного участка, в размере площади земельного участка.Для того, чтобы исправить кадастровую ошибку в имени правообладателя земельного участка или размере площади земельного участка необходимо обратиться в орган, осуществляющий кадастровый учет, с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и приложить документ, подтверждающий правильное имя землепользователя или правильную площадь участка,тогда как в данном случае повторное межевание было проведено в целях уточнения местоположения земельного участка, изменения его границ и конфигурации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при повторном межевании заново происходило уточнение местоположение границ и площади земельного участка Гильванова Р.В., а потому кадастровый инженер должен был руководствоваться требованиями п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и соответственно он должен был приложить к межевому плану документ подтверждающий действительное местоположение границ земельного участка Гильванова Р.В.

Суд также учитывает и принимает во внимание, что на титульном листе межевого плана земельного участка ответчика, выполненного ООО «ГЕО», указано, что межевой план изготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, п. Хоста, мкр. «Звездочка», участок №. Что также свидетельствует о том, что кадастровые работы выполнялись именно по уточнению границ, а не по исправлению кадастровой ошибки.

Представленный истцом генплан застройки микрорайона «Звездочка», действительно выполнен на стадии проектирования «ППМ».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данный генплан согласован с главным архитектором гор. Сочи, что подтверждается печатью Главного управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Сочи, архитектором Хостинского района гор. Сочи, что подтверждается печатью Хостинского отдела архитектуры и градостроительства. Также данный генплан был согласован с другими службами города: филиалом ОАО "С", ЗАО "У", отделом лесопаркового хозяйства, Водоканалом, ОАО "К",после чего проект был утвержден постановлением главы гор. Сочи об утверждении предпроектного материала.

Тот факт, что указанный генплан выполнен на стадии предпроектных исследований, не означает, что он является недействительным или незаконным. Это всего лишь одна из стадий проектирования и данный генплан до настоящего времени не признан недействительным и никем не оспорен в судебном порядке.

Как отмечено в краткой пояснительной записке вышеуказанного генплана при его разработке учитывались:- требования СНиП 2.07.01-89*;- существующие на территории планировочные ограничения;- ранее произведенные землеотводы;- ранее разработанные проектные и предпроектные материалы.

Таким образом, в 1999-2000 годах, когда разрабатывался вышеуказанный генплан и согласовывался со всеми службами города Сочи в администрации гор. Сочи отсутствовали сведения о расположении на проектируемой территории земельного участка П., который она затем продала ответчику Гильванову Р.В.

Судом, как указано в решении, было установлено, что доказательств, подтверждающих действительное местоположение земельного участка № в мкр. «Звездочка» пос. Хоста, у ответчика не имеется, как не представил он суду и доказательств, что генплан застройки микрорайона «Звездочка» выполнен с нарушением требований закона и прав других землепользователей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, необходимо устранить ООО «Тоннельдорстрой» препятствия со стороны ответчика Гильванова Р.В.в арендном пользовании земельным участком с кадастровым номером № с обособленными участками под кадастровыми номерами №, №, №, №, путем снятия с кадастрового учета земельного участка Гильванова Р.В. № с кадастровым номером №, площадью 500 кв. метров, расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, мкр. «Звездочка», признать межевание земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 500 кв. метров, расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, мкр. «Звездочка» недействительным, снять с кадастрового учета земельный участок № с кадастровым номером № площадью 500 кв. метров, расположенный по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, мкр. «Звездочка».

Суд по изложенным в решении основаниям с учетом имеющихся в деле доказательств не может принять доводы ответчика и его представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Тоннельдорстрой» к Гильванову Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительным межевания земельного участка.

Устранить ООО «Тоннельдорстрой» препятствия со стороны ответчика Гильванова Р.В.в арендном пользовании земельным участком с кадастровым номером № с обособленными участками под кадастровыми номерами №, №, №, №, путем снятия с кадастрового учета земельного участка Гильванова Р.В. № с кадастровым номером №, площадью 500 кв. метров, расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, мкр. «Звездочка».

Признать межевание земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 500 кв. метров, расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, мкр. «Звездочка» недействительным.

Снять с кадастрового учета земельный участок № с кадастровым номером № площадью 500 кв. метров, расположенный по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, мкр. «Звездочка».

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу